上訴人（原審被告）：冉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：李現(xiàn)亮，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。

上訴人冉某某的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定上訴人是“接受勞務(wù)一方”是錯(cuò)誤的。上訴人只是受劉建華雇傭，為其現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，而不是承建此工程的分包方，被上訴人也沒有任何證據(jù)證明上訴人是分包人。被上訴人主張的工程款實(shí)際上是質(zhì)保金，主張發(fā)包方支付的時(shí)間未到。其應(yīng)于驗(yàn)收合格兩年后才有權(quán)利索要。一審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加承建公司和其他分包方為第三人參加訴訟。被上訴人辯稱:冉某某就是分包方，劉建華是包此工程的中間人，工程款都是轉(zhuǎn)到冉某某銀行卡中，由冉某某負(fù)責(zé)對(duì)下發(fā)放工程款。13萬元不是質(zhì)保金，是冉某某給的工程款，答辯人又借回給他的。其他人是否分包與答辯人無關(guān)。一審劉某某的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求冉某某支付劉某某剩余工程款13萬元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審經(jīng)審理查明，冉某某為塔談回遷21號(hào)樓和二號(hào)商業(yè)樓二次結(jié)構(gòu)工程大清包工程隊(duì)的負(fù)責(zé)人，2016年7月29日，冉某某給劉某某寫有欠條，內(nèi)容為：“塔談回遷21號(hào)樓和二號(hào)商業(yè)樓二次結(jié)構(gòu)工程款130000元，大寫：壹拾叁萬元正?！爆F(xiàn)劉某某以工程已完工并投入使用，要求冉某某支付工程款。庭審中，冉某某稱其為工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，是由劉某某找的工程隊(duì)，領(lǐng)著人干活，工程款是200多萬元，劉某某主張的13萬元是質(zhì)保金，只剩下13萬元質(zhì)保金沒清，因工程還未驗(yàn)收，由江蘇華寶建設(shè)工程有限公司承建的塔談國(guó)際回遷七標(biāo)21號(hào)樓、2號(hào)商業(yè)樓及部分車庫(kù)項(xiàng)目還沒有和冉某某方清算，工程款、質(zhì)保金都沒有清算，開發(fā)商是塔談村。劉建華是冉某某的老板，劉建華是從趙國(guó)興處分包的，冉某某是給劉建華打工的，有劉建華給冉某某的委托書，但委托書已經(jīng)給劉某某。冉某某對(duì)其陳述未提供相關(guān)證據(jù)，劉某某亦不認(rèn)可冉某某的陳述。一審認(rèn)為，為他人提供勞務(wù)的一方，依法享有請(qǐng)求接受勞務(wù)方支付勞務(wù)費(fèi)的權(quán)利。本案冉某某給劉某某寫有欠條，本院認(rèn)定冉某某拖欠劉某某工程款13萬元，應(yīng)予支付。冉某某稱其是給劉建華打工的，有劉建華給冉某某的委托書，但委托書已經(jīng)給劉某某，對(duì)此陳述冉某某無證據(jù)提供，且劉某某不予認(rèn)可，故本院不予支持。一審判決如下：被告冉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某工程款13萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元，由被告冉某某負(fù)擔(dān)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。上訴人在二審中提交了海南中航鑫建設(shè)工程有限公司與河北宏福建筑工程有限公司簽訂的《塔談村建筑工程勞務(wù)分包專項(xiàng)合同》，該合同約定建設(shè)工程為：塔談村中村改造住宅區(qū)21#樓、車庫(kù)、商業(yè)。上訴人對(duì)其他上訴理由未提供新證據(jù)。
上訴人冉某某因與被上訴人劉某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初3199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人冉某某給被上訴人劉某某寫有欠條，寫明欠工程款130000元。冉某某二審中提交《塔談村建筑工程勞務(wù)分包專項(xiàng)合同》不能證明其只是受劉建華雇傭，為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。上訴人稱訴爭(zhēng)13萬元為質(zhì)保金的陳述，不能提供證據(jù)證明。故上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予采信。一審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2900元由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苑穎新
審判員　　李榮水
審判員　　孟志剛

書記員：楊凱麗