內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處
姜釗
趙新廣
邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司
樊軍（河北天捷律師事務(wù)所）
中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司
白青剛
宋淼

原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處，住所地內(nèi)黃縣。
負(fù)責(zé)人馮朝法，該單位經(jīng)營者。
委托代理人姜釗，該經(jīng)銷處員工。
委托代理人趙新廣，該經(jīng)銷處員工。
被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)。
法定代表人宋田興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人樊軍，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司，住所地陜西省渭南市。
法定代表人王吉明，該公司董事長。
委托代理人白青剛，該公司法律顧問。
委托代理人宋淼，該公司法律顧問。
原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處與被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司、中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鑫獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處委托代理人姜釗、趙新廣，被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司委托代理人樊軍，被告中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司委托代理人白青剛、
宋淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，訴爭《鋼材供應(yīng)協(xié)議》是原告與被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司的張承高速承德段TJ5合同項(xiàng)目經(jīng)理部所簽訂，該項(xiàng)目部是因經(jīng)營需要為特定項(xiàng)目所設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立民事主體資格，應(yīng)以被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司作為承擔(dān)民事責(zé)任的主體。關(guān)于中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司是否應(yīng)對原告供應(yīng)的鋼材承擔(dān)支付貨款責(zé)任的問題，原告與二被告存在較大爭議，在邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司2014年3月17日與原告簽訂《鋼材供應(yīng)協(xié)議》之前，2013年6月19日邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司就已與中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司簽訂了合同，約定承張高速公路承德段TJ5標(biāo)段全部橋梁、涵洞、路基工程由雙方合作施工，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司為工程的實(shí)際施工人，根據(jù)雙方約定中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司自行組織工程材料、周轉(zhuǎn)材料進(jìn)行施工，工程全部主要材料及輔助材料均由中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司自行組織采購和結(jié)算，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司負(fù)責(zé)材料采購，因材料采購所引起的一切民事責(zé)任和法律責(zé)任均由中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司自行承擔(dān)，據(jù)此邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司在承張高速公路承德段TJ5標(biāo)段全部橋梁、涵洞、路基工程中并無購買鋼材的合同義務(wù)和實(shí)際需求，為施工需要，原告供應(yīng)的全部鋼材應(yīng)由中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司進(jìn)行采購，原告基于與邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司簽訂的《鋼材供應(yīng)協(xié)議》所約定的價(jià)格、規(guī)格等條款根據(jù)中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司的需求供應(yīng)鋼材，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司的工地負(fù)責(zé)人陳波、材料員劉冰在收料單上簽字接收原告供應(yīng)的鋼材，系買賣合同關(guān)系中買方接收轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的行為，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司作為付款承擔(dān)主體以《付款委托書》委托邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司向原告代付鋼材款，系買賣合同中買受方履行合同義務(wù)支付價(jià)款的行為，足以證實(shí)其向原告購買鋼材的事實(shí)。邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司與中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司在合同附件工程量清單中對含訴爭鋼材在內(nèi)的工程材料蓋章予以確認(rèn)，屬于合意向原告購買鋼材，原告作為出賣方以出賣貨物為合同目的發(fā)出要約，邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司與中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司以共同購買并支付貨款作出承諾，就《鋼材供應(yīng)協(xié)議》與原告對買賣合同關(guān)系買受方變更作出了補(bǔ)充約定，原告與二被告之間形成買賣合同關(guān)系，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，真實(shí)合法有效，原告提供貨物，二被告作為約定的共同買受方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，共同對原告承擔(dān)支付貨款義務(wù)，經(jīng)當(dāng)庭核算，二被告共接收鋼材1100.038噸，總價(jià)3788339.59元，共向原告支付2200000元，剩余1588339.59元至今未付，原告主張二被告對剩余貨款承擔(dān)支付義務(wù)，本院予以支持。
合同附件提供了“航空港一公司主要管理人員”名單顯示劉冰為材料員之一，邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司提交了文水縣人民法院2015年4月15日對陳波的詢問筆錄顯示，陳波為中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司在承張高速公路承德段TJ5合同段項(xiàng)目中的工地負(fù)責(zé)人，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司后進(jìn)行了書面核實(shí)，故中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)為陳波、劉冰與邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司確定勞務(wù)關(guān)系，二人接受貨物屬于為邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司履行職務(wù)的意見，與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司抗辯主張約定剩余款項(xiàng)不計(jì)利息，且未到付款期限的意見，原告在《鋼材供應(yīng)協(xié)議》第七項(xiàng)中承諾“如甲方計(jì)價(jià)款不到位，資金困難時(shí)，甲乙雙方可協(xié)商支付金額，乙方同意不支付利息。”顯然對買受方逾期付款是否承擔(dān)責(zé)任已有約定，因此原告主張逾期付款的利息損失，本院不予支持；《鋼材供應(yīng)協(xié)議》第六項(xiàng)約定“供方需保證在材料供應(yīng)金額達(dá)到200萬內(nèi)，不要求需方支付款項(xiàng)，超出部分按工程款到位情況按比例支付，需方保證剩余部分款項(xiàng)工程結(jié)束前結(jié)清”，經(jīng)當(dāng)庭詢問，二被告均表示工程基本完工，供貨數(shù)量已經(jīng)固定不再發(fā)生，二被告之間就工程清算如有糾紛應(yīng)另行解決，不應(yīng)作為拒不向原告履行買賣合同付款義務(wù)的事由，原告有權(quán)要求二被告支付剩余貨款，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)為付款條件未成就的意見本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后十日內(nèi)，被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司、被告中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司共同支付原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處貨款1588339.59元。
二、駁回原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19276元，減半收取9638元，保全費(fèi)5000元，由被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司、被告中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，訴爭《鋼材供應(yīng)協(xié)議》是原告與被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司的張承高速承德段TJ5合同項(xiàng)目經(jīng)理部所簽訂，該項(xiàng)目部是因經(jīng)營需要為特定項(xiàng)目所設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立民事主體資格，應(yīng)以被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司作為承擔(dān)民事責(zé)任的主體。關(guān)于中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司是否應(yīng)對原告供應(yīng)的鋼材承擔(dān)支付貨款責(zé)任的問題，原告與二被告存在較大爭議，在邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司2014年3月17日與原告簽訂《鋼材供應(yīng)協(xié)議》之前，2013年6月19日邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司就已與中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司簽訂了合同，約定承張高速公路承德段TJ5標(biāo)段全部橋梁、涵洞、路基工程由雙方合作施工，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司為工程的實(shí)際施工人，根據(jù)雙方約定中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司自行組織工程材料、周轉(zhuǎn)材料進(jìn)行施工，工程全部主要材料及輔助材料均由中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司自行組織采購和結(jié)算，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司負(fù)責(zé)材料采購，因材料采購所引起的一切民事責(zé)任和法律責(zé)任均由中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司自行承擔(dān)，據(jù)此邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司在承張高速公路承德段TJ5標(biāo)段全部橋梁、涵洞、路基工程中并無購買鋼材的合同義務(wù)和實(shí)際需求，為施工需要，原告供應(yīng)的全部鋼材應(yīng)由中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司進(jìn)行采購，原告基于與邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司簽訂的《鋼材供應(yīng)協(xié)議》所約定的價(jià)格、規(guī)格等條款根據(jù)中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司的需求供應(yīng)鋼材，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司的工地負(fù)責(zé)人陳波、材料員劉冰在收料單上簽字接收原告供應(yīng)的鋼材，系買賣合同關(guān)系中買方接收轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的行為，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司作為付款承擔(dān)主體以《付款委托書》委托邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司向原告代付鋼材款，系買賣合同中買受方履行合同義務(wù)支付價(jià)款的行為，足以證實(shí)其向原告購買鋼材的事實(shí)。邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司與中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司在合同附件工程量清單中對含訴爭鋼材在內(nèi)的工程材料蓋章予以確認(rèn)，屬于合意向原告購買鋼材，原告作為出賣方以出賣貨物為合同目的發(fā)出要約，邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司與中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司以共同購買并支付貨款作出承諾，就《鋼材供應(yīng)協(xié)議》與原告對買賣合同關(guān)系買受方變更作出了補(bǔ)充約定，原告與二被告之間形成買賣合同關(guān)系，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，真實(shí)合法有效，原告提供貨物，二被告作為約定的共同買受方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，共同對原告承擔(dān)支付貨款義務(wù)，經(jīng)當(dāng)庭核算，二被告共接收鋼材1100.038噸，總價(jià)3788339.59元，共向原告支付2200000元，剩余1588339.59元至今未付，原告主張二被告對剩余貨款承擔(dān)支付義務(wù)，本院予以支持。
合同附件提供了“航空港一公司主要管理人員”名單顯示劉冰為材料員之一，邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司提交了文水縣人民法院2015年4月15日對陳波的詢問筆錄顯示，陳波為中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司在承張高速公路承德段TJ5合同段項(xiàng)目中的工地負(fù)責(zé)人，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司后進(jìn)行了書面核實(shí)，故中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)為陳波、劉冰與邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司確定勞務(wù)關(guān)系，二人接受貨物屬于為邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司履行職務(wù)的意見，與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司抗辯主張約定剩余款項(xiàng)不計(jì)利息，且未到付款期限的意見，原告在《鋼材供應(yīng)協(xié)議》第七項(xiàng)中承諾“如甲方計(jì)價(jià)款不到位，資金困難時(shí)，甲乙雙方可協(xié)商支付金額，乙方同意不支付利息?！憋@然對買受方逾期付款是否承擔(dān)責(zé)任已有約定，因此原告主張逾期付款的利息損失，本院不予支持；《鋼材供應(yīng)協(xié)議》第六項(xiàng)約定“供方需保證在材料供應(yīng)金額達(dá)到200萬內(nèi)，不要求需方支付款項(xiàng)，超出部分按工程款到位情況按比例支付，需方保證剩余部分款項(xiàng)工程結(jié)束前結(jié)清”，經(jīng)當(dāng)庭詢問，二被告均表示工程基本完工，供貨數(shù)量已經(jīng)固定不再發(fā)生，二被告之間就工程清算如有糾紛應(yīng)另行解決，不應(yīng)作為拒不向原告履行買賣合同付款義務(wù)的事由，原告有權(quán)要求二被告支付剩余貨款，中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)為付款條件未成就的意見本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、判決生效后十日內(nèi)，被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司、被告中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司共同支付原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處貨款1588339.59元。
二、駁回原告內(nèi)黃縣中召鄉(xiāng)朝法物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19276元，減半收取9638元，保全費(fèi)5000元，由被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司、被告中鐵航空港集團(tuán)第一工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓鑫

書記員：袁莉莉