內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司
黎學(xué)寧（北京中倫文德律師事務(wù)所）
朱登凱（北京中倫文德律師事務(wù)所）
美鋁渤海鋁業(yè)有限公司
余明旭（北京天元律師事務(wù)所）
李然（北京天元律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)霍林郭勒工業(yè)園區(qū)能源大道東段（304國道西側(cè)）。
法定代表人:姚國森，該公司董事長。
委托代理人:黎學(xué)寧，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱登凱，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:美鋁渤海鋁業(yè)有限公司。住所地:河北省秦皇島市海港區(qū)北環(huán)路95號(hào)。
法定代表人:孫景順，該公司董事長。
委托代理人:余明旭，北京市天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李然，北京市天元律師事務(wù)所律師。
上訴人內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司（以下簡稱霍某公司）為與被上訴人美鋁渤海鋁業(yè)有限公司（以下簡稱美鋁公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2015）秦民重初字第4號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案是否屬于法院主管問題。美鋁公司與霍某公司簽訂的《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》第十八條第一款約定“雙方應(yīng)盡量通過友好協(xié)商解決因本協(xié)議產(chǎn)生的糾紛、爭議或者索賠。如果一方將此類事件提交給另一方之后六十（60）日內(nèi)，無法通過協(xié)商方式解決，則爭議應(yīng)在香港特別行政區(qū)按照國際商會(huì)（ICC）在仲裁發(fā)生時(shí)的仲裁規(guī)則（“規(guī)則”）通過仲裁解決”。由于簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人美鋁公司與霍某公司均系設(shè)立在我國境內(nèi)的中國法人，協(xié)議涉及的標(biāo)的物鋁扁錠在我國生產(chǎn)、運(yùn)輸，協(xié)議的履行亦發(fā)生在我國境內(nèi)。因此，《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》涉及的主體、標(biāo)的物、法律關(guān)系的設(shè)立變更、終止的法律事實(shí)均發(fā)生在我國境內(nèi)，故該協(xié)議不具有涉外法律關(guān)系因素，仲裁協(xié)議的約定無效，本案應(yīng)屬于人民法院主管范圍。其次，關(guān)于本案管轄權(quán)問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。關(guān)于本案合同履行地確定問題。雙方簽訂的《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》第四條第一款約定“交貨由霍某選擇通過鐵路運(yùn)輸或公路運(yùn)輸進(jìn)行，只要符合渤海的確認(rèn)定單規(guī)定的交貨時(shí)間表即可。通過鐵路運(yùn)輸交貨的，產(chǎn)品交付至河北省秦皇島市山海關(guān)火車站車站卸貨倉庫時(shí)即為交貨。如以公路運(yùn)輸交貨的，產(chǎn)品交付至渤海廠房卸貨倉庫時(shí)即為交貨”。依據(jù)該條款約定，可以認(rèn)定合同履行地在秦皇島市轄區(qū)，秦皇島市中級人民法院作為合同履行地法院對本案具有管轄權(quán)。原審裁定，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案是否屬于法院主管問題。美鋁公司與霍某公司簽訂的《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》第十八條第一款約定“雙方應(yīng)盡量通過友好協(xié)商解決因本協(xié)議產(chǎn)生的糾紛、爭議或者索賠。如果一方將此類事件提交給另一方之后六十（60）日內(nèi)，無法通過協(xié)商方式解決，則爭議應(yīng)在香港特別行政區(qū)按照國際商會(huì)（ICC）在仲裁發(fā)生時(shí)的仲裁規(guī)則（“規(guī)則”）通過仲裁解決”。由于簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人美鋁公司與霍某公司均系設(shè)立在我國境內(nèi)的中國法人，協(xié)議涉及的標(biāo)的物鋁扁錠在我國生產(chǎn)、運(yùn)輸，協(xié)議的履行亦發(fā)生在我國境內(nèi)。因此，《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》涉及的主體、標(biāo)的物、法律關(guān)系的設(shè)立變更、終止的法律事實(shí)均發(fā)生在我國境內(nèi)，故該協(xié)議不具有涉外法律關(guān)系因素，仲裁協(xié)議的約定無效，本案應(yīng)屬于人民法院主管范圍。其次，關(guān)于本案管轄權(quán)問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。關(guān)于本案合同履行地確定問題。雙方簽訂的《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》第四條第一款約定“交貨由霍某選擇通過鐵路運(yùn)輸或公路運(yùn)輸進(jìn)行，只要符合渤海的確認(rèn)定單規(guī)定的交貨時(shí)間表即可。通過鐵路運(yùn)輸交貨的，產(chǎn)品交付至河北省秦皇島市山海關(guān)火車站車站卸貨倉庫時(shí)即為交貨。如以公路運(yùn)輸交貨的，產(chǎn)品交付至渤海廠房卸貨倉庫時(shí)即為交貨”。依據(jù)該條款約定，可以認(rèn)定合同履行地在秦皇島市轄區(qū)，秦皇島市中級人民法院作為合同履行地法院對本案具有管轄權(quán)。原審裁定，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：李愛民
審判員：張志剛
審判員：張旭東

書記員：崔莉