內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司
侯偉
劉瑞
王智敏
青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
王剛
羅國棟（河北鐵堅律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司，地址內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市回民區(qū)大學(xué)西路71號銀都大廈B座號樓9層911號。
法定代表人劉芝蘭，該公司董事長。
委托代理人侯偉，該公司業(yè)務(wù)員，代理權(quán)限特別代理。
委托代理人劉瑞，該公司業(yè)務(wù)部主任，代理權(quán)限一般代理。
委托代理人王智敏，該公司業(yè)務(wù)部內(nèi)勤，代理權(quán)限一般代理。
被告（反訴原告）青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，地址青島市城陽區(qū)正陽中路205號海都國際A座17層。
法定代表人馬鐵民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王剛，該公司員工，代理權(quán)限特別代理。
委托代理人羅國棟，河北鐵堅律師事務(wù)所律師，原訴代理權(quán)限為一般代理，反訴代理權(quán)限為特別代理。
原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱昌某公司）與被告（反訴原告）青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱浩豐公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任占海適用簡易程序，公開開庭進行了審理，昌某公司委托代理人侯偉，浩豐公司委托代理人王剛、羅國棟到庭參加訴訟。
開庭后由于案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員任占海、劉婧婧、人民陪審員李海忠組成合議庭，公開開庭進行了審理，昌某公司法定代表人劉芝蘭及其委托代理人劉瑞、王智敏，浩豐公司委托代理人羅國棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌某公司原訴稱，其與浩豐公司于2013年9月6日簽訂了農(nóng)機購銷合同，貨款9萬元，約定調(diào)試確認后一周內(nèi)付款，至今未付，要求浩豐公司給付貨款9萬元，違約金0.27萬元，欠款利息0.502527萬元，催要貨款支出的費用0.84445萬元及利息0.05066萬元和起訴后產(chǎn)生的差旅費用。
浩豐公司原訴辯稱，昌某公司沒有完全履行交付義務(wù)以及交付的設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵，不同意支付貨款。
浩豐公司反訴稱，其從昌某公司購買的設(shè)備達不到合同約定的舉起高度，不能實現(xiàn)合同目的，要求解除雙方簽訂的購銷合同，農(nóng)機設(shè)備T260P機械臂退回反訴被告。
昌某公司在庭審中反訴辯稱，浩豐公司欠其貨款9萬元，事實清楚。
其將標的物安裝調(diào)試并培訓(xùn)使用后，對方對產(chǎn)品予以確認并接收了增值稅發(fā)票收據(jù)，浩豐公司從未通知其標的物的質(zhì)量不符合約定，因此視為標的物的質(zhì)量符合約定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》當事人提出鑒定申請及反訴的時間均應(yīng)當在舉證期限內(nèi)，而本案提出鑒定申請和反訴的時間超過舉證期限。
合同約定的質(zhì)保期已過。
鑒定部門資質(zhì)有問題，對鑒定結(jié)論不認可，應(yīng)駁回反訴請求。
本院認為，浩豐公司與昌某公司簽訂的購銷合同為雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)及社會公共利益為有效合同。
合同雙方當事人應(yīng)當按照合同各自的義務(wù)，全面履行合同，未全面履行合同義務(wù)要承擔相應(yīng)的責任。
昌某公司主張質(zhì)保期已過，合同明確約定質(zhì)保期為一年，即從2013年9月6日至2014年9月5日，浩豐公司在2014年9月2日答辯時提出標的物與合同約定不符，提出時間在質(zhì)保期內(nèi)，昌某公司此主張，不予支持。
昌某公司主張浩豐公司提出鑒定申請、反訴的時間均超過舉證期限，本案2014年9月5日適用簡易程序開庭審理，因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，舉證期限隨之延長，故昌某公司提出鑒定申請超過舉證期限的主張，不予支持。
在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，被告浩豐公司提出反訴的行為符合法律規(guī)定，予以支持。
昌某公司申請證人馮某出庭作證，馮某證明同一型號機械臂售出三臺，另兩臺客戶使用較好，客戶滿意。
因證人馮某系昌某公司職員，與昌某公司有利害關(guān)系，其證詞不能作為定案依據(jù)。
證人王某提供電話錄音，其內(nèi)容并不能證明標的物是否有質(zhì)量問題，故該電話錄音的內(nèi)容，不予采納。
昌某公司對司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)提出質(zhì)疑，河北省科技咨詢服務(wù)中心在河北省法院系統(tǒng)對外委托專業(yè)機構(gòu)名冊中，其資質(zhì)已由河北省高級人民法院審查。
昌某公司對鑒定結(jié)論有異議，專家對異議進行了書面答疑，昌某公司無證據(jù)證實鑒定結(jié)論錯誤，可作為定案依據(jù)。
浩豐公司提起反訴要求解除合同，因標的物舉起高度不能達到合同要求，致使合同目的無法實現(xiàn)，合同應(yīng)當解除。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司與被告（反訴原告）青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的合同編號為IMPCI2013-XRL-008號農(nóng)機設(shè)備購銷合同；
二、原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將瑞典產(chǎn)型號T260P機械臂從被告（反訴原告）青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司取回；
三、駁回原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司全部訴訟請求。
本案鑒定費3萬元，由原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司和被告（反訴原告）青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司公司各負擔1.5萬元（青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司已預(yù)交鑒定費，內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)交納）。
案件原訴受理費2920元，反訴受理費1025元，由原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司負擔，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，浩豐公司與昌某公司簽訂的購銷合同為雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)及社會公共利益為有效合同。
合同雙方當事人應(yīng)當按照合同各自的義務(wù)，全面履行合同，未全面履行合同義務(wù)要承擔相應(yīng)的責任。
昌某公司主張質(zhì)保期已過，合同明確約定質(zhì)保期為一年，即從2013年9月6日至2014年9月5日，浩豐公司在2014年9月2日答辯時提出標的物與合同約定不符，提出時間在質(zhì)保期內(nèi)，昌某公司此主張，不予支持。
昌某公司主張浩豐公司提出鑒定申請、反訴的時間均超過舉證期限，本案2014年9月5日適用簡易程序開庭審理，因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，舉證期限隨之延長，故昌某公司提出鑒定申請超過舉證期限的主張，不予支持。
在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，被告浩豐公司提出反訴的行為符合法律規(guī)定，予以支持。
昌某公司申請證人馮某出庭作證，馮某證明同一型號機械臂售出三臺，另兩臺客戶使用較好，客戶滿意。
因證人馮某系昌某公司職員，與昌某公司有利害關(guān)系，其證詞不能作為定案依據(jù)。
證人王某提供電話錄音，其內(nèi)容并不能證明標的物是否有質(zhì)量問題，故該電話錄音的內(nèi)容，不予采納。
昌某公司對司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)提出質(zhì)疑，河北省科技咨詢服務(wù)中心在河北省法院系統(tǒng)對外委托專業(yè)機構(gòu)名冊中，其資質(zhì)已由河北省高級人民法院審查。
昌某公司對鑒定結(jié)論有異議，專家對異議進行了書面答疑，昌某公司無證據(jù)證實鑒定結(jié)論錯誤，可作為定案依據(jù)。
浩豐公司提起反訴要求解除合同，因標的物舉起高度不能達到合同要求，致使合同目的無法實現(xiàn)，合同應(yīng)當解除。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司與被告（反訴原告）青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的合同編號為IMPCI2013-XRL-008號農(nóng)機設(shè)備購銷合同；
二、原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將瑞典產(chǎn)型號T260P機械臂從被告（反訴原告）青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司取回；
三、駁回原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司全部訴訟請求。
本案鑒定費3萬元，由原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司和被告（反訴原告）青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司公司各負擔1.5萬元（青島浩豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司已預(yù)交鑒定費，內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)交納）。
案件原訴受理費2920元，反訴受理費1025元，由原告（反訴被告）內(nèi)蒙古昌某貿(mào)易有限責任公司負擔，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。

審判長：任占海

書記員：張明輝