原告:內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。法定代表人:何兆東，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人:于玲，內(nèi)蒙古守正律師事務(wù)所律師。被告:呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。法定代表人:于振明，職務(wù)經(jīng)理。被告:科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。法定代表人:王文學(xué)，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人:馬麗英，黑龍江朱一律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求人民法院依法判決二被告償還原告奶資款人民幣989,552.60元;二、請(qǐng)求人民法院依法判決二被告奶資款利息并承擔(dān)連帶責(zé)任（按人民銀行同期借貸款利率計(jì)算即年利率4.75%，自2017年8月11日起至法院判決之日止）;三、依法判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年5月20日，原告與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司簽訂了《租賃合作合同》，由被告租賃原告的奶牛場(chǎng)及原告職工的奶牛，并向雀巢公司交付牛奶，由雀巢公司向被告特倫牛業(yè)有限公司支付奶資款。2017年8月11日，原告與被告特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂了《協(xié)議書》，在該協(xié)議書第五條約定“雀巢交奶賬戶自2017年8月11日交給內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)，賬戶未正式轉(zhuǎn)讓結(jié)算前，先由雀巢公司代收款，收款后交付給內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)”。2017年8月23日，原告與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)公司簽訂《交接書》,并約定:“呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司將租賃內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)職工的現(xiàn)存1,045只牛（全群）作價(jià)938萬元（入托原價(jià)7,875,500.00元）交付給內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)，并以此作為雙方往來結(jié)算依據(jù)，呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司自2017年8月11日起終止履行同內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)職工簽訂的租賃合同，內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)繼續(xù)履行”。至此，原告與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方租賃合同終止履行。由原告繼續(xù)自行履行同原告職工的租賃合同，并向雀巢公司交付牛奶，由雀巢公司向原告支付奶資款。2017年7月17日，被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司向黑龍江省富裕縣人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司在呼倫貝爾市雀巢有限公司的3,220,000.00元債權(quán)予以保全，富?？h人民院依法作出了（2017）黑0227財(cái)保80號(hào)民事裁定書，對(duì)雀巢有限公司的財(cái)戶進(jìn)行凍結(jié)。因上述原告與被告特倫牛業(yè)之間的協(xié)議，已經(jīng)約定自2017年8月11日之后的奶資款財(cái)戶歸原告及牧戶所有，因此，2017年7月17日，（2017）黑0227財(cái)保80號(hào)民事裁定書中保全的資金，自2017年8月11日之后，歸原告所有，既有不屬于被牧倫牛業(yè)公司，也不屬于被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司所有。自2017年8月11日之前，該賬戶中有2,036,188.60元屬于被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司所有，自2017年8月11日之后，賬戶中989,552.60元，均屬原告所有。被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司的財(cái)產(chǎn)保全行為，嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致了原告的應(yīng)收債權(quán)，無法收回。綜上，請(qǐng)求黑龍江省富裕縣人民法院依法判決二被告償付原告奶資款989,552.60元，并按人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息，二被告互相承擔(dān)連帶責(zé)任。被告科菲特飼料公司辯稱，一、《最高人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款：被執(zhí)行人就已經(jīng)查封扣押凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或其他有礙執(zhí)行的行為。不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。依據(jù)此條可以得出，特倫牛業(yè)在查封賬戶后對(duì)債務(wù)不是積極進(jìn)行還款，而是想盡一切辦法逃避債務(wù)的履行，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，其所作的一切協(xié)議均在我們保全之后，不能對(duì)抗申請(qǐng)人科菲特的保全行為，其行為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為無效。二、《最高法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款：金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封扣押凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。而本案案外人連生效文書都沒提供，更不應(yīng)支持了?！睹袷略V訟法解釋》第四百七十九條：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人通過仲裁程序?qū)⑷嗣穹ㄔ翰榉饪垩簝鼋Y(jié)的財(cái)產(chǎn)確權(quán)或分割給案外人的，不影響人民法院執(zhí)行程序的進(jìn)行。由此可以得出，提供生效的仲裁及法律文書執(zhí)行異議都不能成立，那么，本案案外人基于雙方的解除協(xié)議來提異議更沒有法律依據(jù)了。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告的起訴。被告特倫牛業(yè)公司向本院提交書面答辯意見稱，呼倫貝爾特倫牛業(yè)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告對(duì)呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求，其理由是：一、原告與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司簽訂的《租賃合作合同》2017年8月11日已經(jīng)解除，合同解除后被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司沒有收過奶資款，原告要求被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)；二、原告稱科菲特飼料有限公司保全并凍結(jié)的資金，自2017年8月11日之后，即不屬于被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司，也不屬于科菲特飼料有限公司，應(yīng)歸原告所有，這種說法是不對(duì)的，因凍結(jié)的989,552.60元資金里有呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司的340,817.44元，即2017年8月11日至9月28日原告拉布大林農(nóng)場(chǎng)使用呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司玉米青貯用量811噸，每噸420元，共計(jì)340,817.44元；三、原告既然提起執(zhí)行異議之訴，也不能損害呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司的利益，應(yīng)當(dāng)將使用的呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司玉米青貯款340,817.44元，給付呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司。請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)和法律，依法駁回原告對(duì)呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司訴訟請(qǐng)求，做出公正的判決。原告為證明其訴稱理由，提供以下證據(jù)：1、（2017）黑0227執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份、（2017）黑0227財(cái)保80號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份，證明富?？h人民法院依據(jù)科菲特申請(qǐng)將特倫牛業(yè)在雀巢公司的賬目查封，但2017年8月11日特倫牛業(yè)與原告雙方簽訂了協(xié)議書解除了雙方于2017年5月20日簽訂的租賃合作合同，將被告特倫牛業(yè)租賃原告牧場(chǎng)職工的奶牛返還給了原告，故989,552.60應(yīng)該歸原告所有。被告科菲特公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，證明目的有異議。兩個(gè)裁定無法證明原告的證明目的。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為法院生效法律文書是客觀真實(shí)的，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、《租賃合作合同》復(fù)印件一份，證明特倫牛業(yè)是將原特倫牧業(yè)租賃的原告職工的奶牛及奶牛場(chǎng)轉(zhuǎn)接歸特倫牛業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。奶資款的來源是原告職工所屬的奶牛。被告科菲特公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)有異議?！蹲赓U合作合同》簽訂日期遲延了一年，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)營(yíng)的常規(guī)；合同第五條明確約定解除協(xié)議有違約金，但解除協(xié)議中沒有關(guān)于違約金的條款，證明這是虛假的協(xié)議。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，被告科菲特公司雖對(duì)該份證據(jù)有異議但未提供證據(jù)予以證據(jù)，故對(duì)內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂《租賃合作合同》的事實(shí)予以確認(rèn)。3、2017年8月11日協(xié)議書一份和2017年8月23日交接書一份，協(xié)議書證明由于特倫牛業(yè)欠付原告租賃費(fèi)和托養(yǎng)費(fèi)，為此雙方自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解除原租賃合作合同，并確認(rèn)從2017年8月11日后特倫牛業(yè)將租賃的奶牛返還給原告方的職工，并將2017年8月11日之后的雀巢的奶資款歸屬于原告方的職工所有；交接書證明雙方終止合作，特倫牛業(yè)1045頭牛作價(jià)9,380,000.00元交給原告，雙方自2017年8月11日終止奶牛租賃合同，由原告繼續(xù)履行交付奶資款的義務(wù)。被告科菲特公司質(zhì)證認(rèn)為，均有異議。協(xié)議書異議：協(xié)議中約定由牛業(yè)代收款項(xiàng)，原告未收到奶資款應(yīng)另行起訴牛業(yè)，與科菲特?zé)o關(guān)；牛業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)所有的牛和設(shè)備都是租賃的，雙方終止合同時(shí)只需將牛和設(shè)備返還給原告即可，協(xié)議中卻變成是牛業(yè)的財(cái)產(chǎn)，雙方約定由這些財(cái)產(chǎn)抵頂債務(wù)，顯然是漏洞百出；牛業(yè)經(jīng)營(yíng)一直很好，從8月11日以后繼續(xù)正常送奶，有奶資收入近百萬元，雙方無故解除合同，但協(xié)議中沒有聲明解除合同的原告明顯是作假逃避債務(wù)。交接書異議：交接書是無效，根據(jù)《最高法關(guān)于民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。特倫牛業(yè)在我方查封后對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的轉(zhuǎn)移行為是無效的。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，對(duì)在2017年8月11日前呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司在呼倫貝爾雀巢有限公司的奶款賬戶已被查封的事實(shí)予以確認(rèn)。被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司未提供證據(jù)。被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：2017年7月17日，申請(qǐng)人科菲特(齊齊哈爾)有限公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)被申請(qǐng)人呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司在呼倫貝爾雀巢有限公司的3,220,000.00元的債權(quán)予以凍結(jié)。2017年8月24日，富裕縣人民法院（2017）黑0227民初1873號(hào)民事判決書，判決：“一、被告呼倫貝爾特倫牧業(yè)有限公司給付拖欠原告科菲特(齊齊哈爾)有限公司飼料款人民幣3,000,000.00元；二、被告呼倫貝爾特倫牧業(yè)有限公司給付原告科菲特(齊齊哈爾)有限公司聘請(qǐng)律師代理費(fèi)人民幣30,000.00元；三、被告呼倫貝爾特倫牧業(yè)有限公司給付原告違約損失119,437.50元；四、上述一、二、三項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行；五、被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司對(duì)呼倫貝爾特倫牧業(yè)有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”。該案在進(jìn)入執(zhí)行程序后，案外人內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)提出執(zhí)行異議，2017年11月13日富?？h人民法院（2017）黑0227執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：駁回異議人內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)的異議。后內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)向本院提起執(zhí)行異議之訴。
原告內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司、被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)委托訴訟代理人于玲，被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司委托訴訟代理人馬麗英到庭參加了訴訟。被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告向本院提供了，2017年5月20日，原告內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司簽訂的《租賃合作合同》和2017年8月11日，原告內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)與被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書》，用以證明在2017年8月11日后在呼倫貝爾雀巢有限公司的奶款應(yīng)由原告所有，在以上雙方的協(xié)議中均沒有呼倫貝爾雀巢有限公司的參與或在上述協(xié)議中簽字確認(rèn)，因此該兩份協(xié)議只對(duì)協(xié)議的雙方具有約束力，且被告呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司對(duì)原告的主張亦不認(rèn)可，雙方達(dá)成協(xié)議后亦沒有書面告知呼倫貝爾雀巢有限公司亦或在該公司更改奶資款賬戶。故原告所提供的證據(jù)不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故對(duì)原告的訴求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)13,696.00元，由原告內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　屈文祥
審判員　　馬　麗
審判員　　田永光

書記員：閆瑩