上訴人（原審被告、反訴原告）：內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市開魯縣開魯鎮(zhèn)體育場5-9號(hào)。
法定代表人：劉進(jìn)文，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳春剛，內(nèi)蒙古輝東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省衡水市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)振華新路。
法定代表人：秦海江，董事長。
委托訴訟代理人：盧新東，河北新旭光律師事務(wù)所律師。

上訴人內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司（以下簡稱內(nèi)蒙古華某公司）因與被上訴人衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司（以下簡稱衡水海江公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人內(nèi)蒙古華某公司的委托訴訟代理人吳春剛、被上訴人衡水海江公司的委托訴訟代理人盧新東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告（反訴被告）衡水海江公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告華某公司給付原告價(jià)款215.4532萬元及利息25萬元。事實(shí)和理由：被告華某公司從原告處多次定作壓濾機(jī)設(shè)備，原告向被告依約交付定作物后，現(xiàn)被告累計(jì)拖欠原告價(jià)款合計(jì)215.4532萬元，被告長期遲延付款行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，同時(shí)給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此訴至法院要求華某公司給付原告價(jià)款215.4532萬元及利息25萬元。
原審被告（反訴原告）內(nèi)蒙古華某公司答辯并反訴稱：華某公司與海江公司共簽署三份定作合同，其中2014年8月9日簽訂的編號(hào)為HJ-2011-0000257號(hào)《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》，定制板框壓濾機(jī)42臺(tái)，合同價(jià)款895.8萬元，華某公司已支付價(jià)款727萬元，尚欠價(jià)款168.8萬元，海江公司已開具金額為560.3萬元增值稅專用發(fā)票；2016年8月23日雙方簽訂的編號(hào)為HJ-2011-0000292號(hào)《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》，定制XAGZ350-1600U型自動(dòng)隔膜壓濾機(jī)3臺(tái)，合同價(jià)款180萬元，華某公司已支付價(jià)款103.34686萬元，尚欠價(jià)款76.65314萬元，其中質(zhì)保金18萬元，質(zhì)保期一年，現(xiàn)尚未屆滿，原告未開具增值稅專用發(fā)票；2016年9月29日雙方簽訂的編號(hào)為HJ-2011-0000293號(hào)《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》，定制XAGZ450-1600U型自動(dòng)隔膜壓濾機(jī)2臺(tái)，合同價(jià)款102萬元，華某公司已支付預(yù)付款30萬元，原告收到預(yù)付貨款后，未按合同約定期限交付貨物，華某公司已通知解除該合同，預(yù)付款抵頂欠款。華某公司截至目前應(yīng)付價(jià)款為197.45314萬元，18萬元質(zhì)保金應(yīng)自質(zhì)保期屆滿后給付，原告未付增值稅專用發(fā)票金額為515.5萬元。2016年7月15日，景縣人民法院向華某公司送達(dá)了（2016）冀1127執(zhí)413-2號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結(jié)海江公司到期債權(quán)450萬元，故華某公司未能向海江公司履行合同義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因海江公司在履行編號(hào)為HJ-2011-0000292號(hào)《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》及編號(hào)為HJ-2011-0000293號(hào)《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》中未按約定的期限履行供貨義務(wù)，按照合同約定應(yīng)向華某公司支付違約金47.5萬元并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，另海江公司尚欠華某公司增值稅專用發(fā)票金額為515.5萬元，海江公司應(yīng)予開具或向華某公司支付相當(dāng)于抵扣金額的款項(xiàng)87.635萬元。
原審反訴被告衡水海江公司就反訴答辯稱：因反訴原告未全面履行付款義務(wù)導(dǎo)致交貨延期，所涉及的違約責(zé)任系反訴原告一方造成。2016年8月22日合同約定的逾期罰款不符合法律規(guī)范性的約定，此處如果是違約金的話，那么該約定明顯偏高，違反了合同法相關(guān)規(guī)定。2016年9月25日合同中涉及的設(shè)備反訴被告早已生產(chǎn)完畢，現(xiàn)仍存放于廠區(qū)，系反訴原告原因造成不能交貨。反訴原告所稱的發(fā)票系另一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，納稅系當(dāng)事人的強(qiáng)制性義務(wù)，本案雙方不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行約定。
原審法院查明：2014年8月9日、2016年8月22日、2016年9月29日，原告（反訴被告）海江公司與被告（反訴原告）華某公司分別簽訂編號(hào)為HJ-2011-0000257、HJ-2011-0000292、HJ-2011-0000293的《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》三份，約定被告華某公司向原告海江公司定作各種型號(hào)的壓濾機(jī)設(shè)備，三份合同的價(jià)款分別為895.8萬元、180萬元、102萬元。合同約定：結(jié)算方式為預(yù)付款30%，發(fā)貨前付30%，調(diào)試安裝完成后一個(gè)月內(nèi)付30%，質(zhì)保金10%，質(zhì)保期一年；需方若未按合同約定期限按時(shí)付款，供方有權(quán)提前收回全部貨款。編號(hào)為HJ-2011-0000292、HJ-2011-0000293號(hào)合同另約定：按圖紙加工制做，簽訂合同之日起三十天必須到貨，早到一天獎(jiǎng)2000元，晚到一天罰5000元。合同簽訂后，海江公司向華某公司交付了編號(hào)HJ-2011-0000257、HJ-2011-0000292二份合同所涉及的設(shè)備，其中編號(hào)HJ-2011-0000257號(hào)合同，交付設(shè)備的時(shí)間為2014年11月30日至2015年1月25日，華某公司支付價(jià)款727萬元，海江公司收到預(yù)付款的時(shí)間分別為2014年8月21日、2014年11月23日、2014年12月16日，共計(jì)537萬元；編號(hào)HJ-2011-0000292號(hào)合同，交付設(shè)備的時(shí)間為2016年9月27日至2016年12月26日，華某公司分別于2016年8月23日、2016年9月25日向海江公司支付預(yù)付款及貨款53.34686萬元、50萬元。華某公司已于2017年1月20日解除編號(hào)為HJ-2011-0000293的《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》，華某公司已支付預(yù)付款30萬元抵頂所欠海江公司欠款。2016年7月15日，河北省景縣人民法院向華某公司送達(dá)了（2016）冀1127執(zhí)413-2號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》，因海江公司與馬鐵良民間借貸糾紛一案，凍結(jié)海江公司在華某公司到期債權(quán)450萬元，華某公司工作人員在送達(dá)證上備注：經(jīng)查賬面海江公司欠華某公司300余萬……。上述事實(shí)有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。
原審法院認(rèn)為：海江公司與華某公司簽訂的三份《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，海江公司向華某公司交付了編號(hào)HJ-2011-0000257、HJ-2011-0000292二份合同所涉及的設(shè)備，雙方所簽合同約定結(jié)算方式為預(yù)付款30%，發(fā)貨前付30%，華某公司在該兩份合同中分別向海江公司支付537萬元及103.34686萬元，均未達(dá)到合同約定的數(shù)額，其行為已構(gòu)成違約。二份合同均約定，需方若未按合同約定期限按時(shí)付款，供方有權(quán)提前收回全部貨款，上述二份合同被告均未按約定期限按時(shí)付款，原告要求被告給付剩余全部貨款，符合合同約定，應(yīng)予支持。利息可從原告主張權(quán)利之日即起訴之日2017年5月15日起按中國人民同期貸款利率計(jì)算。因華某公司未按合同約定的預(yù)付款30%，發(fā)貨前付30%履行付款義務(wù)，違約在先，致使海江公司遲延發(fā)貨，責(zé)任不在原告，故華某公司要求海江公司支付違約金并賠償損失，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。華某公司要求海江公司向其開具金額為515.5萬元的增值稅專用發(fā)票或支付相當(dāng)于抵扣金額的款項(xiàng)87.635萬元，因雙方在《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》中并未將發(fā)票開具事宜進(jìn)行約定，發(fā)票開具義務(wù)與貨款支付義務(wù)系各自獨(dú)立的義務(wù)，故本案不予涉及。故判決：一、被告（反訴原告）內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告（反訴被告）衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司價(jià)款215.4532萬元及利息（該利息自2017年5月15日起，以215.4532萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效確定之日止）。二、駁回反訴原告（被告）內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
訴人內(nèi)蒙古華某公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2361號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判對(duì)編號(hào)為ＨＪ-2011-0000292號(hào)的《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》的質(zhì)保金18萬元，因質(zhì)保期尚未屆滿不予給付，改判不應(yīng)給付利息。2、請(qǐng)求依法撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2361號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法支持上訴人在一審的反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)為“華某公司在該兩份合同中分別向海江公司支付537萬元及103.34686萬元，均未達(dá)到合同約定的數(shù)額，其行為己構(gòu)成違約。二份合同均約定，需方未按合同約定期限按時(shí)付款，供方有權(quán)提前收回全部貨款，上述二份合同被告均未按約定期限按時(shí)付款，原告要求被告給付剩余全部貨款，符合合同約定，應(yīng)予支持”。一審判決上述認(rèn)為是錯(cuò)誤的，上訴人確存在未按合同約定足額給付預(yù)付款的行為，但被上訴人行使提前收回全部貨款的權(quán)利時(shí)，應(yīng)履行通知義務(wù)，被上訴人從未通知過上訴人其行使提前收回全部貨款的權(quán)利，在被上訴人未履行通知義務(wù)時(shí)，不能認(rèn)定上訴人行使了該權(quán)利。況且292號(hào)合同約定質(zhì)保金一年，292號(hào)合同設(shè)備安裝調(diào)試完畢時(shí)間是2017年1月ｌ日，至一審判決時(shí)尚未屆滿一年，不符合合同約定的給付時(shí)間，故一審判決給付包括18萬元質(zhì)保金在內(nèi)的215.4532萬元違反了雙方合同的約定和《合同法》第六十條規(guī)定。二、一審判決認(rèn)為“利息可從原告主張權(quán)利之日起即起訴之日2017年5月15日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算?！笔清e(cuò)誤的。在一審期間，上訴人提交了景縣人民法院2016年7月15日給上訴人送達(dá)的《履行到期債務(wù)通知書》、《執(zhí)行裁定書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》，其中的《履行到期債務(wù)通知書》因上訴人提出異議而失效，但《執(zhí)行裁定書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》并不失效，被上訴人在上訴人處的到期債權(quán)被凍結(jié)三年，自2016年7月15日至2019年7月14日，凍結(jié)期間不得向被上訴人支付。故自2016年7月15日起被上訴人在上訴人處的到期債權(quán)己經(jīng)受到法律限制，上訴人協(xié)助人民法院執(zhí)行，是履行民事訴訟法規(guī)定的法定義務(wù)而不是違約行為，不應(yīng)承擔(dān)給付利息的違約責(zé)任。三、一審判決認(rèn)為“因華某公司。違約在先，致使海江公司遲延發(fā)貨，責(zé)任不在原告，故華某公司要求海江公司支付違約金并賠償損失，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回”。上訴人認(rèn)為本案中，雙方均存在違約行為，上訴人未按合同約定足額給付預(yù)付款，被上訴人未按合同約定期限到貨。上訴人未按合同約定足額給付預(yù)付款的行為并不必然導(dǎo)致被上訴人未按合同約定期限到貨。首先，上訴人未足額給付預(yù)付款的數(shù)額較少，257號(hào)合同少付0.48萬元，占應(yīng)付預(yù)付款的0.0893%，292號(hào)合同少付款4.65314萬元，占應(yīng)付預(yù)付款的4.3%，違約情節(jié)較輕。其次，上訴人未足額給付預(yù)付款，被上訴人并沒有主張先履行抗辯權(quán)，沒有拒絕履行定作、發(fā)貨的義務(wù)，而是履行義務(wù)不符合合同約定，故應(yīng)屬雙方均存在違約行為。根據(jù)《合同法》第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決以華某公司要求海江公司支付違約金并賠償損失，于法無據(jù)，駁回反訴請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。四、一審判決認(rèn)為“華某公司要求海江公司向其開具金額為515.5萬元的增值稅專用發(fā)票或支付相當(dāng)于抵扣金額的款項(xiàng)87.635萬元，因雙方在合同中并未將發(fā)票開具事宜進(jìn)行約定，發(fā)票開具義務(wù)與貨款支付義務(wù)系各自獨(dú)立的義務(wù)，故本案不予涉及”?！逗贤ā返谝话偃鶙l規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定，合同法第一百三十六條規(guī)定的“提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”，主要應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)單、保修單、普通發(fā)票、增值稅專用發(fā)票等12項(xiàng)單證和資料。按照上述規(guī)定，被上訴人向上訴人交付增值稅專用發(fā)票是其合同義務(wù)和法定義務(wù)，被上訴人不給付增值稅專用發(fā)票，造成上訴人不能抵扣進(jìn)項(xiàng)稅87.635萬元，屬于被上訴人給上訴人造成的損失，上訴人沒有以不開具增值稅專用發(fā)票作為不給付貨款的抗辯理由，僅是要求被上訴人履行義務(wù)或賠償損失，一審判決也認(rèn)定發(fā)票開具義務(wù)屬于當(dāng)事人的義務(wù)，在被上訴人未履行義務(wù)并給上訴人造成損失的情況下，判決“本案不予涉及”是沒有法律依據(jù)的。

本院認(rèn)為：上訴人內(nèi)蒙古華某公司及被上訴人衡水海江公司對(duì)雙方簽訂的三份《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》及支付貨款的數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭議的2016年8月22日簽訂的292號(hào)《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》質(zhì)保金18萬元的問題。從雙方提供的證據(jù)及292號(hào)《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》的約定看，內(nèi)蒙古華某公司未按合同約定的付款時(shí)間足額支付貨款，根據(jù)合同的約定衡水海江公司有權(quán)提前收回全部貨款，故衡水海江公司主張內(nèi)蒙古華某公司給付剩余全部貨款，符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于貨款利息問題，內(nèi)蒙古華某公司未按合同約定支付貨款，衡水海江公司主張內(nèi)蒙古華某公司支付貨款及利息，內(nèi)蒙古華某公司依法理應(yīng)支付逾期付款的利息，雖然衡水海江公司的到期債權(quán)被法院查封，但并不影響逾期付款利息的計(jì)算，內(nèi)蒙古華某公司亦未將其應(yīng)付的貨款支付或提存，故內(nèi)蒙古華某公司不應(yīng)支付利息的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人內(nèi)蒙古華某公司要求被上訴人衡水海江公司支付違約金、賠償損失的問題，雙方簽訂的三份《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》對(duì)預(yù)付款及發(fā)貨前付款的數(shù)額進(jìn)行了約定，內(nèi)蒙古華某公司未按合同約定履行支付貨款義務(wù)，已構(gòu)成違約，衡水海江公司對(duì)是否繼續(xù)履行合同、解除合同及對(duì)產(chǎn)品的保留權(quán)享有選擇權(quán)，權(quán)利的選擇行為系因內(nèi)蒙古華某公司違約引起，且內(nèi)蒙古華某公司上訴狀中亦認(rèn)可其存在違約行為，損失應(yīng)自行承擔(dān)，故內(nèi)蒙古華某公司要求衡水海江公司支付違約金并賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人內(nèi)蒙古華某公司要求被上訴人衡水海江公司開具發(fā)票的問題，因內(nèi)蒙古華某公司拖欠衡水海江公司貨款，衡水海江公司僅開具部分發(fā)票，庭審中，衡水海江公司同意內(nèi)蒙古華某公司付清全部貨款后，向內(nèi)蒙古華某公司出具所有增值稅發(fā)票，且衡水海江公司在收到貨款后開具增值稅專用發(fā)票系法定義務(wù)，故上訴人內(nèi)蒙古華某公司要求被上訴人衡水海江公司開具發(fā)票的上訴理由，本院予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)交付增值稅專用發(fā)票的請(qǐng)求適用法律不妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2361號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2361號(hào)民事判決第二項(xiàng)（即二、駁回反訴原告（被告）內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。）；
三、衡水海江壓濾機(jī)集團(tuán)有限公司在內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司給付貨款后三日內(nèi)向內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司開具增值稅發(fā)票；
四、駁回上訴人（反訴原告）內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)13281元，由上訴人內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平