法定代表人;李俊嶺，職務總經理。
委托代理人：續(xù)鑫，該公司員工。
委托代理人：郭建明，該公司員工。
再審被上訴人（一審原告、二審被上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣，系獻縣蒙發(fā)建材租賃站業(yè)主。
委托代理人張敏杰，河北中旺律師事務所律師。
再審被上訴人：四川華夏軍安建設有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)二環(huán)路西二段石人北路84號3樓2號。
法定代表人：李亞清，職務經理。

王某與內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司、四川華夏軍安建設有限公司租賃合同糾紛一案，河北省獻縣人民法院于2013年6月4日作出（2012）獻民初字第724號民事判決書。興業(yè)公司不服，上訴于本院。本院于2014年7月30日作出（2014）滄民終字第1585號民事判決書，已發(fā)生法律效力。本院于2014年12月18日作出（2014）滄民監(jiān)字第9號民事裁定書，裁定本院再審本案。本院再審后，于2015年6月12日作出（2015）滄民再終字第6號民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）滄民終字第1585號民事判決及獻縣人民法院（2012）獻民初字第724號民事判決，發(fā)回獻縣人民法院重審。獻縣人民法院重審后，于2016年5月4日作出（2015）獻民初字第2508號民事判決書。內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司委托代理人續(xù)鑫、郭建明，被上訴人王某委托代理人張敏杰到庭參加訴訟。被上訴人四川華夏軍安建設有限公司經本院合法傳喚，沒有正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告王某訴稱，2010年6月18日，原告以獻縣蒙發(fā)建材租賃站的名義與被告內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司下屬的濱河名邸西標段項目部、四川華夏軍安建設有限公司下屬的鄂爾多斯項目部簽訂《租賃合同》一份，合同簽訂后，原告履行了合同約定的義務，被告未按合同約定給付租金，至今尚欠原告租金464684元、租賃物丟失損壞產生賠償費458630元，由于被告違約，故訴至法院，要求被告給付租賃費464684元，返還租賃物或支付價款202元，給付維修賠償費458630元、違約金140000元，并承擔訴訟費用。
一審被告內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司辯稱，原告起訴主體錯誤，原告和被告內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司沒有任何合同關系，應依法駁回。
獻縣人民法院（2012）獻民初字第724號民事判決認定，肖膽等人開始掛靠華夏軍安公司欲承建鄂爾多斯市濱河名邸西標段工程，后因其他原因又掛靠被告包頭興業(yè)集團承建了該工程，以包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目部名義與原告王某2010年6月18日簽訂租賃合同書一份，該合同王某以獻縣蒙發(fā)建材租賃站名義簽訂合同，內容如下：1、被告租用王某鋼管、扣件、絲杠等租賃物，鋼管每米每天租賃費為0.017元，扣件每天每套0.013元，絲杠每天每套0.04元。鋼管每噸賠償價格為6500元，扣件每套賠償價格為6.5元，絲杠每根賠償價格為35元。2、合同的租賃期限自2010年6月18日開始計算，租賃日期不滿90天按90天計算，90天以上按實際天數計算。3、承租方同意按合同約定的日租金執(zhí)行，并在每月的1-5日向出租方交納上個月的租賃費，承租方不得拖欠，拖欠一日按全月租賃費合計金額加收1%的違約金，結算時按實際拖欠的天數計算。4、租用期間，承租方負責維修保養(yǎng)，退換時發(fā)現(xiàn)有損壞丟失，按合同約定的計算方法收取修理費及賠償費，合同中對于維修計費標準進行了約定（見租賃合同租賃物毀損賠償表）。該合同的出租方有王某加蓋了“獻縣蒙發(fā)建材租賃站”印章并有王某、李廣志簽字，承租方有被告“內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司濱河名邸西標段項目經理部”字樣的印章，并有何修菊、肖膽簽字。
合同簽訂后，王某按被告要求的租賃物數量和種類將貨物送到了被告指定的地點，被告除給付王某租賃費100000元外，余款未能按合同約定付清。根據出庫單、退貨單、結合租賃合同約定的租賃費計算標準，計算截止到2011年10月5日共計產生租賃費564684元，扣除被告已支付的租賃費100000元，尚欠王某租賃費464684元，未返還租賃物有鋼管5米和扣件11套，以上租賃物扣件按合同約定折合款71.5元。根據退貨單60張中載明的毀損租賃物數量和種類，結合雙方簽訂的租賃合同中約定的計算維修費方法，計算出被告應付王某維修費458630元。根據雙方所簽合同對違約金的約定，被告應負擔的違約金應為1672862.4元，王某主動要求核減至140000元。
經查，包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目經理部不具備法人資格，其上級主管法人單位是被告包頭興業(yè)集團。
獻縣人民法院（2012）獻民初字第724號民事判決認為，原告王某根據事實在庭前撤銷了對四川華夏軍安建設有限公司的訴訟，是對自己訴訟權利的處分，符合相關法律的規(guī)定，依法準許。原告王某以獻縣蒙發(fā)建材租賃站名義與包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目經理部的租賃合同是雙方真實意思表示，內容合法，且該合同已經實際履行，即王某按被告的要求提供租賃物，被告給付租賃費,該合同為有效合同。包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目經理部未按協(xié)議的約定向王某付清租賃費，屬違約行為，因包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目經理部不具備法人資格，其責任應由上級具有法人資格的單位即被告包頭興業(yè)集團承擔，故王某要求被告包頭興業(yè)集團給付截止到2011年10月5日的租賃費及維修費、返還租賃物并支付違約金的請求，本院予以支持。對于原告要求被告給付未退還租賃物折款202元的請求，因在本案涉及的合同中對鋼管丟失賠償標準是以噸為計量單位，王某和被告包頭興業(yè)集團在交易過程中是以長度單位米為計量單位，雙方在合同中沒有約定長度和重量換算標準，也沒有相關國家和行業(yè)標準，故對王某將鋼管5米折合價款的方式，本院不予支持，對將扣件11套按合同折合價款71.5元的請求，本院予以支持。雙方簽訂的租賃合同中對違約金數額約定明顯過高，王某主動要求核減到140000元，其核減后違約金數額與王某實際損失不符，結合本案的實際情況，違約金計算時間應從被告最后一次結算租賃費即2011年10月5日為起始日，至本判決生效之日止，違約金數額以王某實際損失即被告所欠租賃費464684元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算，但是最高不能超過王某所請求的數額140000元。
關于被告包頭興業(yè)集團辯稱的王某起訴主體錯誤，王某應向華夏軍安公司主張權利，王某和包頭興業(yè)集團沒有任何合同關系，本案合同中的印章也不是我單位的，應依法駁回的主張。本院認為，本院依法從鄂爾多斯市蒙隆房地產開發(fā)有限責任公司調取的證據可以證明，包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目經理部是該工程的承建人，被告包頭興業(yè)集團作為其上級法人，是該工程的受益人，而華夏軍安公司未承建此項工程，根據權利義務相一致的原則，王某依據事實向被告包頭興業(yè)集團主張權利符合相關法律的規(guī)定，被告包頭興業(yè)集團稱沒有“內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司濱河名邸西標段項目經理部”字樣的公章，與本院認定的證據相悖，對被告包頭興業(yè)集團以上辯稱本院不予支持。又因被告包頭興業(yè)集團未按合同約定向王某支付租賃費，王某提出了要求被告返還租賃物請求，該請求應視為解除合同的意思表示，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項規(guī)定，該合同應予以解除。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（三）第一百一十四條和第二百二十六條和《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定判決如下：一、解除王某與被告內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司之間的租賃合同。二、內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司給付王某截止到2011年10月5日為止租賃費464684元。三、內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司返還王某租賃物，鋼管5米、扣件11套，或給付以上租賃物折合的價款，扣件按合同折合價款71.5元，鋼管按執(zhí)行時的市場價格計算。四、內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司給付王某維修費458630元。五、內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司給付王某自2011年10月5日至本判決生效之日止的違約金，違約金數額以王某實際損失即被告所欠租賃費464684元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算，其違約金最高數額不超過140000元。六、駁回王某其他訴訟請求。以上給付內容于本判決生效之日起十日內履行完畢。案件受理費14370元由被告內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司承擔。

本院認為，本案爭議焦點是涉案租賃合同相對人是否包括上訴人內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司。從證據形式上看，本案“租賃合同”承租方處蓋有四川華夏軍安建設有限公司鄂爾多斯項目部及包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目部印章。上訴人雖然否認設立包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目部，但依據一審法院調取的鄂爾多斯市蒙隆房地產開發(fā)有限責任公司出具的濱河名邸西標段施工進度計劃，能證實被告內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司在施工中使用了包頭興業(yè)集團濱河名邸西標段項目部印章。本院原二審調取的“施工投標文件”、“建設工程施工合同”、“建設工程質量監(jiān)督書”、“復工報告”等證據能證實上訴人承建了濱河名邸一期工程9#-18#、22#-51#樓的具體施工?，F(xiàn)上訴人承認承建了本案工程部分樓房，并稱其余樓房系四川華夏軍安建設有限公司承建，并提供了部分證據。依據以上證據，可以認定上訴人與四川華夏軍安建設有限公司共同承建了本案工程，共同與被上訴人簽訂租賃合同的事實。從合同履行情況看，上訴人在原審中提交了被上訴人書寫的收款收據5張及1張借支條，能證實本案租賃合同已經實際履行并給付部分租金。上訴人稱被上訴人王某有重大過錯，未提供證據，不予采信。上訴人提供的租賃合同、關于濱河名邸項目使用租賃物的說明、及興旺提貨單、退貨單、金融交易明細等證據，因缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7516元，由再審上訴人內蒙古包頭興業(yè)集團股份有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭燦志 審判員　　張鳳梅 審判員　　張兆陽

書記員：崔振文