上訴人（原審原告）：內(nèi)鄉(xiāng)縣能源工程安裝隊，住所地河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣西郊二路10號。
法定代表人：楊庚毅，該隊經(jīng)理。
委托代理人：張建新，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：東風(fēng)汽車公司工業(yè)工程公司，住所地湖北省十堰市廣東路14號。
法定代表人：徐建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊學(xué)軍，該公司職員。
委托代理人：陳大武，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：東風(fēng)汽車公司襄樊管理部，住所地東風(fēng)公司襄陽基地。
法定代表人：王非，該管理部主任。

上訴人內(nèi)鄉(xiāng)縣能源工程安裝隊（以下簡稱內(nèi)鄉(xiāng)工程隊）與被上訴人東風(fēng)汽車公司工業(yè)工程公司（以下簡稱東汽工業(yè)工程公司）、東風(fēng)汽車公司襄樊管理部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由湖北省襄陽市中級人民法院于2007年11月1日作出〔2006〕襄中民三初字第9號民事判決。宣判后，東汽工業(yè)工程公司不服，向本院提起上訴。2008年9月23日，本院作出〔2008〕鄂民一終字第72號民事裁定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由將本案發(fā)回重審。2009年8月7日，湖北省襄陽市中級人民法院作出〔2008〕襄中民三初字第53號民事判決。宣判后，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊與東汽工業(yè)工程公司不服，向本院提起上訴。2009年12月10日，本院作出〔2009〕鄂民一終字第142號民事裁定，再次將本案發(fā)回重審。2011年11月29日，湖北省襄陽市中級人民法院作出〔2010〕襄中民三初字第00002號民事判決。宣判后，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審核認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊提交的《建設(shè)工程施工合同》并非新證據(jù)，其上也無掛靠的約定，至于以建設(shè)方撥清工程款為依據(jù)結(jié)算的約定，只是對于工程款結(jié)算設(shè)定了條件，并不能證明雙方之間存在掛靠關(guān)系，故本院對于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊二審證據(jù)一的證明對象不予采信。至于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張，其只是掛靠東汽建筑公司勞動服務(wù)分公司，東汽建筑公司勞動服務(wù)分公司并沒有履行任何施工義務(wù)一節(jié)，由于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊對于該主張并沒有提供任何證據(jù)，故本院對內(nèi)鄉(xiāng)工程隊的該節(jié)陳述亦不予采信。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊提交的東風(fēng)汽車公司空白的收款收據(jù)與東汽工業(yè)工程公司是否已支付工程款之間并無關(guān)聯(lián)，該證據(jù)不能證明東汽工業(yè)工程公司沒有支付工程款，故本院對內(nèi)鄉(xiāng)工程隊二審證據(jù)二的證明對象亦不予采信。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊提交的其所屬工人的鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)只能證明這些工人具有相應(yīng)的資質(zhì)，而不能以此反證其他單位工人就沒有相應(yīng)的資質(zhì)，更不能證明內(nèi)鄉(xiāng)工程隊與東汽工業(yè)工程公司之間是掛靠關(guān)系，故本院對內(nèi)鄉(xiāng)工程隊二審證據(jù)三的證明對象亦不采信。
本院二審查明，1995年8月2日，東汽建筑公司勞動服務(wù)分公司與河南內(nèi)鄉(xiāng)能源建安公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，在該合同的承包方處加蓋有內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的公章（合同上載明的主體與加蓋的印章不一致），楊庚毅作為其委托代理人在合同上簽字。一審判決認(rèn)定系內(nèi)鄉(xiāng)工程隊與東汽工業(yè)工程公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》不當(dāng)，本院予以糾正。但東汽工業(yè)工程公司認(rèn)可內(nèi)鄉(xiāng)工程隊為本案所涉工程的實(shí)際施工人。2008年3月20日，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣工商行政管理局出具一份《證明》，稱：“內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司是內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)村能源技術(shù)服務(wù)站申請設(shè)立的企業(yè)法人。該公司成立于一九九三年，時任法人代表為王俊揚(yáng)。后于二OO二年公司申請注銷。關(guān)于其檔案資料……查找不到。”2012年5月31日，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣工商行政管理局向本院出具《證明》，稱內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司在該局沒有相關(guān)登記信息。本院向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)辦公室進(jìn)行了調(diào)查，該辦紀(jì)委梁國華書記稱，內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司是該辦能源技術(shù)服務(wù)站的下屬單位，能源技術(shù)服務(wù)站撤銷了，相關(guān)職能轉(zhuǎn)到了河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)局。本院又向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)局進(jìn)行了調(diào)查，該局農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心的李浩榮主任稱能源技術(shù)服務(wù)站的職能轉(zhuǎn)到了農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心，但人、財、物都沒有移交，對相關(guān)問題不清楚。本院又向王俊楊（又名王俊陽）進(jìn)行了調(diào)查，王俊楊稱其已退休，本案中簽訂合同的是內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊是內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的下屬單位，向內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司上交10%的管理費(fèi)。對于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊的起訴沒有異議。經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對本院調(diào)取的上述證據(jù)無異議。東汽工業(yè)工程公司就此向本院提交了一份落款為內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的《證明》（打印件），該《證明》載明，本案所涉合同是內(nèi)鄉(xiāng)工程隊以其名義簽訂，其與內(nèi)鄉(xiāng)工程隊之間系掛靠承包關(guān)系，其僅收取1%的管理費(fèi)，不參與工程的實(shí)際投資和管理。1%的管理費(fèi)已于1996年收取到位?！洳粎⒓颖景冈V訟。王俊陽在該打印件上簽注：“該單位屬獨(dú)立核算自主經(jīng)營自負(fù)盈虧所有在外債權(quán)債務(wù)與本公司無關(guān)。原來公章因時間太長保管不善，已丟失。上述情況屬實(shí)。王俊陽。2012年7月23日”。該打印件上未加蓋公章。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊對該《證明》表示不認(rèn)可。本院認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊作為原告提出本案訴訟，且主張其具有原告的主體資格，現(xiàn)無證據(jù)的情況下，對于東風(fēng)汽車工業(yè)工程公司提交的擬證明內(nèi)鄉(xiāng)工程隊有主體資格的《證明》不予認(rèn)可，違反禁止反言原則，本院對內(nèi)鄉(xiāng)工程隊的異議不予采信。
2012年7月10日，本院組織雙方當(dāng)事人就一審鑒定結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。調(diào)查中，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊再次強(qiáng)調(diào)其報送了竣工結(jié)算資料，報送的結(jié)算價為480萬元，對其施工的工程造價應(yīng)以480萬元為基數(shù)，扣除其他施工隊施工部分的工程造價即為其施工部分的工程造價。其手中原持有的結(jié)算資料被對方拿走，再沒有相關(guān)資料。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張，一審鑒定所涉的8項(xiàng)工程均系其施工完成，并且一審鑒定遺漏了腳手架工程部分的工程款68萬元。東汽工業(yè)工程公司主張，一審鑒定中的第1、5、7、8項(xiàng)工程系內(nèi)鄉(xiāng)工程隊施工完成，第3、4項(xiàng)工程中的彩板安裝由內(nèi)鄉(xiāng)工程隊施工完成，彩板安裝費(fèi)認(rèn)可內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張的151038元。對于有爭議的部分分述如下：1、關(guān)于第1項(xiàng)的鋼結(jié)構(gòu)部分的工程造價問題。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張，該部分的工程造價應(yīng)為918757.96元。鑒定人表示如果合同約定的單價不含材料費(fèi)則為918757.96元，反之則為516969.78元。2、關(guān)于第2項(xiàng)的土建部分的工程造價問題。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊承認(rèn)土建部分不屬于《建設(shè)工程施工合同》約定的承包范圍，而屬于調(diào)增部分。為證明該部分工程屬于調(diào)增項(xiàng)目，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊向本院提交了部分圖紙。因該圖紙上無任何文字或印章，東汽工業(yè)工程公司不認(rèn)可該圖紙的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊又稱土建部分在《建設(shè)工程施工合同》約定的承包范圍內(nèi)，再次提供了部分圖紙。一審鑒定人從某角度解釋，從該部分圖紙上只能看出有無相應(yīng)的施工項(xiàng)目，而無法判斷由誰施工完成。而從合同約定本身看，土建不在承包范圍內(nèi)。同時對于鑒定第2項(xiàng)的土建部分進(jìn)一步說明，土建部分包含地基礎(chǔ)、地坪和1.2米高的磚墻三個部分。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊承認(rèn)，磚墻以及地坪不是其實(shí)際施工部分，但主張地基礎(chǔ)部分由其實(shí)際施工完成。東汽工業(yè)工程公司主張，地基礎(chǔ)是由案外人桂必富所帶領(lǐng)的施工隊施工完成，并向本院提供了其與桂必富結(jié)算工程造價的相關(guān)單據(jù)，其上標(biāo)注有備件庫工程項(xiàng)目。3、關(guān)于第3、4項(xiàng)屋面壓型板和維護(hù)墻壓型板部分工程造價的問題。東汽工業(yè)工程公司主張，屋面壓型板和維護(hù)墻壓型板的彩板材料由東汽工業(yè)工程公司購買，由內(nèi)鄉(xiāng)工程隊安裝完成，故該部分工程東汽工業(yè)工程公司僅認(rèn)可內(nèi)鄉(xiāng)工程隊所呈報的151038元的安裝費(fèi)。為此，東汽工業(yè)工程公司向本院提交了其向江蘇宜興節(jié)能材料廠購買彩板的付款憑證。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張，屋面壓型板與維護(hù)墻壓型板均系其施工完成，其將彩板材料款62萬元轉(zhuǎn)帳給了東汽工業(yè)工程公司，但沒有相關(guān)證據(jù)。4、關(guān)于第6項(xiàng)生活間土建部分工程造價的問題。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張，生活間土建由其實(shí)際施工完成，東汽工業(yè)工程公司主張該部分仍由桂必富施工完成。5、關(guān)于腳手架部分工程造價的問題。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張，一審鑒定漏算了腳手架工程造價68萬元。鑒定人認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同》約定的鋼結(jié)構(gòu)制作費(fèi)為3600元/噸，為單價包干方式，故不再另行計算腳手架工程的造價。在此次調(diào)查中，對于已付工程款的問題，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊認(rèn)可其在1996年12月26日的工程結(jié)算單上，其確認(rèn)了減扣款，預(yù)結(jié)款1672716.9元，變壓器款25萬元，合計1922617.9元。1996年12月30日至1997年10月13日，東汽工業(yè)工程公司又支付了405020.95元。
一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)應(yīng)為：1、內(nèi)鄉(xiāng)工程隊實(shí)際施工完成的工程造價應(yīng)如何認(rèn)定；2、東汽工業(yè)工程公司已支付工程款的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；3、一審判決是否違反法定程序。結(jié)合雙方當(dāng)事人的上訴與答辯以及本案事實(shí)，本院評析如下：
（一）關(guān)于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊實(shí)際施工完成的工程造價的問題
內(nèi)鄉(xiāng)工程隊認(rèn)為，其承建的基地水電安裝工程于1994年11月5日開工，1995年6月4日竣工驗(yàn)收。銷售部備件庫工程于1995年8月1日開工，1996年4月8日竣工，1996年9月25日交工驗(yàn)收。兩項(xiàng)工程驗(yàn)收報告上雖然記載的施工單位“東風(fēng)汽車公司建筑工程公司襄樊分公司”，但它只是名義上的施工單位，實(shí)際施工人都是內(nèi)鄉(xiāng)工程隊。備件庫工程造價和基地水電安裝工程實(shí)際造價究竟是多少，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊并不清楚。兩項(xiàng)工程竣工交付驗(yàn)收之后，對方至今不辦理工程竣工決算手續(xù)。對方編審的備件庫工程預(yù)算書，預(yù)算工程總造價為2559235.5元，雖然沒有編制安裝費(fèi)用，但明確載明“變更部分進(jìn)行調(diào)增減安裝油漆按規(guī)定執(zhí)行，依據(jù)襄樊現(xiàn)行取費(fèi)定額”。備件庫工程施工期間，對方的相關(guān)部門于1996年3月20日、21日、25日、27日、4月10日作出的備件庫《工程技術(shù)核定單》、《設(shè)計變更聯(lián)系單》足以證明備件庫工程變更增加的事實(shí)，《備件庫圖紙、預(yù)算外、核定增加項(xiàng)目》資料則更是明確記載變更增加工程款合計1543354.18元。在要求結(jié)算工程款很久之后，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊才知道備件庫工程《交工驗(yàn)收書》載明的工程結(jié)算總價是480萬元的情況。其與東汽工業(yè)工程公司之間系掛靠關(guān)系，其實(shí)際施工的工程造價應(yīng)以480萬元為基礎(chǔ)，扣除其他五個施工隊施工部分的工程造價予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張其與東汽工業(yè)工程公司之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)以480萬元為基礎(chǔ)結(jié)算其工程款的理由不能成立。內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司與東汽建筑公司勞動服務(wù)分公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第二十二條約定：“以建設(shè)方撥款到我公司帳后一周內(nèi)支付”，第二十八條約定：“以建設(shè)方撥清甲方工程款為依據(jù)予以承包方結(jié)算”，上述兩條系對工程款支付時間以及結(jié)算條件的約定，并不能證明雙方系掛靠關(guān)系。即使內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張其掛靠內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司，并以該公司名義與東汽建筑公司勞動服務(wù)分公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊系該公司的實(shí)際施工人的理由成立，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊以該約定來主張其與東汽工業(yè)工程公司雙方為掛靠關(guān)系或者轉(zhuǎn)包關(guān)系的理由亦不能成立。至于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊的施工人員有相應(yīng)施工資質(zhì)，也并不能說明東汽工業(yè)工程公司沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，有關(guān)施工人員資質(zhì)的證據(jù)也不能直接證明雙方有無掛靠關(guān)系。東汽工業(yè)工程公司與建設(shè)方之間就該銷售部備件庫工程造價結(jié)算為480萬元，但內(nèi)鄉(xiāng)工程隊僅施工了該工程中的鋼結(jié)構(gòu)等部分工程，其僅系該工程的分包部分的實(shí)際施工人，其要求以東汽工業(yè)工程公司與發(fā)包方之間結(jié)算的工程造價480萬元為基礎(chǔ)結(jié)算其施工工程造價的理由不能成立。并且該工程造價中還包含有其他施工隊所完成工程部分，而內(nèi)鄉(xiāng)工程隊并未能舉證證明其他施工方施工完成的工程造價，其要求以此種方法認(rèn)定其施工工程的造價也不具備相應(yīng)條件。2、內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張96年結(jié)算單結(jié)算的工程項(xiàng)目不包含95年結(jié)算單結(jié)算的工程項(xiàng)目，其施工的工程造價應(yīng)由95年結(jié)算單以及96年結(jié)算單載明的工程造價共同組成的理由不能成立。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊此次一審中提交的撤訴申請及訴訟請求的相關(guān)明細(xì)，說明內(nèi)鄉(xiāng)工程隊此次主張權(quán)利的是95年結(jié)算單和96年結(jié)算單結(jié)算的工程款以及設(shè)計變更增加部分的工程款，此即本案二審的審理范圍。由于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊與東汽工業(yè)工程公司均未提交兩份結(jié)算單的相關(guān)附件資料，本院無法通過兩份結(jié)算單具體結(jié)算的工程項(xiàng)目直接判斷兩份結(jié)算單之間的關(guān)系。一審法院按照本院的要求，對本案工程造價進(jìn)行了鑒定，本院唯有以內(nèi)鄉(xiāng)工程隊實(shí)際施工工程項(xiàng)目的工程造價為參考來判斷兩份結(jié)算單的關(guān)系。一審鑒定分八項(xiàng)確定了雙方有爭議的工程項(xiàng)目的工程造價，其中：第1項(xiàng)鋼結(jié)構(gòu)制作部分的工程造價。本院認(rèn)為，據(jù)《建設(shè)工程施工合同》中的約定，材料價款以材料供應(yīng)站價格為依據(jù)，制作費(fèi)為3600元/噸，東汽工業(yè)工程公司既將鋼材款計算已付工程款中，材料則應(yīng)計入工程造價，故鋼結(jié)構(gòu)制作安裝部分的工程造價應(yīng)認(rèn)定為918757.96元。第2項(xiàng)土建及第6項(xiàng)生活間土建部分的工程造價。由于合同約定的施工范圍僅為鋼柱、屋架、檀條、系桿等，從合同約定的承包范圍看，土建不在承包范圍之內(nèi)，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊又沒有充分證據(jù)證明上述部分由其實(shí)際施工完成，故內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張土建部分由其施工完成的理由不能成立。第3、4項(xiàng)屋面壓型板和維護(hù)墻壓型板部分的工程造價。這是本案的核心焦點(diǎn)問題。雙方對于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊完成了壓型板安裝并無爭議，爭議在于壓型板材料是否為內(nèi)鄉(xiāng)工程隊所購。本案中內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張東汽工業(yè)工程公司代其購買了壓型板，其已通過轉(zhuǎn)帳的形式將材料款62萬元支付給了東汽工業(yè)工程公司，但內(nèi)鄉(xiāng)工程隊承認(rèn)沒有付款方面的證據(jù)。因內(nèi)鄉(xiāng)工程隊不能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對內(nèi)鄉(xiāng)工程隊的該主張不予采信，該部分僅能認(rèn)定安裝費(fèi)151038元。第5、7、8項(xiàng)工程項(xiàng)目雙方無爭議，對于上述部分的工程造價本院予以確認(rèn)。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊還主張一審鑒定遺漏了腳手架部分的工程造價，本院認(rèn)為，由于合同對該鋼結(jié)構(gòu)工程采用的是單價包干形式，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊搭腳手架以便進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)工程的施工，是其完成鋼結(jié)構(gòu)工程施工的具體施工工序之一，對該部分工程雙方既然約定按鋼材數(shù)量計算工程造價，即不再另行計算腳手架工程造價。根據(jù)上述分析意見，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊實(shí)際施工部分的工程造價為鋼結(jié)構(gòu)部分的工程造價918757.96元，屋面壓型板及維護(hù)墻壓型板部分的工程造價151038元，消防及電氣部分工程造價55437.28元，室外給排水及電器安裝部分工程造價118208.07元，生活間給排水及電器安裝部分工程造價34845.24元之和，共計1278286.55元。即使是內(nèi)鄉(xiāng)工程隊關(guān)于其完成了部分土建工程施工的主張成立，其施工工程的造價也與96年結(jié)算單確定的工程造價1371526.35元接近，而與95年結(jié)算單以及96年結(jié)算單兩者結(jié)算的工程造價之和的2328843.25元相差甚遠(yuǎn)，故一審判決參考一審鑒定結(jié)論認(rèn)定96年結(jié)算單結(jié)算的工程項(xiàng)目包含了95年結(jié)算單結(jié)算的工程項(xiàng)目并無不當(dāng)。3、關(guān)于基地水電部分的工程造價914933.54元雙方無爭議，本院予以認(rèn)定。4、關(guān)于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張的設(shè)計變更部分的工程造價，由于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊無法提供相應(yīng)設(shè)計變更以及施工中的簽證等證據(jù)，本院對于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張的該部分工程造價不予認(rèn)定。5、關(guān)于內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張的一、三工區(qū)錯帳部分的款項(xiàng)，因內(nèi)鄉(xiāng)工程隊已申請撤回起訴，本院對此不予審查。綜上所述，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊已施工完成工程的造價為1371526.35元+914933.54元=2286459.89元。
（二）關(guān)于東汽工業(yè)工程公司已付工程款數(shù)額的問題
本院認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊的法定代表人楊庚毅在96年結(jié)算單上簽字確認(rèn)的減扣款、預(yù)結(jié)款為1672716.9元，其他款項(xiàng)25萬元，合計為1922716.9元，如果該行為存在重大誤解或顯失公平，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊?wèi)?yīng)在一年之內(nèi)行使撤銷權(quán)，而內(nèi)鄉(xiāng)工程隊并未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故應(yīng)以該結(jié)算單為依據(jù)確認(rèn)東汽工業(yè)工程公司的已付工程款數(shù)額。同時，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊在本次二審中再次承認(rèn)東汽工業(yè)工程公司在1996年12月26日前已向內(nèi)鄉(xiāng)工程隊付款1922716.9元，在1996年12月30日至1997年10月13日期間向內(nèi)鄉(xiāng)工程隊支付了405020.95元，故本院認(rèn)定東汽工業(yè)工程公司向內(nèi)鄉(xiāng)工程隊已付工程款為2327638.85元。
（三）一審判決是否違反法定程序的問題
本院認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊在訴訟中，申請撤回了對一、三工區(qū)錯帳的起訴，一審判決對此節(jié)未作審理并未遺漏內(nèi)鄉(xiāng)工程隊的訴訟請求，并不違反法定程序。至于基地水電部分的工程款問題，一審判決已作審理，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊認(rèn)為一審判決對此未作審理與事實(shí)不符。綜上，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張一審判決違反法定程序的理由不能成立。
另，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊據(jù)以起訴的《建設(shè)工程施工合同》系東汽建筑公司勞動服務(wù)分公司與內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司簽訂，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張其履行了合同項(xiàng)下的施工義務(wù)，對此東汽工業(yè)工程公司認(rèn)可內(nèi)鄉(xiāng)工程隊系該工程的實(shí)際施工人。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊作為原告起訴，主體資格適格。但內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張其基于內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的授權(quán)，而在本案中主張權(quán)利的理由不能成立。雖然內(nèi)鄉(xiāng)工程隊與內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司之間有授權(quán)，但內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司與內(nèi)鄉(xiāng)工程隊之間系委托關(guān)系，對外行使權(quán)利只能是委托人內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司，作為受托人的內(nèi)鄉(xiāng)工程隊只能在內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的授權(quán)范圍內(nèi)代理內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司處理相應(yīng)事務(wù)。內(nèi)鄉(xiāng)工程隊以實(shí)際施工人的身份提起本案訴訟，則本案的處理與合同相對方的內(nèi)鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司有法律上的利害關(guān)系，本應(yīng)追加該公司參加本案訴訟。但鑒于該公司已注銷，而相關(guān)的工商行政管理機(jī)關(guān)已查詢不到相關(guān)的信息，其原開辦單位又已撤銷，無人主張相應(yīng)的權(quán)利，且本院查明東汽工業(yè)工程公司已付清工程款，本案無須再次發(fā)回重審，徒增當(dāng)事人的訟累。
綜上所述，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊實(shí)際完成了本案所涉工程的施工，其工程造價，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院認(rèn)定為2286459.89元，但東汽工業(yè)工程公司已付工程款為2327638.85元，內(nèi)鄉(xiāng)工程隊主張東汽工業(yè)工程公司欠付工程款的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)浩
代理審判員 王婷
代理審判員 徐藝

書記員： 張之婧