原告：冀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：鄭國(guó)軍，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社，住所地沽源縣西某某鄉(xiāng)西某某村。法定代表人：蘇少軍，該社主任。

原告冀某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告履行《樓房抵頂工程款協(xié)議》，為原告辦理《房屋所有權(quán)證》和《土地使用權(quán)證》；2.責(zé)令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27萬(wàn)元。3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年原告墊資為被告施工建設(shè)綜合服務(wù)樓項(xiàng)目工程,原告已經(jīng)按照合同約定完成了全部的工程，由于被告不能償還工程款，雙方簽訂了《樓房抵頂工程款協(xié)議》，但由于被告不繳納相應(yīng)稅金，導(dǎo)致今天拿不到五套樓房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，經(jīng)多次與被告及被告的上級(jí)主管部門(mén)沽源縣供銷(xiāo)合作聯(lián)社協(xié)商，但一直推脫至今。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院。被告西某某供銷(xiāo)社辯稱(chēng)，該工程并未驗(yàn)收合格，故不同意為原告辦理《房屋所有權(quán)證》《土地使用權(quán)證》及賠償經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原、被告對(duì)工程是否竣工驗(yàn)收的事實(shí)存在爭(zhēng)議，原告于2016年12月2日補(bǔ)充提交證據(jù)：《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、《沽源縣西某某鄉(xiāng)供銷(xiāo)合作社綜合服務(wù)樓竣工結(jié)算工程造價(jià)審核文件》、張家口市誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具張誠(chéng)評(píng)字（2014）第99號(hào)《沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，以上三份證據(jù)用以證明涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格及涉案工程的價(jià)值。被告法定代表人蘇少軍經(jīng)本院合法傳喚到庭，于2017年3月2日對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，其中對(duì)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》有異議，對(duì)沽源縣西某某鄉(xiāng)供銷(xiāo)合作社綜合服務(wù)樓竣工結(jié)算工程造價(jià)審核文件》、張家口市誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具張誠(chéng)評(píng)字（2014）第99號(hào)《沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》兩份證據(jù)無(wú)異議；對(duì)于《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，雖未在蓋章處書(shū)寫(xiě)日期及各單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，但從整份報(bào)告來(lái)看，各項(xiàng)審查項(xiàng)目?jī)?nèi)容詳實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)是否到場(chǎng)并不是驗(yàn)收的必要條件，且各個(gè)單位加蓋印章，故本院對(duì)該《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，該證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年西某某供銷(xiāo)社通過(guò)招投標(biāo)將該社綜合服務(wù)樓工程項(xiàng)目交由沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司施工建設(shè)。冀某掛靠沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司的名義，作為該工程項(xiàng)目實(shí)際施工人，且該工程項(xiàng)目全部由冀某墊資建設(shè)。該工程于2010年7月1日開(kāi)工建設(shè)，于2010年11月3日竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格，由相關(guān)部門(mén)出具了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。后西某某供銷(xiāo)社委托張家口鑫源建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行造價(jià)審核，2012年3月1日張家口鑫源建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具《沽源縣西某某鄉(xiāng)供銷(xiāo)合作社綜合服務(wù)樓竣工結(jié)算工程造價(jià)審核文件》，審核認(rèn)定沽源縣西某某供銷(xiāo)社綜合服務(wù)樓工程項(xiàng)目總造價(jià)為2519306元。對(duì)此沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司以及冀某以代理人名義予以蓋章和簽字確認(rèn)。雙方又共同委托張家口市誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社涉案的五套商業(yè)樓進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，2014年11月25日張家口市誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具張誠(chéng)評(píng)字（2014）第99號(hào)《沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，上述五套商業(yè)樓評(píng)估價(jià)值為2145248元。西某某供銷(xiāo)社為了給付冀某工程款，于2014年11月30日與原告冀某簽訂了《樓房抵頂工程款協(xié)議》，協(xié)議約定將沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社已建成的一共7套房屋中除轉(zhuǎn)角和最東邊的兩套樓房留下外，其余5套（與被評(píng)估的5套商業(yè)樓系同一對(duì)象）抵頂建設(shè)工程款，抵頂數(shù)額經(jīng)雙方確定為215萬(wàn)元。本院對(duì)被告西某某供銷(xiāo)社的原法定代表人劉桂江及其上級(jí)主管部門(mén)沽源縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社的原法定代表人張軍進(jìn)行了調(diào)查，證明案涉建設(shè)工程項(xiàng)目、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、工程造價(jià)報(bào)告、價(jià)格評(píng)估報(bào)告以及樓房抵頂工程款協(xié)議的真實(shí)性，且雙方簽訂該樓房抵頂工程款協(xié)議的全部過(guò)程業(yè)經(jīng)被告上級(jí)主管部門(mén)研究通過(guò)，該涉案房屋一直由原告冀某占有，涉案房屋產(chǎn)權(quán)未過(guò)戶(hù)登記到冀某名下的原因是西某某供銷(xiāo)社一直拖欠相關(guān)建筑稅未繳納。另查明，原、被告雙方對(duì)原告冀某墊資利息沒(méi)有約定。
原告冀某與被告沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西某某供銷(xiāo)社）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告冀某、委托訴訟代理人鄭國(guó)軍、被告西某某供銷(xiāo)社法定代表人蘇少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告冀某作為實(shí)際施工人借用有建筑資質(zhì)的沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司的資質(zhì)對(duì)被告西某某供銷(xiāo)社綜合服務(wù)樓工程項(xiàng)目進(jìn)行施工建設(shè)，違反國(guó)家對(duì)建設(shè)工程的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，故西某某供銷(xiāo)社與沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但因涉案工程經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收合格，且進(jìn)行了造價(jià)審核，確認(rèn)工程價(jià)款為2519306元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持，因此，被告應(yīng)當(dāng)給付原告上述工程款項(xiàng)。被告因缺乏資金未能及時(shí)給付原告上述工程款項(xiàng)并于2014年11月30日與原告冀某簽訂了《樓房抵頂工程款協(xié)議》，雙方協(xié)商一致，被告通過(guò)樓房抵頂原告冀某的工程款。因原、被告雙方在簽訂協(xié)議之前共同委托了張家口市誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)案涉房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，經(jīng)評(píng)估價(jià)與抵頂工程款的樓房當(dāng)時(shí)的價(jià)值為2145248元，評(píng)估價(jià)與抵頂?shù)墓こ炭顢?shù)額基本相近。該《樓房抵頂工程款協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，經(jīng)審理，原、被告達(dá)成的協(xié)議并未有顯失公平或損害第三人利益的情形，程序上被告亦經(jīng)過(guò)其上級(jí)主管部門(mén)研究決定，且內(nèi)容上不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該抵頂協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告應(yīng)按照協(xié)議約定或法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)利義務(wù)積極履行，被告應(yīng)積極配合原告辦理房屋權(quán)屬過(guò)戶(hù)登記。對(duì)被告要求支付215萬(wàn)元的利息的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方之前對(duì)原告墊資利息沒(méi)有約定，后已經(jīng)達(dá)成《樓房抵頂工程款協(xié)議》，被告同意用樓房抵頂工程款，故被告該項(xiàng)訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第六條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告冀某與被告沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社簽訂的《樓房抵頂工程款協(xié)議》有效，被告沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告冀某辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；駁回原告冀某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5350元由被告沽源縣西某某供銷(xiāo)合作社負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　焦朝巖