原告：冀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：鄭國軍，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：沽源縣西某某供銷合作社，住所地沽源縣西某某鄉(xiāng)西某某村。法定代表人：蘇少軍，該社主任。

原告冀某向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行《樓房抵頂工程款協(xié)議》，為原告辦理《房屋所有權(quán)證》和《土地使用權(quán)證》；2.責(zé)令被告賠償原告經(jīng)濟損失27萬元。3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年原告墊資為被告施工建設(shè)綜合服務(wù)樓項目工程,原告已經(jīng)按照合同約定完成了全部的工程，由于被告不能償還工程款，雙方簽訂了《樓房抵頂工程款協(xié)議》，但由于被告不繳納相應(yīng)稅金，導(dǎo)致今天拿不到五套樓房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，經(jīng)多次與被告及被告的上級主管部門沽源縣供銷合作聯(lián)社協(xié)商，但一直推脫至今。為了維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院。被告西某某供銷社辯稱，該工程并未驗收合格，故不同意為原告辦理《房屋所有權(quán)證》《土地使用權(quán)證》及賠償經(jīng)濟損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原、被告對工程是否竣工驗收的事實存在爭議，原告于2016年12月2日補充提交證據(jù)：《建設(shè)工程竣工驗收報告》、《沽源縣西某某鄉(xiāng)供銷合作社綜合服務(wù)樓竣工結(jié)算工程造價審核文件》、張家口市誠信資產(chǎn)評估事務(wù)所出具張誠評字（2014）第99號《沽源縣西某某供銷合作社資產(chǎn)評估報告》，以上三份證據(jù)用以證明涉案工程經(jīng)竣工驗收合格及涉案工程的價值。被告法定代表人蘇少軍經(jīng)本院合法傳喚到庭，于2017年3月2日對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，其中對《建設(shè)工程竣工驗收報告》有異議，對沽源縣西某某鄉(xiāng)供銷合作社綜合服務(wù)樓竣工結(jié)算工程造價審核文件》、張家口市誠信資產(chǎn)評估事務(wù)所出具張誠評字（2014）第99號《沽源縣西某某供銷合作社資產(chǎn)評估報告》兩份證據(jù)無異議；對于《建設(shè)工程竣工驗收報告》，雖未在蓋章處書寫日期及各單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，但從整份報告來看，各項審查項目內(nèi)容詳實，領(lǐng)導(dǎo)是否到場并不是驗收的必要條件，且各個單位加蓋印章，故本院對該《建設(shè)工程竣工驗收報告》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，該證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2010年西某某供銷社通過招投標(biāo)將該社綜合服務(wù)樓工程項目交由沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司施工建設(shè)。冀某掛靠沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司的名義，作為該工程項目實際施工人，且該工程項目全部由冀某墊資建設(shè)。該工程于2010年7月1日開工建設(shè)，于2010年11月3日竣工并經(jīng)驗收合格，由相關(guān)部門出具了竣工驗收報告。后西某某供銷社委托張家口鑫源建設(shè)工程造價咨詢有限公司對該工程項目進行造價審核，2012年3月1日張家口鑫源建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具《沽源縣西某某鄉(xiāng)供銷合作社綜合服務(wù)樓竣工結(jié)算工程造價審核文件》，審核認(rèn)定沽源縣西某某供銷社綜合服務(wù)樓工程項目總造價為2519306元。對此沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司以及冀某以代理人名義予以蓋章和簽字確認(rèn)。雙方又共同委托張家口市誠信資產(chǎn)評估事務(wù)所對沽源縣西某某供銷合作社涉案的五套商業(yè)樓進行價格評估，2014年11月25日張家口市誠信資產(chǎn)評估事務(wù)所出具張誠評字（2014）第99號《沽源縣西某某供銷合作社資產(chǎn)評估報告》，上述五套商業(yè)樓評估價值為2145248元。西某某供銷社為了給付冀某工程款，于2014年11月30日與原告冀某簽訂了《樓房抵頂工程款協(xié)議》，協(xié)議約定將沽源縣西某某供銷合作社已建成的一共7套房屋中除轉(zhuǎn)角和最東邊的兩套樓房留下外，其余5套（與被評估的5套商業(yè)樓系同一對象）抵頂建設(shè)工程款，抵頂數(shù)額經(jīng)雙方確定為215萬元。本院對被告西某某供銷社的原法定代表人劉桂江及其上級主管部門沽源縣供銷合作社聯(lián)合社的原法定代表人張軍進行了調(diào)查，證明案涉建設(shè)工程項目、竣工驗收報告、工程造價報告、價格評估報告以及樓房抵頂工程款協(xié)議的真實性，且雙方簽訂該樓房抵頂工程款協(xié)議的全部過程業(yè)經(jīng)被告上級主管部門研究通過，該涉案房屋一直由原告冀某占有，涉案房屋產(chǎn)權(quán)未過戶登記到冀某名下的原因是西某某供銷社一直拖欠相關(guān)建筑稅未繳納。另查明，原、被告雙方對原告冀某墊資利息沒有約定。
原告冀某與被告沽源縣西某某供銷合作社（以下簡稱西某某供銷社）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告冀某、委托訴訟代理人鄭國軍、被告西某某供銷社法定代表人蘇少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告冀某作為實際施工人借用有建筑資質(zhì)的沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司的資質(zhì)對被告西某某供銷社綜合服務(wù)樓工程項目進行施工建設(shè)，違反國家對建設(shè)工程的有關(guān)強制性規(guī)定，故西某某供銷社與沽源縣立源建筑工程有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無效，但因涉案工程經(jīng)過竣工驗收合格，且進行了造價審核，確認(rèn)工程價款為2519306元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持，因此，被告應(yīng)當(dāng)給付原告上述工程款項。被告因缺乏資金未能及時給付原告上述工程款項并于2014年11月30日與原告冀某簽訂了《樓房抵頂工程款協(xié)議》，雙方協(xié)商一致，被告通過樓房抵頂原告冀某的工程款。因原、被告雙方在簽訂協(xié)議之前共同委托了張家口市誠信資產(chǎn)評估事務(wù)所對案涉房屋進行價格評估，經(jīng)評估價與抵頂工程款的樓房當(dāng)時的價值為2145248元，評估價與抵頂?shù)墓こ炭顢?shù)額基本相近。該《樓房抵頂工程款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，經(jīng)審理，原、被告達(dá)成的協(xié)議并未有顯失公平或損害第三人利益的情形，程序上被告亦經(jīng)過其上級主管部門研究決定，且內(nèi)容上不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該抵頂協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告應(yīng)按照協(xié)議約定或法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)利義務(wù)積極履行，被告應(yīng)積極配合原告辦理房屋權(quán)屬過戶登記。對被告要求支付215萬元的利息的訴訟請求，因原、被告雙方之前對原告墊資利息沒有約定，后已經(jīng)達(dá)成《樓房抵頂工程款協(xié)議》，被告同意用樓房抵頂工程款，故被告該項訴求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第六條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告冀某與被告沽源縣西某某供銷合作社簽訂的《樓房抵頂工程款協(xié)議》有效，被告沽源縣西某某供銷合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告冀某辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)；駁回原告冀某的其它訴訟請求。案件受理費5350元由被告沽源縣西某某供銷合作社負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　焦朝巖