原告：冀某資產(chǎn)管理（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)滬宜公路1168號環(huán)球大廈11層。
法定代表人：劉建義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：申俊鋒、沈春源，河北莊銘律師事務所律師。
被告：為眾科技股份有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)躍進路111號天使筑夢206、207室。
法定代表人：孟祥赟，該公司總經(jīng)理。

原告冀某資產(chǎn)管理（上海）有限公司訴被告為眾科技股份有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人申俊鋒、沈春源到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2016年4月7日，原告與被告簽訂《

項目開發(fā)合同》，約定被告在規(guī)定期限內為原告開發(fā)《聯(lián)邦車局》軟件，開發(fā)時間為60天，自2016年4月7日至2016年6月7日；合同約定項目的總金額120000元，分期支付，合同簽訂后3日內原告支付被告合同總金額的40%，計48000元……；合同還約定了違約責任，任一方未能如期履約時，應每天按未能履約部分的0.05%向對方支付違約金，但支付違約金并不免除違約方的其他合同義務。


庭審中，以上合同的簽約代表孫海金出庭證實合同簽訂情況屬實，并稱合同簽訂后被告公司經(jīng)營狀況不好，大量程序員離職，本人于2016年7月離職。因被告拖欠了其兩個月的工資未付，曾去被告公司討要，未能找到被告方人員。


合同簽訂后，原告于2016年4月18日向被告支付了48000元的軟件開發(fā)費，被告未能如期完成此項目。


以上事實由《

項目開發(fā)合同》、銀行流水等相關書證及證人證言、庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為放棄舉證、質證、答辯等訴訟權利。根據(jù)原告提交的《

項目開發(fā)合同》及銀行流水能夠證明原告支付被告48000元開發(fā)費用的事實，原告支付被告開發(fā)費用后，被告未能按合同約定時限完成《聯(lián)邦車局》項目，且被告已不在營業(yè)執(zhí)照及合同中約定的地點辦公。原告以無法聯(lián)系到被告，合同目的無法實現(xiàn)為由，要求解除雙方簽訂的《

項目開發(fā)合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告未完成約定項目的開發(fā)構成違約，原告亦存在遲延8天交付首期開發(fā)費的情形，按合同約定計算違約金應為192元，原告主張的對方應給付違約金12000元，本院支持原告的違約金數(shù)額為12000元減去192元后剩余的11808元。綜上，被告應返還原告開發(fā)費48000元及違約金11808元。依據(jù)《
中華人民共和國合同法》第
六十條、第
九十四條、第
一百一十四條、第
三百三十二條、第
三百三十四條，《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告冀某資產(chǎn)管理（上海）有限公司與被告為眾科技股份有限公司于2016年4月7日簽訂的《

開發(fā)項目合同》；


二、被告為眾科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告冀某資產(chǎn)管理（上海）有限公司48000元并支付違約金11808元。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。


案件受理費1300元，由被告為眾科技股份有限公司負擔。


如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　張　力 人民陪審員　　樊立成 人民陪審員　　承星火

書記員：劉靜