原告冀某某，住尚義縣。
被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司。所在地安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
法定代表人王景利，該公司經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司。所在地安徽省滁州市。
法定代表人張志豪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。

原告冀某某與被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告冀某某，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司委托代理人鄭福祥到庭參加訴訟，被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司系重型半掛車（皖M92530皖SK025掛）車主，高見久系被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司的司機。2015年8月17日，被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司為其重型半掛車（皖M92530皖SK025掛）在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，其中主車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額為100萬元。
2016年5月18日22時許，高見久駕駛被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司的重型半掛車（皖M92530皖SK025掛）在尚義縣341省道與通往尚義縣城道路的人字交叉路口處停車后啟動向后溜車時，與車后原告冀某某駕駛的普通低速貨車（冀G73537）發(fā)生碰撞，造成原告冀某某的普通低速貨車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高見久應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告冀某某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告在尚義縣醫(yī)院住院治療5天出院，支出醫(yī)療費1878.38元。原告在住院和處理交通事故過程中，支出交通費320元，車輛施救費1700元。事故發(fā)生前，原告系從事交通運輸職業(yè)。原告的普通低速貨車（冀G73537）的損壞程度經(jīng)張家口市物價局價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定，車輛損失為13068元（車輛事故前實際價值14068元-車輛事故后殘值1000元）。同時，支出鑒定費2000元、車輛拆解費2000元、停車費2000元。

本院認(rèn)為，原告冀某某與高見久發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高見久應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告冀某某無責(zé)任。由于高見久系被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司的司機，被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司投保強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告冀某某人身及車輛的各項合理損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司在強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)限額承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由被告安徽華信汽車運輸服務(wù)有限公司滁州分公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費1878.38元，被告保險公司無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費320元，結(jié)合本案實際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張，交通費票據(jù)非正式發(fā)票，對其真實性存在異議，認(rèn)可其中的200元，其余部分不予認(rèn)可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補助費150元（30元/天×5天）、營養(yǎng)費150元（30元/天×5天），符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張，原告的傷勢較輕，且無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，該兩項費用均不應(yīng)給付的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費1500元（300元/天×5天），因不能提供其事故發(fā)生前3個月的收入，且被告不予認(rèn)可，結(jié)合其從事交通運輸?shù)穆殬I(yè)及住院時間，應(yīng)認(rèn)定為792元（57784元/年÷365天/年×5天），其余不合理部分，不予支持。原告主張的護理費500元（100元/天×5天），符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張，護理費無醫(yī)囑，不予認(rèn)可的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的車輛施救費1700元，被告保險公司無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車輛損失費13068元（車輛事故前實際價值14068元-車輛事故后殘值1000元），有鑒定機構(gòu)的鑒定報告，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張，殘值評估偏低，對車損數(shù)額有異議的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的車輛鑒定費和拆解費各2000元，均有相關(guān)機構(gòu)的票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險公司主張，車輛拆解費屬鑒定費范疇，均不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的停車費2000元，因無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費1878.38元、交通費320元、住院伙食補助費150元（30元/天×5天）、營養(yǎng)費150元（30元/天×5天）、誤工費792元（57784元/年÷365天/年×5天）、護理費500元（100元/天×5天）、車輛損失費13068元（車輛事故前實際價值14068元-車輛事故后殘值1000元）、施救費1700元、鑒定費2000元、拆解費2000元，合計22558.38元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司在強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1878.38元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費150元，計2178.38元；賠償原告交通費320元、誤工費792元、護理費500元，計1612元；賠償原告車輛損失費13068元、施救費1700元、鑒定費2000元、拆解費2000元，計18768元中的2000元，三項計5790.38元。在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告剩余的車輛損失費、施救費、鑒定費、拆解費，計16768元（18768元-2000元）。兩項合計22558.38元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司在強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告冀某某醫(yī)療費1878.38元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費150元，計2178.38元；賠償原告冀某某交通費320元、誤工費792元、護理費500元，計1612元；賠償原告冀某某車輛損失費13068元、施救費1700元、鑒定費2000元、拆解費2000元，計18768元中的2000元，三項計5790.38元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告冀某某剩余的車輛損失費、施救費、鑒定費、拆解費，計16768元；
三、駁回原告冀某某要求被告賠償其停車費2000元及誤工費中不合理部分的訴訟請求。
上述一、二兩項合計22558.38元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，減半收取275元（簡易程序?qū)徖恚?，由原告冀某某?fù)擔(dān)30元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司負(fù)擔(dān)245元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉正忠

書記員：溫艷花