原告：冀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，現(xiàn)住址：石家莊市欒城區(qū)。。
被告：石家莊市欒城區(qū)教育局，地址：石家莊市欒城區(qū)惠源路37號，組織機(jī)構(gòu)代碼：80178546-X。
法定代表人：李路賢，職務(wù)：局長。
委托代理人：周朝陽，欒城區(qū)教育局職工。
被告：河北欒城中學(xué)，地址：石家莊欒城區(qū)裕泰路，組織機(jī)構(gòu)代碼：40178553-1。
法定代表人：劉增山，該校校長。
委托代理人：劉勝利，河北欒城中學(xué)職工。
二被告共同委托代理人：武叔紅，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告冀某某與被告石家莊市欒城區(qū)教育局、被告河北欒城中學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月8日立案受理后。依法由審判員王峰適用簡易程序于2017年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告冀某某、被告石家莊市欒城區(qū)教育局委托代理人周朝陽、被告河北欒城中學(xué)委托代理人劉勝利、二被告共同委托代理人武叔紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冀某某向本院提出訴訟請求：請求法院判令二被告退還原告為二被告墊付的養(yǎng)老保險13474元。事實及理由：原告1986年10月至1988年9月在河北欒城中學(xué)做臨時工，1988年10月轉(zhuǎn)為合同制工人，一直從事炊事員工作。1990年5月，以合同制工人身份調(diào)入欒城區(qū)第二中學(xué)做食堂管理員，工作至今。
2016年1月，原告訴人社局，要求人社局退還原告被人社局欺騙而繳納的1986年10月至1988年9月養(yǎng)老保險費17516元、手續(xù)費337元。欒城區(qū)人民法院（2016）冀0111行初1號判決，認(rèn)為人社局依據(jù)冀勞社（2002）47號文件，收取原告養(yǎng)老保險費17516元合法，不予退還，收取手續(xù)費337元，沒有法律依據(jù)予以退還。2016年5月，原告訴石家莊市欒城區(qū)第二中學(xué)，要求其承擔(dān)原告為單位墊付的養(yǎng)老保險13474元，石家莊市欒城區(qū)第二中學(xué)稱1986年10月至1988年9月，原告不在其工作單位，欒城區(qū)人民法院作出（2016）冀0111民初615號判決，駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)冀勞社（2002）47號文件第一項、第二項之規(guī)定：“養(yǎng)老保險按國家或單位和個人共同合理承擔(dān)的原則繳納。”第四項第3條之規(guī)定，臨時工轉(zhuǎn)招勞動合同制職工后，按規(guī)定接續(xù)1986年9月30日前連續(xù)工齡視作繳費年限。1986年10月1日后的按現(xiàn)工資、現(xiàn)比例繳納。人社局要求原告補(bǔ)交1986年10月至1988年9月的養(yǎng)老保險，正是原告在河北欒城中學(xué)做臨時工的工作年限。因此被告河北欒城中學(xué)作為原告的單位應(yīng)承擔(dān)原告為被告墊付的養(yǎng)老保險費13474元。人社局開具的“養(yǎng)老保險票據(jù)”和“養(yǎng)老保險基金結(jié)算單”的單位名稱均是欒城二中。法院不支持原告要求欒城二中承擔(dān)養(yǎng)老保險13474元、欒城區(qū)教育局是“河北欒城中學(xué)”和‘欒城二中”的主管部門，河北欒城中學(xué)和欒城二中的辦公經(jīng)費均由欒城區(qū)教育局全額撥付，教育局沒有對河北欒城中學(xué)和欒城二中繳納養(yǎng)老保險監(jiān)督到位，負(fù)有連帶責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告冀某某1986年10月參加工作，1988年8月,在被告河北欒城中學(xué)錄為合同制工人，1989年5月調(diào)入欒城二中工作，身份仍為合同制工人。2013年11月9日原告冀某某在辦理退休事宜時自愿向石家莊市欒城區(qū)人力資源和社會保障局補(bǔ)繳了1986年10月至1988年9月的養(yǎng)老保險費17516元。石家莊市欒城區(qū)人力資源和社會保障局出具的養(yǎng)老保險基金繳納結(jié)算單顯示，單位名稱“二中”。1986年10月—1988年9月單位養(yǎng)老金13474元，1986年10月—1988年9月個人養(yǎng)老金4042元。
還查明，原告冀某某于2016年1月6日向欒城區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴稱繳納養(yǎng)老保險并非自愿，要求石家莊市欒城區(qū)人力資源和社會保障局退回其繳納費用。欒城區(qū)人民法院作出（2016）冀0111行初1號行政判決書，駁回原告冀某某要求被告石家莊市欒城區(qū)人力資源和社會保障局退回其支付的養(yǎng)老保險17516元的訴訟請求。2016年5月12日，原告冀某某向本院提起民事訴訟，請求石家莊市欒城區(qū)第二中學(xué)退還其單位負(fù)擔(dān)13474元，欒城區(qū)人民法院以原告的訴求無事實及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請求。
以上事實有原告提供的河北省行政事業(yè)性統(tǒng)一收費票據(jù)、石家莊市欒城區(qū)人民法院（2016）冀0111行初1號行政判決書、石家莊市欒城區(qū)人民法院（2016）冀0111民初615號民事判決書及原被告庭審陳述為證。

本院認(rèn)為，原告要求被告為其繳納1986年10月至1988年9月養(yǎng)老保險費，被告均認(rèn)為不應(yīng)給原告繳納。征繳社會保險費是社保管理部門的法定職責(zé)，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系。用人單位不按規(guī)定為勞動者繳納社會保險金，應(yīng)由社保管理機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。本案被告對該不該繳納養(yǎng)老保險存有爭議，該爭議屬于征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，可由社保管理部門處理。故原被告之間的爭議不屬于人民法院受理民事案件的范圍，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八十六條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告冀某某的起訴。
如不服本判決，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　王　峰

書記員：邢曉蕊