上訴人（原審被告）：冀月現(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。

冀月現(xiàn)上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。冀月現(xiàn)在陳某某處購(gòu)買(mǎi)山羊系執(zhí)行咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社的職務(wù)行為，冀月現(xiàn)不是案涉買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，案涉貨款不應(yīng)有冀月現(xiàn)承擔(dān)；陳某某交付的山羊不符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)已大量死亡，冀月現(xiàn)有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)。陳某某辯稱，山羊購(gòu)買(mǎi)的全過(guò)程都是冀月現(xiàn)與陳某某聯(lián)系，陳某某并不知曉咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社，冀月現(xiàn)以個(gè)人名義向陳某某出具了欠條，冀月現(xiàn)是本案適格被告；冀月現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)山羊以后并沒(méi)有向陳某某告知山羊有質(zhì)量問(wèn)題，而且冀月現(xiàn)也沒(méi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的診斷證明來(lái)證實(shí)陳某某交付的山羊有疾病。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。陳某某一審法院起訴請(qǐng)求：判令冀月現(xiàn)向陳某某支付山羊貨款174000元，并由冀月現(xiàn)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀月現(xiàn)于2015年7月至2015年8月期間在陳某某處購(gòu)買(mǎi)山羊，陳某某分別于2015年7月20日、2015年7月23日、2015年7月26日、2015年7月29日、2015年8月2日、2015年8月7日向冀月現(xiàn)交付山羊，冀月現(xiàn)安排專人對(duì)陳某某出賣(mài)的山羊過(guò)磅后，按冀月現(xiàn)的要求將山羊送往咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社，陳某某出賣(mài)的山羊共計(jì)凈重為11600斤。冀月現(xiàn)與陳某某口頭約定，山羊的價(jià)款按每斤15元計(jì)算，雙方未簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同。2017年9月7日，冀月現(xiàn)向陳某某出具欠條1張，欠條載明“欠到陳某某山羊貨款壹拾柒萬(wàn)肆千元整（欠款人冀月現(xiàn)自2015年7月20日起至8月7日期間，分六批次從陳某某處購(gòu)買(mǎi)山羊，總計(jì)凈重11600斤，單價(jià)15.00元，貨款總計(jì)174000.00元）。欠款人：冀月現(xiàn)。公民身份號(hào)碼：xxxx”。另查明，冀月現(xiàn)給陳某某支付了20000元的定金。再查明，咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社于2013年8月1日成立。2016年8月3日，咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社的法定代表人變更為冀月現(xiàn)，變更前為冀仕林。一審法院認(rèn)為，陳某某以過(guò)磅單及冀月現(xiàn)出具的欠條主張其與冀月現(xiàn)之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。陳某某已履行了交貨義務(wù)，冀月現(xiàn)理應(yīng)向陳某某支付貨款，陳某某要求冀月現(xiàn)向其支付貨款174000元，有證據(jù)予以證實(shí)，予以支持；冀月現(xiàn)主張已向陳某某支付20000元定金的事實(shí)，有陳某某在咸豐縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所的陳述予以證實(shí)，予以認(rèn)可，冀月現(xiàn)要求將支付給陳某某的20000元定金抵扣其應(yīng)支付的貨款，符合法律規(guī)定，予以支持，故冀月現(xiàn)尚應(yīng)向陳某某支付貨款154000元。中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條規(guī)定“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”，庭審時(shí)雙方對(duì)支付貨款的時(shí)間不能達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)該法條的規(guī)定，出賣(mài)人陳某某履行了交貨義務(wù)，買(mǎi)受人冀月現(xiàn)即應(yīng)向出賣(mài)人陳某某支付貨款，加之冀月現(xiàn)向陳某某出具欠條時(shí)，也未對(duì)支付時(shí)間另行約定，故陳某某現(xiàn)要求冀月現(xiàn)支付貨款，理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)冀月現(xiàn)認(rèn)為陳某某交付的山羊不符合合同約定，交付的山羊在交付后死亡，不應(yīng)向陳某某支付貨款的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十二條規(guī)定“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，本案中，冀月現(xiàn)未向本院提交證據(jù)證實(shí)陳某某交付的山羊在交付時(shí)不符合雙方的約定，即使陳某某交付的山羊在交付后有死亡，根據(jù)該法條的規(guī)定，其后果也應(yīng)由買(mǎi)受人冀月現(xiàn)承擔(dān)，故對(duì)冀月現(xiàn)的主張不予支持。冀月現(xiàn)認(rèn)為其向陳某某購(gòu)買(mǎi)山羊的行為，系為咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社履行職務(wù)，不是本案的適格被告，因冀月現(xiàn)與陳某某最初建立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系時(shí)，并不是咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社的法定代表人，也未向本院提交咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社授權(quán)其履行相關(guān)職務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)冀月現(xiàn)的主張，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定判決：冀月現(xiàn)支付陳某某貨款174000元，扣減冀月現(xiàn)向陳某某支付的定金20000元，冀月現(xiàn)尚應(yīng)向陳某某支付貨款154000元，限判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3780元，減半收取計(jì)1890元，陳某某負(fù)擔(dān)217元，冀月現(xiàn)負(fù)擔(dān)1673元。本院二審期間，冀月現(xiàn)提交了一份新證據(jù)，即咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社出具的《說(shuō)明》，擬證明冀月現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)山羊是執(zhí)行咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社的職務(wù)行為。陳某某質(zhì)證認(rèn)為向陳某某購(gòu)買(mǎi)山羊的人是冀月現(xiàn)，并非咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明冀月現(xiàn)在陳某某處購(gòu)買(mǎi)山羊?yàn)槁殑?wù)行為，不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人冀月現(xiàn)因與被上訴人陳某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2018）鄂2826民初225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。冀月現(xiàn)在陳某某處購(gòu)買(mǎi)山羊，陳某某已完成山羊交付義務(wù)，雙方依法成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十一條規(guī)定，民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。職務(wù)代理作為委托代理的一種特殊形式，亦應(yīng)滿足代理的基本法律特征，即代理人只有以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)，才能為被代理人取得權(quán)利，設(shè)定義務(wù)。咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社在咸豐縣工商行政管理局的變更登記信息顯示，冀月現(xiàn)與陳某某建立山羊買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系時(shí)，冀月現(xiàn)既不是該合作社的法定代表人，也不是該合作社的成員，冀月現(xiàn)未向陳某某出示授權(quán)其履行相關(guān)職務(wù)的委托書(shū)，而是在2017年9月7日以個(gè)人名義向陳某某出具了《欠條》。依據(jù)合同相對(duì)性，冀月現(xiàn)應(yīng)按約定向陳某某給付貨款，冀月現(xiàn)上訴稱其并不是本案買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，其購(gòu)買(mǎi)山羊系為咸豐縣老屋基山羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社履行職務(wù)的上訴理由，本院不予采納。另，關(guān)于冀月現(xiàn)認(rèn)為陳某某交付的山羊不符合約定的問(wèn)題，買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)在交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)。本案中陳某某分六批向冀月現(xiàn)交付標(biāo)的物，冀月現(xiàn)未提交證據(jù)證實(shí)標(biāo)的物在交付時(shí)不符合標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故冀月現(xiàn)主張先履行抗辯權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，一審判決冀月現(xiàn)向陳某某支付貨款154000元并無(wú)不當(dāng)。綜上，冀月現(xiàn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3380元，由上訴人冀月現(xiàn)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。