上訴人（原審原告）：冀彬彬，女，1990年11月9日出生，漢族，農民，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，委托訴訟代理人：鮑鶴鳴，湖北建和律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司，住所地長陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長陽大道698號。統(tǒng)一社會信用代碼91420528MA488WTJ28。法定代表人：李小蓉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧玉華，湖北博真律師事務所律師。

冀彬彬上訴請求：1.撤銷原審判決，改判清江茗研茶業(yè)公司承擔冀彬彬自2016年3月3日至2016年8月9日期間繳納的養(yǎng)老保險金1607.5元及醫(yī)療保險金1382.6元、立即支付拖欠的工資6000元、雙倍工資補差20000元(2016年4月4日至8月3日期間)及給付解除勞動關系經(jīng)濟補償金2500元；2.由清江茗研茶業(yè)公司承擔一審、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審認定事實不清。1.一審認定涉案雙方建立事實勞動關系的起始時間錯誤。一審認定上訴人“于2016年3月應聘到五峰天健植物制品有限公司從事會計工作至同年4月止，同年5月冀彬彬(即上訴人)到清江茗研茶業(yè)公司從事會計工作”，這與事實不符。事實是冀彬彬自2016年3月3日起就進入清江茗研茶業(yè)公司處從事財務工作的。2.一審認定冀彬彬在清江茗研茶業(yè)公司處工作期間的月工資標準為3000元，這一認定也不符合事實。事實上，冀彬彬自2016年3月3日到清江茗研茶業(yè)公司處工作之初，雙方口頭約定：第一個月為試用期，月薪為4000元，試用期滿后，月薪調整為5000元。3.一審認定清江茗研茶業(yè)公司于2016年9月9日發(fā)放給冀彬彬6000元工資中包含7月份工資3000元及超付的工資3000元，一審這一認定沒有事實根據(jù)。二、一審法院程序違法。1.一審法院是適用簡易程序審理的，自2017年3月22日立案受理至2017年12月22日作出判決前后歷時九個月，超過我國民事訴訟法關于一審簡易程序審限的規(guī)定。2.一審法院不應當依職權從被上訴人處調取證據(jù)材料。一審過程中冀彬彬主張自己在2016年3月3日起就進入清江茗研茶業(yè)公司處從事財務工作，并為此提交財務移交清單證據(jù)加以證明，同時提出清江茗研茶業(yè)公司2016年3月及4月的財務原始憑證也能證明這一事實，否則依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，應當推定冀彬彬的主張成立，但此后清江茗研茶業(yè)公司一直拒不提交。3.一審法院依職權調取的證據(jù)材料沒有經(jīng)過質證就作為認定案件事實的依據(jù)。清江茗研茶葉公司答辯稱：一審認定事實清楚，證據(jù)認定準確，程序合法，適用法律正確，判決結果公平公正，請求依法駁回冀彬彬的上訴請求，維持一審判決。同時，清江茗研茶葉公司認為：1.一審判決支持解除合同經(jīng)濟補償金的理由不充分，上班期間，是冀彬彬自己放棄了繳納社保的請求。即使清江茗研茶業(yè)公司存在未依法繳納社保，但并不是冀彬彬解除勞動關系的原因。其原因是冀彬彬自動離職，并非是未繳納社保被迫解除的勞動關系。因此，經(jīng)濟補償?shù)氖聦嵟c理由不充分。2.根據(jù)長陽縣的工資水平，3000元/月屬于較高工資水平，也符合雙方約定，不能因為冀彬彬的原因，僅僅上班不足三個月就惡意增加清江茗研茶葉公司的負擔。冀彬彬向一審法院起訴請求：1.判令清江茗研茶葉公司承擔冀彬彬2016年3月3日至2016年8月9日期間繳納的應由清江茗研茶葉公司承擔的養(yǎng)老保險金1607.5元及醫(yī)療保險1382.6元；2.判令清江茗研茶葉公司立即支付拖欠冀彬彬的工資6000元；3.判令清江茗研茶葉公司支付冀彬彬未簽訂勞動合同的雙倍工資補差20000元；4.判令清江茗研茶葉公司給付冀彬彬解除勞動關系經(jīng)濟補償金2500元。一審法院認定事實：清江茗研茶業(yè)公司成立于2016年3月2日。冀彬彬于2016年3月應聘到五峰天健植物制品有限公司從事會計工作至同年4月止，同年5月冀彬彬到清江茗研茶業(yè)公司從事會計工作。五峰天健植物制品有限公司支付了冀彬彬2016年3月和4月工資。冀彬彬在五峰天健植物制品有限公司工作期間，曾幫助清江茗研茶業(yè)公司處理過賬務，但雙方?jīng)]有約定報酬。2016年5月4日，清江茗研茶業(yè)公司聘請吳華從事本單位會計工作，冀彬彬將幫助清江茗研茶業(yè)公司處理過的賬務移交給吳華。5月8日，冀彬彬正式到清江茗研茶業(yè)公司工作，但未負責清江茗研茶業(yè)公司的會計工作。同年6月12日，吳華將清江茗研茶業(yè)公司會計工作移交給冀彬彬。清江茗研茶業(yè)公司從2016年5月起按每月3000元的標準核計冀彬彬工資，其中5月份的工資發(fā)放時間為2016年7月11日，6月份的工資時間為2016年8月16日。2016年8月3日，冀彬彬從清江茗研茶業(yè)公司離職，8月9日冀彬彬將清江茗研茶業(yè)公司會計工作移交給吳華。2016年9月9日，清江茗研茶業(yè)公司支付給冀彬彬6000元，其中包含7月份工資3000元及超付的工資3000元。當天，清江茗研茶業(yè)公司經(jīng)理李小蓉給冀彬彬發(fā)送短信息，承諾下星期再支付給冀彬彬6000元工資。清江茗研茶葉公司與冀彬彬未簽訂勞動合同，清江茗研茶業(yè)公司沒有給冀彬彬申報繳納社保費，冀彬彬已自行申報繳納了基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費。冀彬彬于2016年10月向長陽土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求清江茗研茶業(yè)公司履行義務：1.承擔2016年3月3日至2016年8月9日期間冀彬彬自行繳納的養(yǎng)老保險費1607.50元、醫(yī)療保險金1382.60元；2.支付拖欠的2016年3月至2016年8月期間工資累計6000元；3.支付2016年4月至2016年8月期間未簽訂勞動合同雙倍工資20000元；4.支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金2500元。長陽土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年3月13日做出長勞人仲字[2016]87號裁決書，裁決：一、冀彬彬與清江茗研茶葉公司于2016年8月3日解除勞動關系，清江茗研茶業(yè)公司于勞動仲裁裁決書生效后15天內支付冀彬彬2016年6月至7月已經(jīng)繳納的應由被申請人為其承擔的基本養(yǎng)老保險費（具體數(shù)額由長陽社保經(jīng)辦機構核定）；二、駁回冀彬彬其他仲裁請求。冀彬彬不服仲裁裁決，于2017年3月22日向法院提起訴訟。一審法院認為，1.關于冀彬彬的工作時間。因清江茗研茶業(yè)公司2016年3月2日才登記成立，結合清江茗研茶業(yè)公司全部考勤記錄和工資清單記載，冀彬彬僅在2016年5月至7月領取工資的事實清楚明確，與清江茗研茶業(yè)公司考勤表記載的2016年6月至8月的考勤記錄能相互印證，與五峰天健植物制品有限公司的2016年3月、4月的工資表、記賬憑證亦能相互印證，且冀彬彬庭審中自述2016年3月應聘到五峰天健植物制品有限公司工作，工作地點在宜昌市時代天驕大廈，故確認冀彬彬在清江茗研茶業(yè)公司工作時間為2016年5月8日至8月3日，冀彬彬訴稱從2016年3月起到清江茗研茶業(yè)公司工作沒有其他證據(jù)證明，其訴訟主張不予支持。若冀彬彬認為自2016年3月起兼職清江茗研茶業(yè)公司的會計工作且應另行支付報酬的，則應在兼職期間就對清江茗研茶業(yè)公司的工資未支付提出異議，否則有悖常理。2.關于冀彬彬工資標準。清江茗研茶業(yè)公司提交的冀彬彬2016年5月至7月工資清單記載冀彬彬的應發(fā)工資和實發(fā)工資均為3000元，冀彬彬已實際領取且未曾提出任何異議，雖然清江茗研茶業(yè)公司經(jīng)理李小蓉在2016年9月9日多支付3000元工資并承諾再支付給冀彬彬6000元工資，但結合清江茗研茶業(yè)公司的工資表記載及李小蓉對超額支付工資原因的辯解，該院認為冀彬彬月工資3000元更符合常理，冀彬彬僅以李小蓉短信息內容為依據(jù)計算出每月工資5000元證據(jù)不充分，其請求難以支持。3.關于冀彬彬主張的未簽訂勞動合同雙倍工資補差和經(jīng)濟補償金。依據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，未依法為勞動者繳納社會保險費用的，解除勞動合同時應按規(guī)定支付經(jīng)濟補償金，故清江茗研茶業(yè)公司應支付冀彬彬2016年6月、7月雙倍工資補差各3000元，并按照1500元標準支付冀彬彬解除勞動關系經(jīng)濟補償金，兩項合計7500元，與清江茗研茶業(yè)公司超額支付的3000元工資相抵后，還應支付冀彬彬4500元。冀彬彬請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資補差20000元和支付經(jīng)濟補償金2500元的訴訟請求無事實依據(jù)，不應予以支持。4.關于冀彬彬養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險。根據(jù)《湖北省關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險若干政策問題的暫行處理意見》（鄂勞社發(fā)[2007]59號）第（十四）項、湖北省人力資源和社會保障廳《關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)[2009]35號）第（九）項之規(guī)定，若清江茗研茶業(yè)公司不能為冀彬彬補繳基本養(yǎng)老保險費，則應支付冀彬彬2016年5月至同年7月止已經(jīng)繳納的應由清江茗研茶業(yè)公司為其承擔的基本養(yǎng)老保險費，具體數(shù)額由社保經(jīng)辦機構核定。對冀彬彬主張承擔基本醫(yī)療保險費的請求，根據(jù)湖北省人社廳《關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)[2009]35號）第（九）項之規(guī)定，由于冀彬彬未提交其在清江茗研茶業(yè)公司工作期間發(fā)生醫(yī)療費的相關證據(jù)，故其主張不應予以支持。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第（二）項、第四十七條第一款、第八十二條第一款、原湖北省勞動和社會保障廳《湖北省關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險若干政策問題的暫行處理意見》（鄂勞社發(fā)[2007]59號）第（十四）項、湖北省人力資源和社會保障廳《關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)[2009]35號）第（九）項之規(guī)定，判決：一、清江茗研茶業(yè)公司支付冀彬彬未簽訂勞動合同雙倍工資補差和解除勞動關系經(jīng)濟補償金共計4500元，限判決生效后15日內履行；二、清江茗研茶業(yè)公司支付冀彬彬2016年5月至7月已經(jīng)繳納的應由清江茗研茶業(yè)公司為其承擔的基本養(yǎng)老保險費（具體數(shù)額由長陽社保經(jīng)辦機構核定），限判決書生效后15日內履行；三、駁回冀彬彬的其他訴訟請求。同時決定一審訴訟費10元，由清江茗研茶業(yè)公司負擔。二審中，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
上訴人冀彬彬因與被上訴人宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司（以下簡稱清江茗研茶業(yè)公司）勞動合同糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審中雙方的爭議焦點為：冀彬彬在清江茗研茶葉公司工作期間的工資標準及工作時間的認定，冀彬彬自行繳納社會保險的費用負擔問題。針對前述焦點，具體評述如下：一、關于冀彬彬的工資標準。在案證據(jù)顯示，冀彬彬2016年5至7月工資均是按3000元/月發(fā)放，在此期間，冀彬彬并未就工資問題提出過異議，現(xiàn)冀彬彬上訴稱其與清江茗研茶葉公司口頭約定的工資標準為5000元/月，因其未提供充足證據(jù)證實，本院不予采信。二、關于冀彬彬的工作時間。在案證據(jù)顯示，2016年3月和4月，冀彬彬在五峰天健植物制品有限公司工作，該公司向其支付了3月及4月的工資，之后的工資由清江茗研茶葉公司支付，工資支付情況與考勤記載情況及工資表能相互印證，現(xiàn)冀彬彬上訴稱其于2016年3月即在清江茗研茶葉公司工作，該上訴主張因無相關證據(jù)證實，本院不予采信。三、關于冀彬彬自行繳納的社會保險費用的負擔問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條“職工應當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費”，第二十三條“職工應當參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費”。根據(jù)前述規(guī)定，冀彬彬在清江茗研茶葉公司工作期間，清江茗研茶葉公司應為冀彬彬繳納相應社保費用，因清江茗研茶葉公司未繳納，冀彬彬以個人身份辦理了社會保險，并繳納了相應社保費用，對于冀彬彬已繳納而應由清江茗研茶葉公司為其負擔的2016年5月至7月的養(yǎng)老保險費及基本醫(yī)療保險費，清江茗研茶葉公司應及時支付給冀彬彬。綜上所述，冀彬彬的上訴請求部分成立，應予支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，依法應予更正。依照《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初405號民事判決第一項，即：宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司支付冀彬彬未簽訂勞動合同雙倍工資補差和解除勞動關系經(jīng)濟補償金共計4500元，限判決生效后15日內履行；二、維持湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初405號民事判決第二項，即：宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司支付冀彬彬2016年5月至7月已經(jīng)繳納的應由宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司為其承擔的基本養(yǎng)老保險費（具體數(shù)額由長陽社保經(jīng)辦機構核定），限判決書生效后15日內履行；三、撤銷湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初405號民事判決第三項；四、宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司支付冀彬彬2016年5月至7月已經(jīng)繳納的應由宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司為其承擔的基本醫(yī)療保險費（具體數(shù)額由長陽社保經(jīng)辦機構核定），限判決書生效后15日內履行；五、駁回冀彬彬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10元（宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司已預交），由宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司負擔；二審案件受理費10元（冀彬彬已預交），由宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可