原告冀某某。
委托代理人鄭昊，河北實同律師事務所律師，特別代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部，住所地北京市密云縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
負責人劉志遠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖娟，該公司職員，特別代理。

原告冀某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉雪琳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告冀某某委托代理人鄭昊到庭參加訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部負責人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月23日7時30分許，李仲喜駕駛冀B×××××號輕型普通貨車由西向東行駛至曹妃甸區(qū)迎賓路與創(chuàng)業(yè)大街交叉口時，與由南向北行駛的丁采瑛駕駛的京H×××××號小型越野客車相撞，造成李仲喜受傷、兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊認定，李仲喜違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定，承擔此事故同等責任；丁采瑛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔此事故同等責任。
京H×××××號小型越野客車系丁采瑛所有，以原告冀某某作為被保險人向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部投保了機動車損失保險、不計免賠等險種，保險期間自2014年5月19日零時起至2015年5月18日二十四時止。機動車損失保險保險金額為370000元。駕駛員丁采瑛所持有的駕駛證準駕車型為C1，有效期限為10年，有效起始日期為2013年4月24日。
原告冀某某與丁采瑛系夫妻關(guān)系。此次交通事故給原告冀某某造成的合理經(jīng)濟損失如下：車輛損失129979元（經(jīng)鑒證），施救費700元，價格鑒證費3600元，以上共計134279元。京H×××××號小型越野客車已經(jīng)修復，原告冀某某共向維修單位唐山市龐大之星汽車銷售服務有限公司支付維修費131205.02元，但僅向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部主張賠付車輛損失129979元。
上述事實有當事人陳述，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊唐曹公交認字（2015）第036號道路交通事故認定書，京H×××××號小型越野客車行駛證，丁采瑛駕駛證，原告冀某某與丁采瑛結(jié)婚證，京H×××××號小型越野客車商業(yè)險保險單，曹妃甸區(qū)價格認證中心曹妃甸價鑒事字（2015）第049號價格鑒證報告書，價格鑒定及咨詢服務費票據(jù)，施救費發(fā)票，修理費發(fā)票等證據(jù)證明屬實。

本院認為，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊唐曹公交認字（2015）第036號道路交通事故認定書對本次交通事故所作認定，事實清楚，適用法律正確，應認定合法有效。原告冀某某作為京H×××××號小型越野客車的被保險人，在未向事故相對方即冀B×××××號輕型普通貨車的所有權(quán)人主張權(quán)利之前，仍有權(quán)要求作為保險人的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部賠償其全部經(jīng)濟損失，因此對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部只承擔50%賠償責任的抗辯主張，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部在向原告冀某某承擔全部賠償責任之后，有權(quán)就超出部分向冀B×××××號輕型普通貨車的所有權(quán)人追償。
原告冀某某所訴京H×××××號小型越野客車施救費700元，系為防止和減少該車損失所支付的必要的、合理的費用，且不超保險金額，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部承擔。原告冀某某所訴京H×××××號小型越野客車價格鑒證費3600元，系為查明和確定該車的損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部承擔。
原告冀某某對車輛進行維修所實際支付的維修費用，超出價格鑒證報告書鑒證的數(shù)額，原告冀某某按價格鑒證報告書鑒證的數(shù)額主張權(quán)利，本院予以支持。原告冀某某提交的鑒證報告書系由交警部門委托、由具備鑒定資格有鑒定機構(gòu)及鑒定人員出具的價格鑒證意見，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部辯稱該報告書核定的損失數(shù)額過高，但提交的車輛損失情況確認書僅為其自行出具，且沒有原告冀某某的簽字確認，該車輛損失情況確認書不足以否定價格鑒證報告書的效力，因此對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部的該抗辯主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告冀某某支付保險理賠款134279元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1493元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部負擔，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時在七日內(nèi)交納上訴費。

審判員　　劉雪琳

書記員：鄭靜