平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司
劉漢禮
冀州市濟美采暖設備有限責任公司
陳國文（河北雙冀律師事務所）
劉立合
牛士正（河北暢杰律師事務所）

（2016）冀11民終378號
上訴人（原審被告）:平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司，住所地河南省平頂山市礦工路中段59號。
法定代表人:牛皓寧，經(jīng)理。
委托代理人:劉漢禮，平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:冀州市濟美采暖設備有限責任公司，住所地河北省冀州市信都東路北側(cè)。
法定代表人:段永山，經(jīng)理。
委托代理人:陳國文，河北雙冀律師事務所律師。
原審第三人:劉立合。
委托代理人:牛士正，河北暢杰律師事務所律師。
上訴人平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司（以下簡稱勞動服務公司）因與被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司（以下簡稱濟美采暖公司）、原審第三人劉立合承攬合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民三初字第77號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人勞動服務公司委托代理人劉漢禮，被上訴人濟美采暖公司法定代表人段永山及其委托代理人陳國文，原審第三人劉立合及其委托代理人牛士正到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告濟美采暖公司原審起訴稱:2011年12月2日我公司與勞動服務公司訂立了一份加工定作合同，約定我公司為勞動服務公司加工散熱器。
合同訂立后，勞動服務公司給付了l0%的定金，我公司按約定履行了加工定作義務，但勞動服務公司并未按合同約定履行付款義務，只給付240000元，剩余582771元勞動服務公司拒不給付，故請法院依法判令勞動服務公司給付貨款582771元及利息。
被告勞動服務公司辯稱:我公司、濟美采暖公司及劉立合三方訂立加工合同。
合同訂立后，所有供貨人均為劉立合，濟美采暖公司與劉立合之間是代理與被代理關系，我公司向劉立合履行了義務，即使沒有履行，也應是劉立合訴我公司。
濟美采暖公司提供的證據(jù)加工合同是復印件，我公司有異議。
三份銷貨清單顯示購貨單位均為劉立合，劉立合的名字不是本人所寫，是廠家找人代簽。
濟美采暖公司上述證據(jù)沒有顯示貨物是銷售給我公司，也沒有我公司收到貨物的憑據(jù)，無法證明其與我公司建立貨物供銷關系，反而恰恰證明了其與劉立合之間是代理與被代理關系。
由于該份合同是三方協(xié)議，濟美采暖公司與劉立合是代理與被代理關系，合同上指定的匯款賬戶是濟美采暖公司與劉立合之間的特別約定，對我公司不產(chǎn)生任何約束力，故請求駁回濟美采暖公司的訴訟請求。
原審第三人劉立合述稱:我不是濟美采暖公司的業(yè)務員，而是獨立的經(jīng)銷商，本案涉及的業(yè)務從定做合同簽訂到銷售貨物均由我辦理。
盡管我曾經(jīng)和濟美采暖公司一起同勞動服務公司簽訂了定做合同，但濟美采暖公司與勞動服務公司之間不僅不存在實質(zhì)意義上的加工定做關系，而且他們之間根本不存在任何法律關系。
就本案涉及合同的各方當事人的關系來說，真正的定作人是我，勞動服務公司已經(jīng)按照與我訂立的合同約定，足額支付了應付的全部貨款，作為中間人的我，也己足額給付了濟美采暖公司的暖氣片貨款，并且還多支付33420元，故法院應當依法駁回濟美采暖公司的訴訟請求。
原審法院查明:濟美采暖公司與勞動服務公司在2011年12月2日訂立了一份加工定作合同，合同約定，勞動服務公司定作銅鋁復合散熱器型號7575—600散熱片16531片，單價50元，金額826550元，背簍衛(wèi)浴散熱器型號400600散熱器626組，單價140元，金額87640元，貨物總金額914190元；在合同簽訂后，定作方向承攬方交付10%定金，承攬方進行加工生產(chǎn)，每批貨到工地驗收后定作方向承攬方支付本批次貨款的97%，全部貨物供完后，留3%質(zhì)量保證金兩個采暖期過后無任何質(zhì)量問題后一次性付清。
雙方還特別約定貨款打入公司指定賬號，即冀州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社金雞大街信用社，賬號:1704。
合同中承攬方的委托代理人為劉立合。
合同訂立后，濟美采暖公司依約履行了合同約定的權利義務，將貨物分批交付勞動服務公司，勞動服務公司在驗收合格后投入使用。
2011年12月13日勞動服務公司交付濟美采暖公司定金91419元，2011年12月22日給付濟美采暖公司合同價款240000元，剩余合同價款582771元未能給付。
濟美采暖公司經(jīng)多次催要未果，故訴至本院，請求依法判令勞動服務公司給付合同價款及利息。
本院認為，濟美采暖公司、勞動服務公司和劉立合，對劉立合代理濟美采暖公司與勞動服務公司在2011年12月2日簽訂本案《加工定作合同》及其內(nèi)容沒有異議，應予認定。
對于濟美采暖公司交付勞動服務公司的貨物價格問題，濟美采暖公司以提供的銷貨清單和發(fā)貨單為據(jù)，主張是914190元，勞動服務公司對該證據(jù)中的發(fā)貨單雖不予認可，但根據(jù)其提供的劉立合所出具《聲明》中“勞動服務公司給濟美采暖公司匯付331419元，合同余款582771元，其作為濟美采暖公司委托代理人從勞動服務公司全部接收”之內(nèi)容，說明勞動服務公司認可了上述貨款數(shù)額，因為勞動服務公司將劉立合的此聲明作為證據(jù)提交，意味著其對聲明內(nèi)容及證明力的認可。
因此，濟美采暖公司交付勞動服務公司貨物的價格應確認為914190元。
勞動服務公司和劉立合在訴訟中主張濟美采暖公司實際交付的貨物價格為880770元，與其在上述《聲明》中自認數(shù)額914190元相矛盾，且未提供證據(jù)推翻自認，故本院對其該主張，不予采納。
關于劉立合匯給濟美采暖公司財務人員閆麗燕的款項570000元是否是本案貨款問題。
劉立合代理濟美采暖公司與勞動服務公司簽訂本案合同后，按照收到手機短信告知的閆麗燕銀行卡號及開戶行，分四次將勞動服務公司所付貨款中的570000元打入閆麗燕上述銀行卡，而閆麗燕既是濟美采暖公司財務人員又是該公司法定代表人段永山之妻，因此，應當確認閆麗燕接收劉立合匯款570000元的行為，是履行在濟美采暖公司的職務行為。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，應當確認劉立合給付濟美采暖公司的570000元就是本案貨款。
從總貨款914190元中，扣除勞動服務公司直接和通過劉立合交付濟美采暖公司的貨款331419元和570000元合計901419元，勞動服務公司名下尚欠濟美采暖公司貨款12771元。
鑒于劉立合已從勞動服務公司處接收該貨款，而勞動服務公司對濟美采暖公司又是支付貨款義務人，本著充分保護債權人濟美采暖公司合法權益原則，劉立合應給付濟美采暖公司貨款12771元及其逾期付款利息，勞動服務公司承擔連帶給付責任。
濟美采暖公司主張劉立合支付的570000元，是劉立合償還的本人債務，因濟美采暖公司未提供證據(jù)證明劉立合本人欠其債務，故本院對濟美采暖公司該主張不予采納。
如濟美采暖公司認為與劉立合存在其他經(jīng)濟糾紛，可依法另行解決。
一審法院在判決書“本院認為”中以濟美采暖公司與勞動服務公司雙方對貨款給付方式作了貨款打入濟美采暖公司銀行賬戶約定，勞動服務公司未提供劉立合所寫收款條原件，對該收款條不能鑒定作為判定勞動服務公司履行支付貨款情況的證據(jù)失之偏頗。
因為濟美采暖公司如果收到了勞動服務公司以其他方式（包括他人代替給付）支付的貨款，則其收益貨款的合同目的實現(xiàn)，勞動服務公司相應付款義務免除，只是勞動服務公司未按約定方式付款，應承擔造成勞動服務公司未收到貨款的風險；勞動服務公司未提供劉立合所寫收款條原件的情形，不能否定劉立合對收到該公司款項的認可，也不影響對劉立合是否將貨款交給濟美采暖公司事實的認定。
一審判決據(jù)此對勞動服務公司通過劉立合交付勞動服務公司貨款570000元，不予認定，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩”和第六十四條 ?第三款 ?“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”的規(guī)定，應予糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省冀州市人民法院（2015）冀民三初字第77號民事判決；
二、原審第三人劉立合于本判決生效后五日內(nèi)，給付被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司貨款12771元及其自2013年3月16日起至本判決確定給付之日止按銀行同期逾期貸款利率計算的利息，上訴人平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司承擔連帶給付責任；
三、駁回被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司原審其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9627元，由上訴人平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司負擔2000元，被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司負擔7627元；二審案件受理費9628元，由上訴人平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司負擔2000元，被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司負擔7628元。
本判決為終審判決。

本院認為，濟美采暖公司、勞動服務公司和劉立合，對劉立合代理濟美采暖公司與勞動服務公司在2011年12月2日簽訂本案《加工定作合同》及其內(nèi)容沒有異議，應予認定。
對于濟美采暖公司交付勞動服務公司的貨物價格問題，濟美采暖公司以提供的銷貨清單和發(fā)貨單為據(jù)，主張是914190元，勞動服務公司對該證據(jù)中的發(fā)貨單雖不予認可，但根據(jù)其提供的劉立合所出具《聲明》中“勞動服務公司給濟美采暖公司匯付331419元，合同余款582771元，其作為濟美采暖公司委托代理人從勞動服務公司全部接收”之內(nèi)容，說明勞動服務公司認可了上述貨款數(shù)額，因為勞動服務公司將劉立合的此聲明作為證據(jù)提交，意味著其對聲明內(nèi)容及證明力的認可。
因此，濟美采暖公司交付勞動服務公司貨物的價格應確認為914190元。
勞動服務公司和劉立合在訴訟中主張濟美采暖公司實際交付的貨物價格為880770元，與其在上述《聲明》中自認數(shù)額914190元相矛盾，且未提供證據(jù)推翻自認，故本院對其該主張，不予采納。
關于劉立合匯給濟美采暖公司財務人員閆麗燕的款項570000元是否是本案貨款問題。
劉立合代理濟美采暖公司與勞動服務公司簽訂本案合同后，按照收到手機短信告知的閆麗燕銀行卡號及開戶行，分四次將勞動服務公司所付貨款中的570000元打入閆麗燕上述銀行卡，而閆麗燕既是濟美采暖公司財務人員又是該公司法定代表人段永山之妻，因此，應當確認閆麗燕接收劉立合匯款570000元的行為，是履行在濟美采暖公司的職務行為。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，應當確認劉立合給付濟美采暖公司的570000元就是本案貨款。
從總貨款914190元中，扣除勞動服務公司直接和通過劉立合交付濟美采暖公司的貨款331419元和570000元合計901419元，勞動服務公司名下尚欠濟美采暖公司貨款12771元。
鑒于劉立合已從勞動服務公司處接收該貨款，而勞動服務公司對濟美采暖公司又是支付貨款義務人，本著充分保護債權人濟美采暖公司合法權益原則，劉立合應給付濟美采暖公司貨款12771元及其逾期付款利息，勞動服務公司承擔連帶給付責任。
濟美采暖公司主張劉立合支付的570000元，是劉立合償還的本人債務，因濟美采暖公司未提供證據(jù)證明劉立合本人欠其債務，故本院對濟美采暖公司該主張不予采納。
如濟美采暖公司認為與劉立合存在其他經(jīng)濟糾紛，可依法另行解決。
一審法院在判決書“本院認為”中以濟美采暖公司與勞動服務公司雙方對貨款給付方式作了貨款打入濟美采暖公司銀行賬戶約定，勞動服務公司未提供劉立合所寫收款條原件，對該收款條不能鑒定作為判定勞動服務公司履行支付貨款情況的證據(jù)失之偏頗。
因為濟美采暖公司如果收到了勞動服務公司以其他方式（包括他人代替給付）支付的貨款，則其收益貨款的合同目的實現(xiàn)，勞動服務公司相應付款義務免除，只是勞動服務公司未按約定方式付款，應承擔造成勞動服務公司未收到貨款的風險；勞動服務公司未提供劉立合所寫收款條原件的情形，不能否定劉立合對收到該公司款項的認可，也不影響對劉立合是否將貨款交給濟美采暖公司事實的認定。
一審判決據(jù)此對勞動服務公司通過劉立合交付勞動服務公司貨款570000元，不予認定，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩”和第六十四條 ?第三款 ?“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”的規(guī)定，應予糾正。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省冀州市人民法院（2015）冀民三初字第77號民事判決；
二、原審第三人劉立合于本判決生效后五日內(nèi)，給付被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司貨款12771元及其自2013年3月16日起至本判決確定給付之日止按銀行同期逾期貸款利率計算的利息，上訴人平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司承擔連帶給付責任；
三、駁回被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司原審其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9627元，由上訴人平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司負擔2000元，被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司負擔7627元；二審案件受理費9628元，由上訴人平頂山煤業(yè)（集團）鐵路運輸處勞動服務公司負擔2000元，被上訴人冀州市濟美采暖設備有限責任公司負擔7628元。

審判長：王新強

書記員：劉婷婷