上訴人（原審原告）：冀州市旺達建筑有限公司，住所地：冀州市新華南大街。法定代表人：史弼岳，董事長。委托訴訟代理人：馬林燕，河北金箭律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳慶良，男，該公司職工。上訴人（原審被告）：河北運通紡織服裝有限公司，住所地：故城縣西苑工業(yè)園。法定代表人：范蘭榮，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王淑娟，河北廣廈律師事務所律師。委托訴訟代理人：李寶彥，男，該公司總經(jīng)理。

冀州市旺達建筑有限公司上訴請求：撤銷一審判決第三項、第四項，改判支持旺達建筑公司一審法院未支持部分13383665.3元及利息損失，并駁回被上訴人的一審反訴請求。事實和理由：1、一審判決認定根據(jù)合同約定的固定單價按比例折算已完工程的工程折價款的計價方式不可取，沒有保護守約方的利益，沒有讓根本違約方承擔應承擔的違約責任；應以建設行政主管部門發(fā)布的定額價結(jié)算工程款；2、運通紡織公司未按合同履行支付工程款義務，在上訴人旺達建筑公司沒有施工完畢交付工程時，強行、擅自進場施工，并將上訴人在施工現(xiàn)場的機器設備等挪走和損壞，造成上訴人無法繼續(xù)施工，運通紡織公司存在根本性違約行為，導致合同無法履行，運通紡織公司應對其違約行為承擔責任；3、上訴人旺達建筑公司沒有任何違約行為；4、上訴人旺達公司墊付的設計費328580元和曬圖費2086元運通紡織公司應予承擔；5、由于運通紡織公司未按合同約定支付工程款給其造成的利息損失承擔賠償責任；6、一審中，雙方當事人的訴訟請求都沒有要求對工程的總造價進行計價結(jié)算的要求，一審鑒定機構(gòu)進行折價計算的行為屬多此一舉。運通紡織公司對旺達公司上訴請求的答辯意見：旺達公司在施工過程中，擅自變更圖紙設計，拒不整改，單方停止施工，阻撓第三方進場，致使工程不能如期竣工，屬于根本性違約。一審法院對未完工工程的工程計價方式科學公正，合理合法，應當依法予以維持。但是，仍有部分事實不清。經(jīng)核算，我方已經(jīng)不欠對方工程款，對于旺達公司的上訴請求，應當依法予以駁回。河北運通紡織服裝有限公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決第一、第二條，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、全部訴訟費、鑒定費均由旺達公司負擔。事實與理由：1、與圖紙不符部分4574700元不應計價。旺達建筑公司未經(jīng)上訴人同意，擅自變更工程設計，是為了偷工減料，因此運通公司不同意該部分的價款計價；2、電梯款400000元應計入總價款。根據(jù)設計圖紙及合同，應該交付的是有電梯的工程。因此一審判決將電梯款予以扣除沒有法律及合同依據(jù)；3、被上訴人前期墊付的費用312200元不在合同約定范圍內(nèi)，不應由我方支付；4、2017年4月的鑒定報告書，工程總造價中的安全生產(chǎn)，文明施工費約1566000元不應計入，鑒定人員當庭予以認可予以調(diào)整，但一審法院未扣除；5、一審法院在其他扣減項中存在不合理的部分，其中包括（1）天井欄桿應計入總造價，并在未施工部分計入；（2）實體項目借B2--98水泥砂漿，井壁、池壁102.9㎡抹灰指的哪里？（3）內(nèi)墻抹灰面積29425.5㎡，實際應為27262.61㎡，多2161.9㎡,在總造價中應該扣減;(4)二次結(jié)構(gòu)部分回填999.18m3,單價17.66元/m2不合理。理由：回填為機械回填。（5）3:7灰土墊層2186.53m3不對，1-38軸/A-11軸（辦公區(qū)），沒做灰土墊層，應減少487.93m3(此部分若意見不一致，可進行破壞性查看，責任由過錯方負責）。（6）未按圖紙施工的砌塊墻部分，相對應的2957m2網(wǎng)格布，不應在總造價中扣除，應把此項內(nèi)容列入到未施工部分。（7）室外臺階圖紙無具體做法，應本著公平、公證的原則，按高檔材料大理石計取，不應該按最差的水泥砂漿臺階計取。（8）關(guān)于釬探，挖渣土（含外運）70m3,墊層級配砂石70m3位于哪里？冀州市旺達建筑有限公司對運通紡織公司上訴狀的答辯意見：一、本案中是運通公司根本違約：1、運通公司本應按照合同約定在一周內(nèi)支付的工程款，卻分四次至2015年1月5日才付清，對于2015年1月5日前應支付的2000萬元工程款，運通公司拖延至2015年6月18日才付了1200萬元，至今仍欠800萬元未支付。嚴重損害了我公司的合法權(quán)益，使我公司無法實現(xiàn)合同目的，運通公司的違約行為一目了然。2、運通公司在我公司沒有施工完畢交付工程時，強行、擅自進場施工，并將我公司在施工現(xiàn)場內(nèi)的機器設備等挪走和損壞，致使我公司無法繼續(xù)施工，此也是運通公司的嚴重違約行為。二、對方所稱的我公司“部分未按圖紙施工”與事實不符。首先，雙方簽訂合同時，圖紙已存在，涉案工程已完成大部分。當時，運通公司有對已經(jīng)大部分完工工程與圖紙進行比對的權(quán)利和義務，如發(fā)現(xiàn)不符，應及時提出異議并可進一步商討合同條款。但運通公司沒有去進行比對及提出異議，說明是對已完成大部分工程的認可才簽訂的合同，其所稱“多次要求整改”根本不存在，現(xiàn)在以工程與圖紙不符作為上訴理由是不能成立的。另外，運通公司強行進場時，我公司沒有交工，實際仍在施工過程中，對于與圖紙不符的個別部分，我公司仍有整改的空間和時間。運通公司強行擅自進場，導致我公司不能施工，責任完全應由運通公司承擔。我方要求駁回運通公司的上訴，支持我方的上訴。冀州市旺達建筑有限公司向一審法院起訴請求：1、要求被告河北運通公司支付16205000元及利息損失2230000元并承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2014年初，原告與河北興弘嘉紡織服裝有限公司簽訂了《建筑工程施工總承包合同》，由原告承建位于故城縣鄭口鎮(zhèn)順達路西段的“弘興.芙嘉紡織工業(yè)園項目1#織布車間工程”。工程總面積為46940平方米，一、二層為框架結(jié)構(gòu)，屋頂為輕鋼結(jié)構(gòu)。合同總價款為40500000元。合同簽訂后，原告嚴格按合同施工。2014年下半年，因河北興弘嘉紡織服裝有限公司發(fā)生變故，原告與河北興弘嘉紡織服裝有限公司所簽訂的《建筑工程施工總承包合同》無法繼續(xù)履行，而被告是剛剛成立的公司，并與故城縣西苑工業(yè)園管理委員會簽訂了入園協(xié)議，需要經(jīng)營場地，所以經(jīng)故城縣西苑工業(yè)園管理委員會介紹、協(xié)調(diào)，2014年11月27日，由原、被告就原弘興.芙嘉紡織工業(yè)園項目1#織布車間的工程改名為河北運通紡織服裝有限公司1#車間工程，雙方并簽訂了《建筑工程施工總承包合同》。工程總面積仍為46940平方米，一、二層為框架結(jié)構(gòu)，屋頂為輕鋼結(jié)構(gòu)。合同總價款改為37000000元。價款比原合同減少了3500000元，原告實際在本合同項目上已是賠本經(jīng)營。按照合同約定甲方：冀州旺達建筑公司，乙方：河北運通公司，其中第四條第（2）條規(guī)定：本合同生效一周內(nèi)，甲方向乙方支付工程款10000000元（壹仟萬元），2015年1月5日前再支付工程款20000000元（貳千萬元）。余款根據(jù)剩余工程量再行協(xié)商。合同簽訂后被告分別于2014年12月12日分六次共支付了4000000元；2014年12月19日分四次共支付了4000000元；2014年12月20日兩次共支付了1000000元；2015年1月5日支付1000000元，按合同本應在一周內(nèi)的付款終于付清，而合同約定的2015年1月5日前再支付工程款20000000元，被告卻遲遲未付清，拖延至2015年2月17日付款7000000元；2015年6月18日分三次共付款5000000元，距應付款差8000000元。以上款項也是在原告再三催促下才支付的。該合同系雙方真實意思表示，并加蓋了雙方公章和法定代表人簽字，見證方西苑管理委員會蓋章，在內(nèi)容和形式上都具有合法性，對雙方也具有約束力。原、被告雙方都應按照合同嚴格履行。現(xiàn)被告在合同約定的時間內(nèi)沒有按時付款，應立即支付8000000元。另外按照合同第五條規(guī)定：對以下因素造成的工期相應順延：（4）甲方未按約定支付工程款項，（5）工程量變化和設計變更。被告既沒有按約定付款，又對工程的設計進行了變更，工期順延也是符合合同約定的，更說明了被告不付款的違約和違法性。工程總價款37000000元，被告已付22000000元，尚欠原告15000000元。被告未付款應承擔利息自2015年1月5日至開庭之日，考慮中間付款，應支付4828000元。合同第二條第（2）條規(guī)定：承包范圍包括：（工程前期勘驗設計、工程土地平整由乙方墊付，封頂后按實際發(fā)生費用支付乙方）及圖紙包含范圍內(nèi)的主體工程、裝飾工程及鋼結(jié)構(gòu)工程，安裝門窗普通照明（甲方負責水、暖、動力電、消防）。乙方墊付了地質(zhì)勘察費20000元，設計費328580元，土地平整清場費250000元，審圖費42200元，另外還有現(xiàn)場變更費用615000元。財務費用指被告應付而未付的款項，造成原告借款墊資，按銀行同期貸款利息計算的。原告在2014年12月30日以前將全部工程封頂，由于被告沒有按照合同約定給付封頂后的工程價款，造成原告在2015年4月因資金緊缺無法繼續(xù)施工，但原告沒有退場，塔吊、攪拌機、龍門架等電線、變壓器還在工地，后來被告擅自在涉案的工程內(nèi)打地面，將原告的攪拌機挪走并損壞，龍門架強行拆除后扔在院子內(nèi)經(jīng)風吹日曬已不能使用，并將原告的其他設備砸壞，造成原告無法繼續(xù)施工。綜上被告沒有按照合同約定交付工程款并且阻撓原告繼續(xù)施工，所有后果都應由被告承擔。天井、消防涂料、吊頂和室內(nèi)電梯應屬于被告施工的項目。當初打地面缺土，然后在他的廠區(qū)內(nèi)直接取基礎土，回填已施工的1#車間發(fā)生了費用，原告只給被告要的是機械費、搬運費、夯實費等，沒有要土方款。一審法院認定事實：2014年2月，原告與河北興弘嘉紡織服裝有限公司簽訂了《建筑工程施工總承包合同》，由原告承建位于故城縣鄭口鎮(zhèn)順達路西段的“弘興.芙嘉紡織工業(yè)園項目1#織布車間工程”。工程總面積為46940平方米，一、二層為框架結(jié)構(gòu)，屋頂為輕鋼結(jié)構(gòu)。合同總價款為4050萬元。開工日期2014年2月20日，竣工日期2014年7月15日。合同簽訂后，原告在履行過程中，河北興弘嘉紡織服裝有限公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，該項目轉(zhuǎn)讓給被告河北運通公司。2014年11月27日，原、被告就原弘興.芙嘉紡織工業(yè)園項目1#織布車間的工程更名為河北運通紡織服裝有限公司1#車間工程，雙方并簽訂了《建筑工程施工總承包合同》。發(fā)包方（甲方）河北運通公司承包方（乙方）冀州旺達建筑公司鑒于西苑工業(yè)園區(qū)管委會已與甲方簽訂入園協(xié)議書，乙方與故城縣弘興布業(yè)與芙嘉紡織公司就1號織布車間工程簽訂的建筑施工總承包合同已終止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》及有關(guān)規(guī)定法律法規(guī)，遵循平等、自愿、公平誠實信用的原則，參照乙方與故城縣弘興布業(yè)與芙嘉紡織公司簽訂的建筑工程施工總承包合同，結(jié)合本工程具體情況，甲乙雙方就1號車間工程總承包合同相關(guān)事宜，達成如下協(xié)議，雙方共同遵守。一、工程概況：河北運通公司1號車間工程（原故城縣弘興布業(yè)與芙嘉紡織公司1號織布車間工程）施工地址故城縣順達路西段南側(cè)項目建筑面積46940平方米，一、二層為框架結(jié)構(gòu)，二層屋頂為輕鋼結(jié)構(gòu)。第二條施工承包方式及范圍1、承包方式工程施工總承包（包工包料）2承包范圍：（工程前期勘測、設計、土地平整由乙方墊付，封頂后按實際發(fā)生費用支付乙方）及圖紙包含范圍內(nèi)的主體工程、裝飾工程及鋼結(jié)構(gòu)工程、安裝門窗普通照明（甲方負責水暖、動力電、消防）。第三條質(zhì)量要求：合格。第四條合同價款及支付方式1本項目承包范圍內(nèi)的工程合同總價款為37000000元。一次性包死，不再做其他調(diào)整（不包括變更工程），雙方一致認可。2本合同生效一周內(nèi)，甲方向乙方支付工程款10000000元，2015年1月5日前再支付20000000元，余款分局剩余工程量再行協(xié)商。3、工程變更本項目承包范圍內(nèi)工程原則上按照原故城縣弘興布業(yè)與芙嘉紡織公司1號紡織車間工程的設計圖紙施工。如甲方要求變更，應按照設計變更、現(xiàn)場簽證等雙方認可的工程量為標準，建筑工程包括基礎部分以《全國統(tǒng)一建筑裝飾工程河北消耗量定額》（HEBGYD-A-2012）、《全國統(tǒng)一建筑裝飾工程河北消耗量定額》（HEBGYD-B-2012）為依據(jù)，取費標準以《河北建筑安裝、市政、裝飾工程費用標準》為依據(jù)，材料價格執(zhí)行衡水市造價信息按變更時間現(xiàn)行市場價格據(jù)實結(jié)算。第五條工期2015年1月5日前主體封頂，2015年春節(jié)后45天有效工期內(nèi)乙方負責將承包范圍內(nèi)工程完工。乙方應嚴格按照進度計劃組織施工，對以下因素造成的竣工日期或施工節(jié)點延誤，經(jīng)甲方代表及監(jiān)理確認，工期相應順延：1、不可抗力；2、一周內(nèi)非乙方原因停水、停電累計超過8小時；3甲方提供的工程資料與現(xiàn)場實際不符而引起的工程返工、停工、緩建；4甲方未按約定支付工程款；5工程量變化和設計變化等內(nèi)容；甲乙雙方簽字蓋章，見證人故城縣西苑工業(yè)園區(qū)管委會蓋章簽字。合同簽訂后，被告河北運通公司于2014年12月12日分六次支付原告冀州旺達建筑公司4000000元、2014年12月19日分四次共支付原告4000000元、2014年12月20日兩次共支付原告了1000000元、2015年1月5日支付原告1000000元、2月17日支付原告7000000元、6月18日分三次共支付原告5000000元，以上共計支付原告22000000元。2015年3月10日，由河北運通公司委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對涉案工程1號織布車間進行檢測，檢測目標為主體結(jié)構(gòu)普查、混凝土強度檢測，混凝土構(gòu)件鋼筋間距及受力鋼筋保護層厚度檢測，混凝土構(gòu)件截面尺寸檢測，鋼構(gòu)檢測，鋼構(gòu)水平移位檢測，并出具檢測報告，檢測結(jié)論為該建筑符合《工業(yè)建筑GB可靠性鑒定標準》（GB50144-2008）的正常使用要求。施工過程中，原告冀州旺達建筑公司與被告河北運通公司發(fā)生糾紛，原告冀州旺達建筑公司撤離施工現(xiàn)場，有部分工程由他人完成，該工程現(xiàn)已投入使用。原告冀州旺達施工的涉案工程與圖紙不符部分包括：1、首層地面現(xiàn)場做法水泥面，原設計水磨石面；2、內(nèi)窗臺現(xiàn)場做法水泥面，設計水磨面；3、屋頂天溝原設計改鐵皮材質(zhì)，原告施工為玻璃鋼材質(zhì)（甲方已改鐵皮材質(zhì)）；4、填充墻圖紙要求雙面加間距4@150雙向鋼絲網(wǎng)，原告實際用的塑料網(wǎng)格布；5、普通照明穿管與圖紙部分不符；6、ATP-3用的SC管外其余與圖紙不符；7、彩鋼屋面板與圖紙不符；8、裝修部分與圖紙要求部分不符。原告未施工包括消防涂料、吊頂、電器部分。2016年7月經(jīng)被告申請，委托對涉案工程進行工程造價鑒定，做出了涉案工程價格認定報告，其后經(jīng)質(zhì)證并現(xiàn)場勘驗，并委托衡水金正工程造價咨詢事務所有限責任公司進行了修改，于2017年4月出具了《工程造價鑒定報告書》，涉案工程總價款44735468.10元-400000元（電梯）-158921.38元，其中裝修與圖紙不符部分的價款2415925.45元，鋼結(jié)構(gòu)與圖紙不符部分的價款134566.26元，鋼結(jié)構(gòu)防火涂料、屋面天溝面層未施工部分1356115.47元，裝修未施工部分價款6367567.28元，電器未施工部分1137970.58元，裝修吊頂未施工部分價款4233569.65元、變更部分價款468068.70元。另查明：原告在施工前墊付了地質(zhì)勘察費20000元、土地平整清場費250000元、曬圖費42200元。一審法院認為，原、被告雙方于2014年11月27日所簽訂的《建筑工程施工總承包合同》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實合法有效，對雙方均具有約束力。一、關(guān)于涉案工程的合同履行問題，由于該項目系故城弘興布業(yè)與原告簽訂的施工項目，2014年11月27日，該項目整體轉(zhuǎn)讓給被告，原、被告雙方簽訂《建筑工程施工總承包合同》時，原告早已進場施工，工程已施工大部分，從原告提交現(xiàn)場照片、證人證言及施工記錄，不難看出2014年底主體工程已封頂。原、被告雙方約定的付款期限為該合同生效以后7日內(nèi)，河北運通公司支付冀州旺達建筑公司10000000元，2015年1月5日前再支付20000000元，余款根據(jù)工程進度再行協(xié)商。雙方簽訂合同生效日期為2014年11月27日，也就是說，被告河北運通公司應該在2014年12月4號之前支付原告10000000元，2015年1月5日之前支付共計30000000元。但截至2015年1月5日，被告河北運通紡織公司僅支付原告共計10000000元。以上事實證明被告河北運通紡織公司存在違約行為。二、關(guān)于原告施工的工程是否存在質(zhì)量問題，從原告提供的混凝土檢測及鋼結(jié)構(gòu)檢測報告看，基礎工程并不存在質(zhì)量問題，但施工過程中，原告施工部分與圖紙不符，亦有違約行為。其施工中存在的質(zhì)量瑕疵，完全可以通過維修、更換等形式予以完成，被告河北運通公司以此拒付工程款，抗辯理由不成立。三、關(guān)于涉案工程未施工部分天井、防火涂料、吊頂及電梯是否在原告施工范圍內(nèi)的問題。雙方所簽訂的《建筑工程施工總承包合同》約定了承包范圍（工程前期勘測、設計、土地平整由乙方墊付，封頂后按實際發(fā)生費用支付乙方）及圖紙包含范圍內(nèi)的主體工程、裝飾工程及鋼結(jié)構(gòu)工程、安裝門窗普通照明（甲方負責水暖、動力電、消防）：從合同約定的內(nèi)容看，除水暖、動力電、消防之外的工程應由原告進行施工。施工圖紙中設計單位自行添加的內(nèi)容不屬于原、被告雙方協(xié)議內(nèi)容，故對雙方不具有約束力。由于圖紙對天井的做法未明確，故不應認定為原告施工范圍，該部分不應計入工程價款中。施工圖紙中包括吊頂且施工合同也包括了該部分，故此應屬于原告的施工范圍，該部分應計入工程價款中，防火涂料系鋼結(jié)構(gòu)部分而非消防工程，亦屬于原告的施工范圍，應計入工程價款中；電梯屬于特種行業(yè)，其土建部分應由原告施工，而電梯的購進安裝并非原告施工范圍，電梯款應予以扣除。同時原告施工部分與圖紙不符包括地面、天溝、鋼絲網(wǎng)、普通照明等，其中天溝部分不符合設計要求，被告已拆該，該部分費用，應重新計算。其他不符部分由于被告仍在使用，被告主張不計入工程價款，顯示公平，因此除了天溝外的其他不符部分應按差價計算。上述事實也證明原告在履行合同過程中，部分未按圖紙施工，也構(gòu)成了違約。四、關(guān)于涉案工程價款如何計算的問題，本案雙方約定的是一次性包死價37000000元，作為原告冀州旺達建筑公司，其實現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程，而原告冀州旺達建筑公司并未完成全部工程，其中部分工程未按圖紙要求進行施工，另有部分未予以施工，在原、被告雙方均存在違約的情況下其工程價款計算方法應參照按合同約定總價與全部合同預算總價的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完成工程預算價格進行計價的方式計算。在鑒定過程中鑒定部門出具了兩份工程造價鑒定報告書，其中2017年4月出具的《工程造價鑒定報告書》是在雙方對第一份鑒定報告質(zhì)證的基礎上，又進行了現(xiàn)場勘驗，對不符部分及未施工部分進一步確認后所出具的，數(shù)據(jù)更準確，因此涉案工程的鑒定結(jié)論以2014年4月所做的《工程造價鑒定報告書》為依據(jù)。由于鑒定部門所做的工程總價款為44735468.10元中包含電梯款400000元及誤算的158921.38元，此兩項應在總工程價款中予以扣除；在計算折價率時，變更部分的款項468068.70元不應包含在總工程款中，故原告承包涉案工程時折價率為37000000÷（44735468.10元-400000元-158921.38元-468068.70元）＝0.85，原告未施工部分及與圖紙不符部分的價款折算為15645804.69元-400000元×[37000000元÷（44735468.10元-400000元-158921.38元-468068.70元）]＝12958933.99元，原告已施工部分的價款為37000000元﹣12958933.99元﹢變更部分的價款468068.70元＝24509134.71元，被告已支付原告22000000元，尚欠原告工程款為24509134.71元﹣22000000元＝2509134.71元。由于被告河北運通公司已使用了該工程，應支付所欠工程款。原告前期墊付地質(zhì)勘察費、土地平整清場費及審圖費共計312200元，雙方在施工合同中明確約定原告替被告墊付的資金，屬于借款性質(zhì)，被告河北運通公司應予以支付，由于雙方未約定利息，故應按占用利息6%自起訴之日起計算至履行完畢之日止；另外原告所稱墊付的設計費328580元、曬圖費2086元，因證據(jù)不足，可另行處理。五、關(guān)于被告未按節(jié)點支付工程款應否支付利息的問題，由于雙方在《建筑施工總承包合同》中未約定利息，故其主張按付款節(jié)點支付利息，無事實依據(jù)，依法不予支持。六、關(guān)于未付工程款是否支付利息問題，雙方亦未約定利息及計算依據(jù)，應從起訴之日起參照占用資金按年息6%計付。原告冀州旺達建筑公司未施工部分，被告河北運通公司已承包給他人完成，況且該工程反訴原告已投入使用，因此反訴原告河北運通公司要求解除合同之主張，依法予以支持。原、被告其他主張，于法無據(jù)，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第四十四條、第六十條第一款、第九十四條第（四）項、第一百一十一條、第一百零九條之規(guī)定，于是判決：一、被告河北運通紡織服裝有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告冀州市旺達建筑有限公司工程款2509134.71元及利息（按年息6%計算，以2509134.71元為基數(shù)自2015年9月24日起計算至給付之日止）；二、被告河北運通紡織服裝有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告冀州市旺達建筑有限公司前期墊付費用312200元及利息（按年息6%計算，以312200元為基數(shù)自2015年9月24日起計算至給付之日止）；三、反訴原告河北運通紡織服裝有限公司與反訴被告冀州市旺達建筑有限公司于2014年11月27日簽訂的《建筑工程施工總承包合同》予以解除；四、駁回原告冀州市旺達建筑有限公司的其他訴訟請求。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費66205元，保全費5000元，反訴費50元共計71255元，由原告冀州市旺達建筑有限公司負擔56205元、被告河北運通紡織服裝有限公司負擔15050元。本院二審期間，針對運通紡織公司上訴主張的“一審法院在其他扣減項中存在不合理的部分”,二審庭審當中，法庭通知涉案工程造價的鑒定人員到庭，就該部分專業(yè)問題鑒定人員的回復意見為：一、天井欄桿應該計入總造價，并在未施工部分計入。理由：雖然沒有具體做法，但工程強制性條文及施工質(zhì)量驗收規(guī)范均有要求，此處為懸空部位，必須安裝護欄，否則此工程不能算合格工程?；貜停簣D紙無具體做法，無法計算工程造價。二、實體項目借B2-98水泥砂漿，井壁、池壁102.9m2抹灰指哪里？回復：此處為電梯井240磚墻基礎內(nèi)外抹灰，法院發(fā)來的設計變更單第2條寫明。三、內(nèi)墻抹灰面積29425.51m2不對，實際應為27262.61m2,多2162.9m2,2162.9m2抹灰量雖然加到未施工部分，但在總造價中也應扣減，因影響到最終的工程造價回復：實際施工抹灰應到板底，工程量少是因為梁側(cè)面未抹灰，所以應計到未施工部分。四、二次結(jié)構(gòu)部分回填土方999.18m3,單價17.66元/m2不合理。理由：回填為機械回填。回復:報告中按人工回填夯實計入（考慮到是管道土方回填），實際為機械回填請?zhí)峁┳C據(jù)。五、3:7灰土墊層2186.53m3不對，1-38軸/A-11軸（辦公區(qū)），沒做灰土墊層，應減少487.93m3(此部分若意見不一致，可進行破壞性查看，責任由過錯方負責）?；貜停汗こ糖⑸逃涗浀?條，一層廠房地面原素土夯實，改為3:7灰土夯實，圖紙一層全部標明為車間，所以按整個面積計入。未按圖紙施工的砌塊墻部分，相對應的2957m2網(wǎng)格布，不應在總造價中扣除，應把此項內(nèi)容列入到未施工部分回復：網(wǎng)格布是做法與圖紙不符，二次結(jié)構(gòu)部分按全面積計入，在與圖紙不符部分扣掉全面積，計入實際做法及工程量。室外臺階圖紙無具體做法，應本著公平、公證的原則，按高檔材料大理石計取，不應該按最差的水泥砂漿臺階計取?；貜停喊匆话阕龇ㄓ嬋腙P(guān)于釬探，挖渣土（含外運）70m3,墊層級配砂石70m3位于哪里？回復：法院發(fā)來設計變更第1條（寫明開槽后必須釬探）第3條，基坑處理辦法，砂石級配夯實至基底標高，沒具體工程量，根據(jù)施工方提供基礎開挖時在31軸于C、D軸交匯處發(fā)現(xiàn)舊磚窯，深挖至老土層，砂石級配回填至承臺墊層底（坑長5米，4米、深3.5米）計入。旺達公司對鑒定機構(gòu)答復意見沒有異議，運通紡織對第六項的答復仍然有異議，稱第六項中2957平網(wǎng)格布旺達公司沒有施工，鑒定報告當中沒有扣除。關(guān)于電梯里面抹灰問題；鑒定結(jié)論是按抹灰計算的，經(jīng)過雙方當事人和鑒定機構(gòu)實地勘察，現(xiàn)場勘驗結(jié)果是：施工單位沒有抹灰，鑒定機構(gòu)人員在鑒定報告中顯示價格是2024.07元。關(guān)于辦公區(qū)域二層隔斷墻圈梁問題：圖紙顯示是一道圈梁，所以鑒定報告當中只有一道圈梁的造價，但旺達公司實際施工中，做了兩道圈梁，旺達公司講這是與圖紙的設計院溝通后做的，要求計入價款，運通紡織公司不同意計價。另查明運通公司支付工程款的情況：2014年12月12日分六次支付400萬元，2014年12月19日分四次付款400萬元2014年12月20日兩次共付款100萬元，2015年1月5日支付了100萬元，2015年2月17日付款700萬元，2015年6月18日分三次共付500萬元。本院查明其他事實與一審一致。
上訴人冀州市旺達建筑有限公司（以下簡稱旺達公司）因與上訴人河北運通紡織服裝有限公司（以下簡稱運通紡織公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一、關(guān)于旺達公司已完工程如何結(jié)算問題。雙方于2014年11月27日簽訂的合同第四條約定，雙方采用總包價，一次包死，不再做其他調(diào)整的方式約定的工程價款，該價款是雙方當事人的真實意思表示，也是雙方當事人均應遵循和受到約束的條款，更是本院裁判應依據(jù)的事實根據(jù)。最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十六條規(guī)定：當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。故，一審法院確定的計價方法有事實及法律依據(jù)，本院應予維持。旺達公司以隱蔽工程和主體工程均已完工并驗收合格，其已經(jīng)被發(fā)包方中途解除合同，要求按國家定額標準來結(jié)算已完工的工程款的理據(jù)不充分，本院不予采納。二、關(guān)于在合同履行當中，雙方誰存在違約問題。雙方在合同第四條對發(fā)包方運通紡織的支付工程款時間、金額均做出了具體的約定，雙方在履行合同一開始（一周內(nèi)），運通紡織就未按合同約定支付工程價款。故一審法院認定運通紡織公司履約中構(gòu)成違約，有事實依據(jù)，本院應予維持。三、關(guān)于運通公司是否應當承擔旺達公司的利息損失？如果應承擔，該利息計算標準及依據(jù)是什么？具體利息損失的數(shù)額？合同中，雙方對欠付工程款利息計算標準沒有約定，旺達公司在二審審理期間，主張運通紡織公司應按月利率1.5%的利息標準計算利息損失，但其并未就其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)支持其訴求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。涉案合同約定，運通紡織在2015年1月5日之前應給付工程款3000萬元，那么逾期支付的工程款部分和未支付的工程款利息，均應從2015年1月6日開始計付利息并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。逾期給付工程款利息為：143408元（1200萬元的利息，從2015年1月6日開始計息至2015年2月17日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算是76533元；500萬元的利息從2015年2月18日開始計息至2015年6月18日止是66875元，以上利息合計143408元）。一審法院按占用資金年息6%的標準計算利息，系適用法律錯誤，本院給予糾正。四、關(guān)于設計費32.858萬元、曬圖費2086元問題。以上費用在雙方簽訂的2014年11月27日合同中，對應由誰承擔，雙方在合同第二條第二項的承包范圍中約定：“（工程前期勘測、設計、土地平整由乙方墊付，封頂后按實際發(fā)生費用支付乙方）”，以上兩項費用，屬于工程設計費用，旺達公司已實際支付，而且涉案工程在2015年1月5日工程主體封頂，運通紡織公司應依約定，于2015年1月6日支付旺達公司墊付的該項費用，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息，一審法院未對該費用和利息予以確認，系認定事實錯誤，依法應予更正；同理，一審法院對前期由旺達公司墊付的費用312200元的利息計算，也應按此利率標準于2015年1月6日開始計息至給付之日。五、關(guān)于電梯款40萬元是否應計入工程總價問題。運通紡織公司上訴意見稱，該費用應計入工程款總價中，但其對該主張并沒有提交任何證據(jù)支持自己的觀點，原審法院的“電梯屬于特種行業(yè)，其土建部分應由原告施工，而電梯的購進安裝并非原告施工范圍，電梯款應予以扣除的”認定，符合建筑行業(yè)的通常做法，故一審法院對該問題的認定和處理無有不當，應予維持。六、關(guān)于工程總價中的安全生產(chǎn)、文明施工費約156.6萬元，運通公司是否應予支付問題。本院認為，安全生產(chǎn)、文明施工費是國家行政主管部門為對施工企業(yè)進一步加強監(jiān)管，加強安全生產(chǎn)、文明施工管理，保障從業(yè)人員的作業(yè)條件和生活環(huán)境，減少和防止生產(chǎn)安全事故發(fā)生，而要求施工企業(yè)必備的一項措施費用，建設部《建筑工程安全防護、文明施工措施費用及使用管理規(guī)定》第八條規(guī)定：建設單位申請領(lǐng)取建筑工程施工許可證時，應當將施工合同中約定的安全防護、文明施工措施費用支付計劃作為保證工程安全的具體措施提交建設行政主管部門。未提交的，建設行政主管部門不予核發(fā)施工許可證。第九條規(guī)定：建設單位應當按照本規(guī)定及合同約定及時向施工單位支付安全防護、文明施工措施費，并督促施工企業(yè)落實安全防護、文明施工措施。第十條規(guī)定：工程監(jiān)理單位應當對施工單位落實安全防護、文明施工措施情況進行現(xiàn)場監(jiān)理。對施工單位已經(jīng)落實的安全防護、文明施工措施，總監(jiān)理工程師或者造價工程師應當及時審查并簽認所發(fā)生的費用。第五條規(guī)定：建設單位、設計單位在編制工程概(預)算時，應當依據(jù)工程所在地工程造價管理機構(gòu)測定的相應費率，合理確定工程安全防護、文明施工措施費。本案中，運通紡織公司沒有向本院提交旺達公司未按國家行政主管部門規(guī)定支出該項費用的證據(jù)，相反，旺達公司在涉案工程中的施工許可證、和工程監(jiān)理對此問題并未提異議情況表明，旺達公司在此涉案工程中，并未有違反規(guī)定的表象，而且，依據(jù)《建筑工程安全防護、文明施工措施費用及使用管理規(guī)定》第9條規(guī)定，該項費用是運通紡織公司應給付建筑企業(yè)的法定費用，是否應扣減是行政部門的監(jiān)管職責范疇問題，故運通紡織公司對該問題的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。七、關(guān)于已完工程與圖紙不符部分4574700元是否應計價問題。根據(jù)鑒定報告，已完工程與圖紙不符部分已經(jīng)在造價中予以扣減。八、電梯里面墻體抹灰問題。旺達公司在已完工程中，該部分沒有完成，但造價鑒定報告中顯示價格是2024.07元，應在工程款中給予扣減。關(guān)于旺達公司擅自多做出的一道圈梁，雖然能達到加固墻體的作用，但圖紙中沒有規(guī)劃設計，運通公司不同意付款，該費用應由旺達公司自行承擔。綜上所述，冀州市旺達建筑有限公司的部分上訴請求成立，本院予以支持。運通紡織公司的上訴請求和冀州旺達公司要求按定額價結(jié)算工程款的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，依法予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1750號民事判決第一、二、四項；二、維持河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1750號民事判決第三項；三、上訴人河北運通紡織服裝有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人冀州市旺達建筑有限公司工程款2507110.64元（2509134.71元-2024.07元）及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以2507110.64元為基數(shù)，自2015年1月6日起計算到給付之日止）；四、上訴人河北運通紡織服裝有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人冀州市旺達建筑有限公司逾期支付工程款的利息143408元；五、上訴人河北運通紡織服裝有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人冀州市旺達建筑有限公司設計費328580元、曬圖費2086元、前期墊付費用312200元（共計642866元）及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，以642866元為基數(shù)，自2015年1月6日起計算到給付之日止）；六、駁回上訴人河北運通紡織服裝有限公司、冀州市旺達建筑有限公司的其他上訴請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費66205元，保全費5000元，反訴費50元，共計71255元，上訴人河北運通紡織服裝有限公司負擔28775元，上訴人冀州市旺達建筑有限公司負擔42480元。二審案件受理費上訴人河北運通紡織服裝有限公司負擔29371元。上訴人冀州市旺達建筑有限公司負擔72731元。本判決為終審判決。