上訴人（原審原告）：冀州市大帥水果店。
經(jīng)營者：陳杰君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，冀州市徐莊鄉(xiāng)馮莊村人。現(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人：牛榮奎，河北雙冀律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省永城市人?，F(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人：崔占友，河北厚正律師事務所律師。

上訴人冀州市大帥水果店（以下簡稱大帥水果店）因與上訴人張某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初703號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人大帥水果店的委托訴訟代理人牛榮奎、上訴人張某的委托訴訟代理人牛榮奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大帥水果店上訴請求：一、撤銷一審判決，改判張某給付大帥水果店損失55177元(增加賠償38623.90元)。事實與理由:該判決認定部分事實不清，導致適用法律錯誤。一、該判決經(jīng)審理查明認定“在二層北邊陽臺有廚房，廚房內(nèi)有水管”，但是該廚房及水管屬張某租賃該房屋居住使用的廚房和唯一水管，事發(fā)當日張某及其員工就住在該樓房內(nèi)。因此，是因張某管理使用的：該水管發(fā)生爆裂導致水管水外泄，從張某租住的二層樓水滲漏到大帥水果店租賃的一層水果干食店，滲漏滴水一層深度達2-3厘米直接造成火災及損失。二、因該判決經(jīng)審理查明認定“原告租賃房屋失火，造成部分財物毀損”。但是毀損的部分財物55177元，是因從張某租住的二層樓滲漏到大帥水果店租賃的一層水果干食店，造成物品火災、煙熏、水浸財物的損失。該損失是由于張某租住的二層樓水滲漏到大帥水果店租賃的一層水果干食店，滲漏滴水一層深度達2-3厘米直接造成。三、一審判決認為“事發(fā)時因二層廚房內(nèi)水管爆裂致積水從二樓向一層滲漏，被告在租賃期間未能及時發(fā)現(xiàn)水管隱患”，從而認定張某負該事故30%的次要責任，是錯誤的。因為水管是屬于張某管理并使用，因為|水是從張某租住的二層滲漏到大帥水果店租賃的一層，造成火災發(fā)生財物損失。因此，本案火災及損失的發(fā)生是由于張某對租住的二層未盡到管理義務，導致水從其租賃的二樓滲漏到大帥水果店租賃的一層，直接造成火災及損失發(fā)生，兩者之間存在直接的因果關系。四、一審判決認為“原告的店鋪無人值守且電器缺乏保護裝置應系導致火災發(fā)生的根本原因.因此該事件系多方混合責任所致?！泵黠@認定事實錯誤。因為沒有任何法律規(guī)定開門店必須有人值班防備層漏水造成損失。因為張某二、三層租賃門店事發(fā)時有人租住，仍造成了大量水滲漏到一層。因為電器保護裝置與張某未盡到對租住房屋的管理義務，造成外泄水通過其租賃房屋滲漏到一層的電線插座引發(fā)短路造成火災，沒有直接的因果關系。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，從而導致錯誤判決。張某應對大帥水果店的損失承擔全部賠償責任。
張某上訴請求：一、撤銷一審判決；二、改判駁回大帥水果店的訴訟請求。事實與理由:一、一審對大帥水果店提交的張某的租房協(xié)議和張某提交的租房協(xié)議的證據(jù)效力均不予確認錯誤。1、大帥水果店提交的張某的租房協(xié)議中存在手寫增加的內(nèi)容，且大帥水果店并非該協(xié)議的雙方。大帥水果店無法說明該證據(jù)的來源，對于寫增加的內(nèi)容無法做出合理解釋又無其他證據(jù)佐證，應不予確認。2、張某提交的房屋租賃協(xié)議系原件，沒有任何改動，且張某和大帥水果店承租房屋的出租方系同一人，大帥水果店對張某租房的事實知情。故對張某提交的該證據(jù)應予確認。二、一審認定張某在租賃期間未能及時發(fā)現(xiàn)水管隱患判決張某承擔責任錯誤。房屋系張某租賃，漏水的原因是水管爆裂，爆裂的季節(jié)是冬季，應和天氣有關。水管是爆裂，之前并無任何征兆，不存在隱患一說，及時發(fā)現(xiàn)更無從談起。張某沒有義務及時發(fā)現(xiàn)，也沒有能力及時發(fā)現(xiàn)。三、一審法院依據(jù)冀州市發(fā)展改革創(chuàng)新局的價格認定結(jié)論書認定大帥水果店的損失數(shù)額為55177元錯誤。1、該價格認定結(jié)論書第九條明確注明“上述價格認定結(jié)論不作為民事賠償依據(jù)”。2、本次鑒定沒有任何個人和單位通知張某，張某對鑒定的過程不知情且未參與。3、本次鑒定的程序不符合民事訴訟中司法鑒定的法律規(guī)定。4、價格認定書第5頁注明“根據(jù)委托要求，以上水果、干果和包裝袋等損壞程度為全部損毀”。結(jié)合大帥水果店提交的照片，單個蘋果等水果的塑料套袋、整包的花生和大棗等外包裝塑料袋及核桃等外包裝紙箱沒有任何損毀，里面的東西更不可能損毀。大帥水果店對此不能做出合理解釋。5、消防部門對李玉鳳(系陳杰君愛人)作的詢問筆錄中，李玉鳳明確燒毀的水果、干果為“3大箱大紅棗、10小箱大紅棗”。明顯與水果、干果的損失清單差距過大。大帥水果店也未做出合理解釋。四、一審法院遺漏了必須參加訴訟的當事人，致事實無法查清。1、張某和大帥水果店對雙方承租的房屋系同一出租人沒有異議。2、大帥水果店房屋漏水的原因是二樓水管爆裂，且水能從二樓房間漏到一樓房間屬于房屋結(jié)構不合理，存在缺陷。3、依據(jù)法律規(guī)定，出租人有義務保證租賃物不存在安全隱患，且應當履行租賃物的維修義務。消防部門對出租人寇秉仁的詢問筆錄，出租人也承認負責修過一次房屋漏水。五、張某對大帥水果店造成的損失不存在過錯，不應承擔責任。1、房屋系張某承租使用，對此大帥水果店也無異議。2、造成漏水的原因是房屋固定設施損害導致，并非張某人為原因造成。3、張某及時發(fā)現(xiàn)火情并在第一時間救火、報警、告知大帥水果店，消防部門的筆錄可以證實，起火的程度也說明張某發(fā)現(xiàn)及時。綜上，張某認為一審法院事實認定不清，遺漏了必須參加訴訟的當事人，責任劃分錯誤。
張某的委托訴訟代理人針對大帥水果店的上訴理由答辯稱，答辯理由同上訴理由。
大帥水果店的委托訴訟代理人針對陳超的上訴理由答辯稱，一、張某的上訴理由不能成立，而且與事實不符。水管是在張某使用的廚房內(nèi)發(fā)生爆裂并造成損失。二、價格認定書認定的55177元是在公安消費階段作出的，由消防部門作出的鑒定，損失數(shù)額真實。三、張某租住的房間積水滲漏到樓下水果店處，引起火災并造成損失，張某應當承擔全部賠償責任。
大帥水果店向一審法院起訴請求：2013年4月8日原告與寇丙仁簽訂租房協(xié)議一份，約定租賃期限3年，自2013年4月10日至2016年4月9日，房屋坐落在冀州市興華大街228號的房屋1間1層，南鄰美麗年華建筑面積45平方米，做水果經(jīng)銷。被告與寇丙仁簽訂該處房屋二層租賃合同，租賃期限8年，自2012年5月1日至2020年4月30日。2016年1月26日凌晨2時，因被告租賃的二層房屋漏水，導致一層原告租賃房屋內(nèi)物品毀壞，導致電線短路引起火災，造成原告損失55177元及停業(yè)。對于以上損失被告推脫不賠。被告應負賠償責任，故起訴要求被告賠償原告火災損失55177元及停業(yè)損失。
一審法院認定的事實：房東寇秉（丙）仁在冀州市興華大街（228號）路西有三間二層的門市房，原告租賃的一層南數(shù)第一間房屋經(jīng)營水果店，被告租賃的二層的南數(shù)第一、第三間及一層南數(shù)第二、三間經(jīng)營內(nèi)衣，房東不在此居住。在二層西側(cè)北邊陽臺有廚房，廚房內(nèi)有水管。2016年1月26日凌晨2時左右，原告租賃的房屋失火，造成部分財物毀損。經(jīng)冀州市公安消防大隊冀州公消火認字（2016）第0002號火災事故認定書認定：起火部位為大帥水果店西北角電腦桌，起火點為電腦桌下插線板電線，起火原因為電線短路引燃周圍可燃物引發(fā)火災。根據(jù)冀州市發(fā)展改革創(chuàng)新局關于大帥水果店火災水果、干果和家用電器等直接損失價格認定結(jié)論書鑒定，損失數(shù)額為：55177元。2016年4月原告訴至本院要求被告賠償原告火災損失55177元及停業(yè)損失，被告不同意原告的訴訟請求。
一審法院認為，涉案房屋的失火原因經(jīng)冀州市公安消防大隊冀州公消火認字（2016）第0002號火災事故認定書認定為電線短路引燃周圍可燃物引發(fā)火災，而事發(fā)時因二層廚房內(nèi)水管爆裂致積水從二層向一層滲漏，被告在租賃期間未能及時發(fā)現(xiàn)水管隱患、原告的店鋪無人值守且電器缺乏保護裝置應系導致火災發(fā)生的根本原因，因此該事件系多方混合責任所致，結(jié)合案件實際，被告承擔30%的責任為宜。被告辯稱不應承擔責任的主張不予采信。原告要求被告承擔全部責任的主張亦不予支持。原告要求另行主張停業(yè)損失應予準許。被告應承擔的損失數(shù)額為16553.10元（55177元×30%＝16553.10元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條規(guī)定，判決：一、限被告于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告涉案火災損失16553.10元；二、駁回雙方的其他訴訟請求。
本院二審期間，張某的委托訴訟代理人未提交新的證據(jù)，大帥水果店的委托訴訟代理人提供了下列證據(jù)：一、署名寇秉仁的書面證材一份，內(nèi)容為：興華大街門市三間，上下兩層，樓下最南一間由大帥水果店租用經(jīng)營水果，二樓中間一間放雜物，剩余其他房屋均由心怡內(nèi)衣租用。落款日期為2016年8月31日。
二、證人陳某到庭作證，證言內(nèi)容為：我是大帥水果店租用門店和張某租住房屋的房東。我的門店一共兩層，大帥水果店在一層南邊一間，一層其余兩間和二層都是由張某使用。協(xié)議上沒有寫二樓的廚房和水管由誰使用，也沒有口頭約定誰使用。張某是否使用我不清楚。水管是我們家安裝的。2016年8月31日出具的署名寇秉仁的書面證明是我寫的，寇秉仁的名字也是我代簽的。
經(jīng)質(zhì)證，大帥水果店的委托訴訟代理人稱：“對證人所證廚房和水管沒有說明由張某使用有異議，與證人庭下所說的不一致。對其余證言沒有異議”。
張某的委托訴訟代理人稱：“對于證據(jù)一，證人在庭審詢問中沒有表明水管是由我方使用，證人當庭陳述與書面材料內(nèi)容矛盾，應以證人當庭陳述為準。我方認為代簽名字不符合法律規(guī)定，該證明屬于證人證言，出庭證人與證明署名人不一致。對于證據(jù)二，一、該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不應采納。二、證人不是房屋的出租方，房屋租賃雙方的權利義務應當以書面協(xié)議為準，證人當庭陳述中并沒有對火災引發(fā)原因的陳述，該證據(jù)與本案無關，且證人當庭陳述水管是由房東安裝，與我方無關”。
本院對雙方爭議的事實認定如下：雙方對證人陳某是雙方所租用門店的房東的家庭成員均未提出異議，證人對該房屋的出租和使用情況應當了解，大帥水果店的委托訴訟代理人稱證人的證言與庭下所說的不一致為由，對部分證言內(nèi)容提出異議，但未提供證據(jù)證明證人庭下所述的內(nèi)容，應以該證人到庭作證的證言內(nèi)容為準，張某的委托訴訟代理人對證人陳某的證言內(nèi)容未提出異議，故對證人陳某證言的證明力予以確認。雙方對證人陳某所證署名“寇秉仁”的書面證材是陳某所寫，寇秉仁的名字也是由陳某代簽沒有提出異議，因該書面證材的內(nèi)容并非寇秉仁所寫，不能反映寇秉仁的意思表示，故對該書面證材的證明力不予確認。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案發(fā)生爆裂的水管安裝于張某所租用的二樓房內(nèi)，張某對其使用范圍內(nèi)的水管負有管理和維護的義務。由于張某未對該水管采取防止爆裂的有效措施，水管爆裂后未及時發(fā)現(xiàn)，未及時采取關閉截門等措施，致使二樓積水較多并滲漏到大帥水果店的營業(yè)區(qū)域內(nèi)，造成大帥水果店的插座發(fā)生短路起火，引燃周圍的易燃物。根據(jù)涉案火災發(fā)生的原因、經(jīng)過以及張某的過錯行為對本案所涉火災發(fā)生所起的作用，一審法院判決張某承擔30%的責任是適當?shù)?。對張某提出的其不應承擔責任和大帥水果店提出的由張某承擔全部責任的理由均不能采納。本案所涉火災發(fā)生后，冀州市消防大隊對現(xiàn)場損失情況進行了勘驗，并委托冀州市發(fā)展改革創(chuàng)新局對涉案火災損失數(shù)額進行鑒定。冀州市發(fā)展改革創(chuàng)新局具備進行涉案損失進行鑒定的資質(zhì)，鑒定人員持有國家發(fā)改委核發(fā)的價格鑒證崗位證書，雖然該鑒定結(jié)論書載明鑒定結(jié)論不作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，但該鑒定結(jié)論符合民事訴訟證據(jù)的形式條件，張某未申請重新鑒定，一審法院對該鑒定結(jié)論予以采納是合法的。對于張某提出的所租賃的房屋結(jié)構不合理和出租人應履行維修義務的問題，因大帥水果店作為賠償權利人未將房屋出租人列為本案當事人，在本案中未要求出租人承擔責任，本案對出租人應否承擔責任的問題不予審理。
綜上所述，大帥水果店和張某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費766元，由上訴人冀州市大帥水果店承擔552元，上訴人張某負擔214元。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　劉萬斌 審判員　　呂國仲

書記員：蔣紅磊