上訴人（原審原告）：冀州市大帥水果店。
經(jīng)營(yíng)者：陳杰君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，冀州市徐莊鄉(xiāng)馮莊村人?，F(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人：牛榮奎，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省永城市人?，F(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人：崔占友，河北厚正律師事務(wù)所律師。

上訴人冀州市大帥水果店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大帥水果店）因與上訴人張某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初703號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大帥水果店的委托訴訟代理人牛榮奎、上訴人張某的委托訴訟代理人牛榮奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大帥水果店上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，改判張某給付大帥水果店損失55177元(增加賠償38623.90元)。事實(shí)與理由:該判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。一、該判決經(jīng)審理查明認(rèn)定“在二層北邊陽(yáng)臺(tái)有廚房，廚房?jī)?nèi)有水管”，但是該廚房及水管屬?gòu)埬匙赓U該房屋居住使用的廚房和唯一水管，事發(fā)當(dāng)日張某及其員工就住在該樓房?jī)?nèi)。因此，是因張某管理使用的：該水管發(fā)生爆裂導(dǎo)致水管水外泄，從張某租住的二層樓水滲漏到大帥水果店租賃的一層水果干食店，滲漏滴水一層深度達(dá)2-3厘米直接造成火災(zāi)及損失。二、因該判決經(jīng)審理查明認(rèn)定“原告租賃房屋失火，造成部分財(cái)物毀損”。但是毀損的部分財(cái)物55177元，是因從張某租住的二層樓滲漏到大帥水果店租賃的一層水果干食店，造成物品火災(zāi)、煙熏、水浸財(cái)物的損失。該損失是由于張某租住的二層樓水滲漏到大帥水果店租賃的一層水果干食店，滲漏滴水一層深度達(dá)2-3厘米直接造成。三、一審判決認(rèn)為“事發(fā)時(shí)因二層廚房?jī)?nèi)水管爆裂致積水從二樓向一層滲漏，被告在租賃期間未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)水管隱患”，從而認(rèn)定張某負(fù)該事故30%的次要責(zé)任，是錯(cuò)誤的。因?yàn)樗苁菍儆趶埬彻芾聿⑹褂?，因?yàn)閨水是從張某租住的二層滲漏到大帥水果店租賃的一層，造成火災(zāi)發(fā)生財(cái)物損失。因此，本案火災(zāi)及損失的發(fā)生是由于張某對(duì)租住的二層未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致水從其租賃的二樓滲漏到大帥水果店租賃的一層，直接造成火災(zāi)及損失發(fā)生，兩者之間存在直接的因果關(guān)系。四、一審判決認(rèn)為“原告的店鋪無(wú)人值守且電器缺乏保護(hù)裝置應(yīng)系導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的根本原因.因此該事件系多方混合責(zé)任所致。”明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)闆](méi)有任何法律規(guī)定開(kāi)門(mén)店必須有人值班防備層漏水造成損失。因?yàn)閺埬扯⑷龑幼赓U門(mén)店事發(fā)時(shí)有人租住，仍造成了大量水滲漏到一層。因?yàn)殡娖鞅Ｗo(hù)裝置與張某未盡到對(duì)租住房屋的管理義務(wù)，造成外泄水通過(guò)其租賃房屋滲漏到一層的電線插座引發(fā)短路造成火災(zāi)，沒(méi)有直接的因果關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。張某應(yīng)對(duì)大帥水果店的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
張某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、改判駁回大帥水果店的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:一、一審對(duì)大帥水果店提交的張某的租房協(xié)議和張某提交的租房協(xié)議的證據(jù)效力均不予確認(rèn)錯(cuò)誤。1、大帥水果店提交的張某的租房協(xié)議中存在手寫(xiě)增加的內(nèi)容，且大帥水果店并非該協(xié)議的雙方。大帥水果店無(wú)法說(shuō)明該證據(jù)的來(lái)源，對(duì)于寫(xiě)增加的內(nèi)容無(wú)法做出合理解釋又無(wú)其他證據(jù)佐證，應(yīng)不予確認(rèn)。2、張某提交的房屋租賃協(xié)議系原件，沒(méi)有任何改動(dòng)，且張某和大帥水果店承租房屋的出租方系同一人，大帥水果店對(duì)張某租房的事實(shí)知情。故對(duì)張某提交的該證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)。二、一審認(rèn)定張某在租賃期間未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)水管隱患判決張某承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。房屋系張某租賃，漏水的原因是水管爆裂，爆裂的季節(jié)是冬季，應(yīng)和天氣有關(guān)。水管是爆裂，之前并無(wú)任何征兆，不存在隱患一說(shuō)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)更無(wú)從談起。張某沒(méi)有義務(wù)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也沒(méi)有能力及時(shí)發(fā)現(xiàn)。三、一審法院依據(jù)冀州市發(fā)展改革創(chuàng)新局的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定大帥水果店的損失數(shù)額為55177元錯(cuò)誤。1、該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)第九條明確注明“上述價(jià)格認(rèn)定結(jié)論不作為民事賠償依據(jù)”。2、本次鑒定沒(méi)有任何個(gè)人和單位通知張某，張某對(duì)鑒定的過(guò)程不知情且未參與。3、本次鑒定的程序不符合民事訴訟中司法鑒定的法律規(guī)定。4、價(jià)格認(rèn)定書(shū)第5頁(yè)注明“根據(jù)委托要求，以上水果、干果和包裝袋等損壞程度為全部損毀”。結(jié)合大帥水果店提交的照片，單個(gè)蘋(píng)果等水果的塑料套袋、整包的花生和大棗等外包裝塑料袋及核桃等外包裝紙箱沒(méi)有任何損毀，里面的東西更不可能損毀。大帥水果店對(duì)此不能做出合理解釋。5、消防部門(mén)對(duì)李玉鳳(系陳杰君愛(ài)人)作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，李玉鳳明確燒毀的水果、干果為“3大箱大紅棗、10小箱大紅棗”。明顯與水果、干果的損失清單差距過(guò)大。大帥水果店也未做出合理解釋。四、一審法院遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，致事實(shí)無(wú)法查清。1、張某和大帥水果店對(duì)雙方承租的房屋系同一出租人沒(méi)有異議。2、大帥水果店房屋漏水的原因是二樓水管爆裂，且水能從二樓房間漏到一樓房間屬于房屋結(jié)構(gòu)不合理，存在缺陷。3、依據(jù)法律規(guī)定，出租人有義務(wù)保證租賃物不存在安全隱患，且應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)。消防部門(mén)對(duì)出租人寇秉仁的詢(xún)問(wèn)筆錄，出租人也承認(rèn)負(fù)責(zé)修過(guò)一次房屋漏水。五、張某對(duì)大帥水果店造成的損失不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1、房屋系張某承租使用，對(duì)此大帥水果店也無(wú)異議。2、造成漏水的原因是房屋固定設(shè)施損害導(dǎo)致，并非張某人為原因造成。3、張某及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情并在第一時(shí)間救火、報(bào)警、告知大帥水果店，消防部門(mén)的筆錄可以證實(shí)，起火的程度也說(shuō)明張某發(fā)現(xiàn)及時(shí)。綜上，張某認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，責(zé)任劃分錯(cuò)誤。
張某的委托訴訟代理人針對(duì)大帥水果店的上訴理由答辯稱(chēng)，答辯理由同上訴理由。
大帥水果店的委托訴訟代理人針對(duì)陳超的上訴理由答辯稱(chēng)，一、張某的上訴理由不能成立，而且與事實(shí)不符。水管是在張某使用的廚房?jī)?nèi)發(fā)生爆裂并造成損失。二、價(jià)格認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的55177元是在公安消費(fèi)階段作出的，由消防部門(mén)作出的鑒定，損失數(shù)額真實(shí)。三、張某租住的房間積水滲漏到樓下水果店處，引起火災(zāi)并造成損失，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
大帥水果店向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年4月8日原告與寇丙仁簽訂租房協(xié)議一份，約定租賃期限3年，自2013年4月10日至2016年4月9日，房屋坐落在冀州市興華大街228號(hào)的房屋1間1層，南鄰美麗年華建筑面積45平方米，做水果經(jīng)銷(xiāo)。被告與寇丙仁簽訂該處房屋二層租賃合同，租賃期限8年，自2012年5月1日至2020年4月30日。2016年1月26日凌晨2時(shí)，因被告租賃的二層房屋漏水，導(dǎo)致一層原告租賃房屋內(nèi)物品毀壞，導(dǎo)致電線短路引起火災(zāi)，造成原告損失55177元及停業(yè)。對(duì)于以上損失被告推脫不賠。被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，故起訴要求被告賠償原告火災(zāi)損失55177元及停業(yè)損失。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：房東寇秉（丙）仁在冀州市興華大街（228號(hào)）路西有三間二層的門(mén)市房，原告租賃的一層南數(shù)第一間房屋經(jīng)營(yíng)水果店，被告租賃的二層的南數(shù)第一、第三間及一層南數(shù)第二、三間經(jīng)營(yíng)內(nèi)衣，房東不在此居住。在二層西側(cè)北邊陽(yáng)臺(tái)有廚房，廚房?jī)?nèi)有水管。2016年1月26日凌晨2時(shí)左右，原告租賃的房屋失火，造成部分財(cái)物毀損。經(jīng)冀州市公安消防大隊(duì)冀州公消火認(rèn)字（2016）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：起火部位為大帥水果店西北角電腦桌，起火點(diǎn)為電腦桌下插線板電線，起火原因?yàn)殡娋€短路引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi)。根據(jù)冀州市發(fā)展改革創(chuàng)新局關(guān)于大帥水果店火災(zāi)水果、干果和家用電器等直接損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)鑒定，損失數(shù)額為：55177元。2016年4月原告訴至本院要求被告賠償原告火災(zāi)損失55177元及停業(yè)損失，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，涉案房屋的失火原因經(jīng)冀州市公安消防大隊(duì)冀州公消火認(rèn)字（2016）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為電線短路引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi)，而事發(fā)時(shí)因二層廚房?jī)?nèi)水管爆裂致積水從二層向一層滲漏，被告在租賃期間未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)水管隱患、原告的店鋪無(wú)人值守且電器缺乏保護(hù)裝置應(yīng)系導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的根本原因，因此該事件系多方混合責(zé)任所致，結(jié)合案件實(shí)際，被告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告辯稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不予采信。原告要求被告承擔(dān)全部責(zé)任的主張亦不予支持。原告要求另行主張停業(yè)損失應(yīng)予準(zhǔn)許。被告應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為16553.10元（55177元×30%＝16553.10元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條規(guī)定，判決：一、限被告于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告涉案火災(zāi)損失16553.10元；二、駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，張某的委托訴訟代理人未提交新的證據(jù)，大帥水果店的委托訴訟代理人提供了下列證據(jù)：一、署名寇秉仁的書(shū)面證材一份，內(nèi)容為：興華大街門(mén)市三間，上下兩層，樓下最南一間由大帥水果店租用經(jīng)營(yíng)水果，二樓中間一間放雜物，剩余其他房屋均由心怡內(nèi)衣租用。落款日期為2016年8月31日。
二、證人陳某到庭作證，證言?xún)?nèi)容為：我是大帥水果店租用門(mén)店和張某租住房屋的房東。我的門(mén)店一共兩層，大帥水果店在一層南邊一間，一層其余兩間和二層都是由張某使用。協(xié)議上沒(méi)有寫(xiě)二樓的廚房和水管由誰(shuí)使用，也沒(méi)有口頭約定誰(shuí)使用。張某是否使用我不清楚。水管是我們家安裝的。2016年8月31日出具的署名寇秉仁的書(shū)面證明是我寫(xiě)的，寇秉仁的名字也是我代簽的。
經(jīng)質(zhì)證，大帥水果店的委托訴訟代理人稱(chēng)：“對(duì)證人所證廚房和水管沒(méi)有說(shuō)明由張某使用有異議，與證人庭下所說(shuō)的不一致。對(duì)其余證言沒(méi)有異議”。
張某的委托訴訟代理人稱(chēng)：“對(duì)于證據(jù)一，證人在庭審詢(xún)問(wèn)中沒(méi)有表明水管是由我方使用，證人當(dāng)庭陳述與書(shū)面材料內(nèi)容矛盾，應(yīng)以證人當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。我方認(rèn)為代簽名字不符合法律規(guī)定，該證明屬于證人證言，出庭證人與證明署名人不一致。對(duì)于證據(jù)二，一、該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不應(yīng)采納。二、證人不是房屋的出租方，房屋租賃雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面協(xié)議為準(zhǔn)，證人當(dāng)庭陳述中并沒(méi)有對(duì)火災(zāi)引發(fā)原因的陳述，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，且證人當(dāng)庭陳述水管是由房東安裝，與我方無(wú)關(guān)”。
本院對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：雙方對(duì)證人陳某是雙方所租用門(mén)店的房東的家庭成員均未提出異議，證人對(duì)該房屋的出租和使用情況應(yīng)當(dāng)了解，大帥水果店的委托訴訟代理人稱(chēng)證人的證言與庭下所說(shuō)的不一致為由，對(duì)部分證言?xún)?nèi)容提出異議，但未提供證據(jù)證明證人庭下所述的內(nèi)容，應(yīng)以該證人到庭作證的證言?xún)?nèi)容為準(zhǔn)，張某的委托訴訟代理人對(duì)證人陳某的證言?xún)?nèi)容未提出異議，故對(duì)證人陳某證言的證明力予以確認(rèn)。雙方對(duì)證人陳某所證署名“寇秉仁”的書(shū)面證材是陳某所寫(xiě)，寇秉仁的名字也是由陳某代簽沒(méi)有提出異議，因該書(shū)面證材的內(nèi)容并非寇秉仁所寫(xiě)，不能反映寇秉仁的意思表示，故對(duì)該書(shū)面證材的證明力不予確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案發(fā)生爆裂的水管安裝于張某所租用的二樓房?jī)?nèi)，張某對(duì)其使用范圍內(nèi)的水管負(fù)有管理和維護(hù)的義務(wù)。由于張某未對(duì)該水管采取防止爆裂的有效措施，水管爆裂后未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，未及時(shí)采取關(guān)閉截門(mén)等措施，致使二樓積水較多并滲漏到大帥水果店的營(yíng)業(yè)區(qū)域內(nèi)，造成大帥水果店的插座發(fā)生短路起火，引燃周?chē)囊兹嘉?。根?jù)涉案火災(zāi)發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)以及張某的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)本案所涉火災(zāi)發(fā)生所起的作用，一審法院判決張某承擔(dān)30%的責(zé)任是適當(dāng)?shù)?。?duì)張某提出的其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和大帥水果店提出的由張某承擔(dān)全部責(zé)任的理由均不能采納。本案所涉火災(zāi)發(fā)生后，冀州市消防大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)損失情況進(jìn)行了勘驗(yàn)，并委托冀州市發(fā)展改革創(chuàng)新局對(duì)涉案火災(zāi)損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。冀州市發(fā)展改革創(chuàng)新局具備進(jìn)行涉案損失進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，鑒定人員持有國(guó)家發(fā)改委核發(fā)的價(jià)格鑒證崗位證書(shū)，雖然該鑒定結(jié)論書(shū)載明鑒定結(jié)論不作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，但該鑒定結(jié)論符合民事訴訟證據(jù)的形式條件，張某未申請(qǐng)重新鑒定，一審法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納是合法的。對(duì)于張某提出的所租賃的房屋結(jié)構(gòu)不合理和出租人應(yīng)履行維修義務(wù)的問(wèn)題，因大帥水果店作為賠償權(quán)利人未將房屋出租人列為本案當(dāng)事人，在本案中未要求出租人承擔(dān)責(zé)任，本案對(duì)出租人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題不予審理。
綜上所述，大帥水果店和張某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)766元，由上訴人冀州市大帥水果店承擔(dān)552元，上訴人張某負(fù)擔(dān)214元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　劉萬(wàn)斌 審判員　　呂國(guó)仲

書(shū)記員：蔣紅磊