上訴人（原審被告）：冀州市華某機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地冀州市冀州鎮(zhèn)李桃村。統(tǒng)一社會信用代碼：91131181583606679E。法定代表人：曲國華，該學(xué)校校長。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。

上訴人冀州市華某機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱華某駕校）因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人法定代表人曲國華、被上訴人委托訴訟代理人于文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。華某駕校上訴請求：1.依法撤銷河北省衡水市冀州區(qū)人民法院(2018)冀1181民初7號民事判決書，改判駁回被上訴人訴訟請求；2.依法判決被上訴人王某某承擔(dān)一審、二審訴訟費。事實與理由：上訴人開辦的三級機動車培訓(xùn)學(xué)校（只能辦理C1駕駛證），與被上訴人沒有任何的業(yè)務(wù)來往。一審中被上訴人稱：在上訴人處辦理A2業(yè)務(wù)，并繳納了26000元培訓(xùn)費，有趙盛騰出具的收條。均不符合我學(xué)校的報名手續(xù)，也不是我學(xué)校出具的收款收據(jù)，趙盛騰出具的收條上的公章，也不是我學(xué)校使用的公章?，F(xiàn)趙盛騰因詐騙罪已經(jīng)被冀州區(qū)公安局批捕、并羈押在冀州區(qū)看守所，足以說明趙盛騰詐騙王某某的事實存在。被上訴人王某某已經(jīng)在冀州區(qū)公安局報案，根據(jù)最高院、最高檢、公安部規(guī)定：公安機關(guān)受理的案件，在公安機關(guān)沒有認定時，其他部門不得受理。故該案冀州區(qū)人民法院受理就是錯誤的。王某某答辯稱：1.王某某從未在冀州市公安局報案稱趙盛騰對其進行詐騙；2.冀州市公安局對趙盛騰涉嫌詐騙立案偵查和本案不具有關(guān)聯(lián)性，至今王某某也沒有收到司法機關(guān)的通知，上訴人也沒有相關(guān)證據(jù)證明趙盛騰對王某某實施了詐騙行為，不能依據(jù)趙盛騰對他人實施詐騙被公安機關(guān)立案偵查就推定為2017年7月17日趙盛騰和王某某所簽的協(xié)議也是趙盛騰的詐騙行為。綜上一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。王某某向一審法院起訴請求：請求依法責(zé)令華某駕校退還辦證費用及違約金共計27000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：原告王某某2017年7月17日去被告冀州市華某機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校咨詢辦理駕駛證A2業(yè)務(wù)，被告學(xué)校工作人員趙盛騰接待的原告，原告表示辦理快點的A2駕駛證，并交納了26000元，趙盛騰為原告出具了收到王某某辦理A2駕駛證業(yè)務(wù)繳費26000元的書面協(xié)議，承諾辦理期限120天，辦理期間沒有任何費用，如到期沒有辦理完成，退還所有費用，并退還違約金1000元，該協(xié)議蓋有被告學(xué)校的公章。到期后，王某某被告知辦不了A2駕駛證，故訴至法院要求被告退還辦證費26000元及違約金1000元。一審法院認為，原告起訴被告要求退還辦證費用及違約金27000元，提供了加蓋有被告公章的收款憑證，被告辯稱原告辦證費用的收款人趙盛騰已因詐騙罪被冀州區(qū)公安局羈押，協(xié)議上被告的公章也不是真的，被告稱其以趙盛騰私刻公章已向公安局報案，但未能提供證據(jù)證明，對公章也不申請鑒定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第49條的規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，表見代理的最基本特征表現(xiàn)為行為人在實施民事行為時具有讓相對人相信其有代理權(quán)的事實或理由存在。本案中，原告陳述當(dāng)時是去被告學(xué)校咨詢辦理的A2駕駛證業(yè)務(wù)，將辦證費26000元交給了被告的工作人員趙盛騰，被告對此未予否認，因此原告有理由相信趙盛騰的行為是代理被告，且不知趙盛騰無權(quán)代理，故趙盛騰代理被告辦理A2業(yè)務(wù)并收取原告辦證費26000元的行為有效，原告要求被告退還辦證費26000元及違約金1000元的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告退還原告后可據(jù)情依法行使追償權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：限被告冀州市華某機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校在判決生效之日起三日內(nèi)退還給原告王某某辦證費26000元及違約金1000元。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人提交趙盛騰給師文才、崔艷慧寫的協(xié)議復(fù)印件兩份，證明冀州法院審理此類的案子已經(jīng)撤訴，同案不同處理。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。本院對該組證據(jù)的認證意見是：師文才、崔艷慧撤回對華某駕校的起訴，與本案是否屬于法院受理范圍沒有必然關(guān)系，故對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。上訴人提交的學(xué)校給正式學(xué)員的協(xié)議，證明與案涉協(xié)議不一樣。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認為該證據(jù)和本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院對該證據(jù)的認證意見是：兩份協(xié)議雖不同，但案涉協(xié)議系華某駕校工作人員開具且其上蓋有華某駕校公章，上訴人雖對該公章不予認可，但未提供證據(jù)證明亦未申請鑒定，本院對上訴人提供的協(xié)議與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，王某某在華某駕校內(nèi)與學(xué)校工作人員趙盛騰簽訂書面協(xié)議，該協(xié)議蓋有華某駕校的公章?，F(xiàn)王某某依據(jù)協(xié)議向華某駕校主張民事權(quán)利，與趙盛騰個人刑事犯罪不是同一法律關(guān)系，本案屬于民事經(jīng)濟糾紛，上訴人關(guān)于法院不應(yīng)受理本案的主張不能成立。華某駕校應(yīng)承擔(dān)向王某某退還辦證費26000元及違約金1000元的民事責(zé)任。綜上所述，華某駕校的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費475元，由冀州市華某機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)。本判決為終審判決。