上訴人（原審被告）：辛某某。
委托代理人：崔洪濤。
委托代理人：肖忠欽，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：冀州市保安服務中心。
住所地：冀州市文寶路152號。
法定代表人：郗新友，經(jīng)理。
委托代理人：牛榮奎，河北雙冀律師事務所律師。

上訴人辛某某因與被上訴人冀州市保安服務中心勞動爭議糾紛一案，不服冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1221號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人辛某某的委托代理人崔洪濤、肖忠欽、被上訴人冀州市保安服務中心法定代表人郗新友、委托代理人牛榮奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：辛某某系死者崔春元的妻子。死者崔春元出生于1947年4月23日，于2010年10月開始參加城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險，每月領取養(yǎng)老保險金55元。崔春元于2011年3月4日被冀州市保安公司派遣到冀州中意玻璃剛公司從事門衛(wèi)工作。2013年12月20日崔春元因交通事故死亡。事故發(fā)生后崔春元的親屬辛某某向衡水市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，衡水市人力資源和社會保障局于2014年4月30日作出衡人社傷險認決字（2014）256號工傷決定書，認定崔春元受到的事故傷害為工傷。該認定書作出后，冀州市保安服務中心不服向河北省人力資源和社會保障廳提出行政復議申請。河北省人力資源和社會保障廳于2014年8月28日作出中止行政復議通知書。決定自2014年8月28日起中止該行政復議案件的審理。原告冀州市保安服務中心于2014年8月26日向法院提起訴訟，要求確認與崔春元之間系勞務關系。
原審法院認為：被告親屬崔春元被冀州市保安服務中心派遣到冀州市中意玻璃鋼公司從事門衛(wèi)工作。崔春元為其提供勞務，保安公司為其支付報酬。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟，人民法院應當按照勞務關系處理的規(guī)定，本案辛某某的親屬崔春元已年滿60周歲且依法享受了養(yǎng)老保險待遇，原告冀州保安服務中心與崔春元之間系勞務關系。故被告稱雙方系勞動關系的辯解不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條的規(guī)定，判決：依法確認原告冀州市保安服務公司與崔春元之間系勞務關系。案件受理費10元，由被告辛某某負擔。

本院認為：最高人民法院行政審判庭《關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權請示的答復》（2009行他字第12號）明確規(guī)定：“根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關系的職權。”故被上訴人冀州市保安服務公司與崔春元之間是否存在勞動關系，應在工傷認定程序中一并解決。并且，被上訴人冀州市保安服務公司請求確認雙方之間存在勞務關系，并非勞動爭議案件的受案范圍。故本案應當駁回冀州市保安服務公司的起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1221號民事判決；
二、駁回被上訴人（原審原告）冀州市保安服務中心的起訴。
一、二審案件受理費10元，均予退還。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關春富

書記員：張鳳蓮