上訴人（原審原告）冀州區(qū)茂盛磚廠，住所地：河北省衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)東羅口村。經(jīng)營者：張永茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州區(qū)。委托訴訟代理人：張建雙，河北雙燁律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州區(qū)。委托訴訟代理人：王曉龍，衡水市冀州區(qū)法源法律服務所法律工作者。

茂盛磚廠上訴請求：1、依法撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。上訴人已于2016年2月20日與王新澤、閆連成、閆連存簽訂《承包協(xié)議》，將茂盛磚廠的水泥磚流水線承包給上述三人，由上述三人自主經(jīng)營、管理，事實上也是由上述三人進行經(jīng)營管理，故本案上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。上訴人沒有招聘過被上訴人，也沒有向被上訴人支付過工資，一審法院對上述事實均未查明。同時一審法院認定雙方約定了工資標準、工作內(nèi)容，但并未核實被上訴人是同誰約定的，故一審法院存在重要事實未查明，認定事實不清的情形。二、為了查明案件事實，應當依法追加實際經(jīng)營人王新澤、閆連成、閆連存為被告，參加本案訴訟。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。段某某答辯稱，被上訴人與茂盛磚廠存在勞動關(guān)系。本案在冀州區(qū)勞動仲裁委員會仲裁時，該廠負責人張永茂到庭應訴，在庭審中張永茂自認：段某某是該廠的工人通過招工去的未簽訂書面勞動合同，雙方約定了工資標準每天90元和工作內(nèi)容為陰磚、多工種、有雜貨都干，受該廠規(guī)章制度和管理。本案一審庭審時，茂盛磚廠提供了2016年4、6、7、8、9、10、11月份該廠發(fā)放工資的收條，證實段某某的出勤天數(shù)、工資標準、加班及加班報酬情況。上述證據(jù)說明段某某在茂盛磚廠勞動具有長期性、穩(wěn)定性，并遵循該廠的考勤、加班、報酬規(guī)定，接受該廠的管理，從事其安排的有報酬的勞動，雙方存在勞動關(guān)系。被上訴人受傷后至今不能勞動，多次找負責人協(xié)商賠償，張永茂多次推托不見面不調(diào)解，導致調(diào)解未果。被上訴人迫不得已的情況下才找到勞動部門認定工傷維權(quán)。一審訴訟時，在法院主持下，雙方多次調(diào)解，為了配合調(diào)解，被上訴人還咨詢了工傷等級為六級。為了促成調(diào)解，被上訴人降低賠償數(shù)額，茂盛磚廠給出的賠償數(shù)額為十二萬，沒有賠償誠意。張永茂是茂盛磚廠的負責人，被上訴人受傷時張永茂是經(jīng)營者。王新澤、閆連成、閆連存不是合法的用工主體，該三人也不是茂盛磚廠的負責人，與被上訴人沒有任何關(guān)系。綜上所述，一審判決公正、合法，請求駁回上訴，維持原判。茂盛磚廠向一審法院起訴請求：撤銷衡水市冀州區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會冀州勞人仲案字（2017）第19號仲裁裁決書，重新認定原、被告之間不存在勞動關(guān)系。一審法院認定事實，茂盛磚廠經(jīng)營者張永茂在仲裁開庭時自認以下事實：被告系其單位工人，通過招工去的，雙方約定了工資標準和工作內(nèi)容，雙方未簽訂書面勞動合同，被告在其單位主要以陰磚、多工種、有雜活都干，接受其單位規(guī)章制度的管理。一審法院認為，勞動關(guān)系的確認參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條規(guī)定。本案雙方爭議的焦點是被告是否接受原告單位的管理，是否從事原告安排的有報酬的勞動。首先，原告的經(jīng)營者張永茂在仲裁開庭時的陳述，已明確表示被告接受其單位規(guī)章制度的管理；其次，原告提交的收條記載了2016年4、6、7、8、9、10、11月份被告的出勤天數(shù)、工資標準、加班情況、加班報酬等情況，能夠證實被告在原告處的勞動具有穩(wěn)定性、長期性，并遵循原告的考勤規(guī)定和加班、報酬規(guī)定。根據(jù)以上事實可以認定原告的規(guī)章制度適用于被告，被告接受原告的管理，并從事原告安排的有報酬的勞動。綜上所述，雙方存在勞動關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條規(guī)定，判決：冀州區(qū)茂盛磚廠與段某某之間存在勞動關(guān)系，駁回冀州區(qū)茂盛磚廠的訴訟請求。案件受理費10元減半收取5元，由冀州區(qū)茂盛磚廠負擔。本院二審期間，茂盛磚廠提交2016年2月20日張永茂與王新澤、閆連成、閆連存簽訂的《承包協(xié)議》一份，用于證明雙方之間為勞務關(guān)系。段某某質(zhì)證意見：茂盛磚廠在仲裁和一審時均未提交該協(xié)議，并且在仲裁時張永茂自認：段某某是該廠的工人，通過招工去的，因此對該協(xié)議不予認可。本院認證意見：該協(xié)議不是新的證據(jù)，且與茂盛磚廠經(jīng)營者張永茂在仲裁時的陳述相矛盾，故不予確認。本院二審查明的事實與一審一致。
上訴人冀州區(qū)茂盛磚廠（以下簡稱茂盛磚廠）因與被上訴人段某某勞動爭議一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人茂盛磚廠的委托訴訟代理人張建雙、被上訴人段某某及其委托訴訟代理人王曉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中，茂盛磚廠經(jīng)營者張永茂在仲裁庭審時述稱：“段某某是我單位的工人，通過招工去的，約定了工資標準及工作內(nèi)容，未簽訂書面勞動合同。工作內(nèi)容為陰磚、多工種、有雜貨都干，受該廠規(guī)章制度的管理”。一審時茂盛磚廠提交的收條，上面記載了2016年4、6、7、8、9、10、11月份段某某的出勤天數(shù)、工資標準、加班情況、加班報酬等情況，能夠證實段某某在茂盛磚廠的勞動具有穩(wěn)定性、長期性，并遵循該廠的考勤制度及管理。原判根據(jù)上述證據(jù)，認定雙方之間存在事實勞動關(guān)系并無不當，應予維持。綜上所述，冀州區(qū)茂盛磚廠的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人冀州區(qū)茂盛磚廠負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰
審判員　　崔清海
審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾