上訴人（原審被告）：北京京杰某某技術開發(fā)有限公司。住所地：北京市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)經(jīng)海三路109號院20號樓。
法定代表人：謝海容，董事長。
委托代理人：鄭登鍛，河南銀海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：冀州中意復合材料股份有限公司。住所地：河北省冀州市南橋大街14號。
法定代表人：張英武，董事長。
委托代理人：段俊虎，該公司司法科科長。
委托代理人：曹敬，該公司司法科職員。

上訴人北京京杰某某技術開發(fā)有限公司因與被上訴人冀州中意復合材料股份有限公司承攬合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民三初字第1032號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人北京京杰某某技術開發(fā)有限公司的委托代理人鄭登鍛，被上訴人冀州中意復合材料股份有限公司的委托代理人段俊虎、曹敬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告冀州中意復合材料股份有限公司在一審中訴稱：我公司與被告自2007年至2013年簽訂一系列玻璃鋼產(chǎn)品供貨合同，合同總價款5038600元。我公司按照合同約定為被告提供了玻璃鋼產(chǎn)品，被告在給付部分貨款后，剩余貨款225800元至今未付，經(jīng)催要未果，故訴至法院，請求依法判令被告給付貨款及利息。
原審被告北京京杰某某技術開發(fā)有限公司在一審中辯稱：我公司與原告簽訂的多份合同均已履行完畢，其中編號為C20110506-071、C20110506-074、C20110725-020、C20110726-001、C20110726-027、C20110725-065共六份合同的質(zhì)保金沒有給付，共計225800元，此六份合同均約定原告供應的設備需經(jīng)過被告的用戶驗收合格后才支付驗收款，另滿一年后一周內(nèi)或兩周內(nèi)支付質(zhì)?？睿蛟娼桓兜脑O備存在不符合約定及質(zhì)量問題，至今未能通過證實驗收。在該六份合同履行過程中，原告存在遲延交貨的違約責任，理應承擔不同數(shù)額的違約責任。原告的訴求無任何事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原審法院查明：原告冀州中意復合材料股份有限公司與被告北京京杰某某技術開發(fā)有限公司自2007年至2013年簽訂一系列玻璃鋼產(chǎn)品供貨合同，合同約定由原告為被告加工各種不同型號的玻璃鋼產(chǎn)品。合同簽訂后，原告為被告加工制作完畢后交付被告驗收并投入使用，被告方工作人員在貨物驗收合格反饋單中簽名。合同總價款為5038600元，被告在給付部分貨款后，雙方于2015年3月11日對雙方合同額、開票日期、開票額、來款日期、來款額及欠款額進行對賬，雙方對欠款225800元無異議，后經(jīng)原告催要未果，故原告訴至本院，請求依法判令被告給付貨款及利息。庭審中被告陳述合同均約定原告供應的設備需經(jīng)過被告的用戶驗收合格后才支付驗收款，另滿一年后一周內(nèi)或兩周內(nèi)支付質(zhì)保款，但因原告交付的設備存在不符合約定及質(zhì)量問題，至今未能通過證實驗收，原告存在延期交貨及貨物存在質(zhì)量問題，本院通知被告提交該六份合同的相對方未對貨物進行驗收的證明（包括雙方訂立的合同及合同履行情況），被告未在本庭規(guī)定的期間內(nèi)提交。
原審法院認為：原、被告之間簽訂的玻璃鋼訂貨合同系雙方當事人在自愿、平等的基礎上訂立的，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。原告提交證據(jù)證實被告拖欠其貨款，被告對原告的陳述提出異議，并提交證據(jù)用于證實自己的辯稱理由，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)即對賬單，雙方均對欠款數(shù)額無異議，本院予以確認。被告辯稱合同均約定原告供應的設備需經(jīng)過被告的用戶驗收合格后才支付驗收款，另滿一年后一周內(nèi)或兩周內(nèi)支付質(zhì)?？睿蛟娼桓兜脑O備存在不符合約定及質(zhì)量問題，至今未能通過證實驗收，原告存在延期交貨及貨物存在質(zhì)量問題，本院通知被告提交該六份合同的相對方未對貨物進行驗收的證明（包括雙方訂立的合同及合同履行情況），被告未在本院規(guī)定的期間內(nèi)提交，應負舉證不能的責任，故對被告的辯稱理由，一審法院不予支持。被告未按合同約定履行給付義務，系違約，應承擔違約責任，故對原告要求被告支付利息的請求，一審法院應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，一審法院判決：限被告北京京杰某某技術開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告冀州中意復合材料股份有限公司貨款225800元，并自2015年3月12日始至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4687元，保全費1720元，共計6407元，由被告北京京杰某某技術開發(fā)有限公司負擔。

本院認為：上訴人北京京杰某某技術開發(fā)有限公司與被上訴人冀州中意復合材料股份有限公司簽訂的玻璃鋼承攬合同是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)有關禁止性規(guī)定，應為有效合同。上訴人北京京杰某某技術開發(fā)有限公司至今尚未支付被上訴人冀州中意復合材料股份有限公司質(zhì)保金225800元，雙方當事人無爭議，本院予以確認。
關于被上訴人提供的貨物是否存在質(zhì)量問題。上訴人北京京杰某某技術開發(fā)有限公司收到被上訴人冀州中意復合材料股份有限公司的貨物后，為其出具了驗收合格反饋單。對驗收合格反饋單的真實性，上訴人無爭議，本院予以確認。
上訴人認為被上訴人提供的貨物存在質(zhì)量問題，提交了一份用戶售后服務表，被上訴人對該表的真實性、關聯(lián)性均有異議。因該證據(jù)無法全面、客觀的反映出被上訴人提供的貨物確實存在質(zhì)量問題，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，對該證據(jù)的效力，本院不予認可。
關于上訴人主張C20110506-074、C20110726-027二份合同延期交貨并造成損失是否應承擔責任的問題。上訴人的該項訴求，在一審中并未提出反訴，本院不宜直接審理。上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，一審法院認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，應予維持。上訴人的上訴請求，理據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4687元，由上訴人北京京杰某某技術開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強 審判員　　高彥明 審判員　　朱一麟

書記員：苑世嬌