原告：冀寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：明勤章，河北鄭占玉律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市沃某礦業(yè)有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)煙筒山。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。

原告冀寶某與被告張家口市沃某礦業(yè)有限公司（以下簡稱沃某公司）勞動爭議一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告冀寶某及其委托訴訟代理人明勤章、被告沃某公司的委托訴訟代理人張永宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冀寶某向本院提出訴訟請求：解除原、被告之間勞動合同并判決被告：1、支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金19080元；2、支付原告失業(yè)保險25200元；3、支付原告2015年11月至2018年5月放假期間的生活費39432元，2012年至2015年放假期間生活費27984元；4、補繳2015年1月至今的養(yǎng)老保險費。事實與理由：原告于2006年6月到宣鋼集體企業(yè)集團公司選礦廠（以下簡稱選礦廠）工作。2010年10月28日，張家口市沃某礦業(yè)有限公司設(shè)立（以下簡稱沃某公司），選礦廠的職工整體被安排到沃某公司工作，職工的工作場所，工作崗位，工作性質(zhì)都沒變，原告仍在原工作場所從事原來的工作。選礦廠沒有支付過經(jīng)濟補償金。2015年11月沃某公司宣布原告停工放假，2018年5月沃某公司通知上班，放假期間沒有支付過生活費。2018年5月復(fù)工上班后，原告得知，用人單位沃某公司沒有給原告繳納2015年至今的養(yǎng)老保險費，也沒有繳納過失業(yè)保險和工傷保險。因此，原告向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁：1、解除勞動合同；2、支付解除勞動合同補償金19080元；3、補繳2015年1月至今的養(yǎng)老保險；4、補償失業(yè)保險金25200元；5、支付放假期間的生活費；6、支付沒簽訂書面勞動合同的雙倍工資。原告不服宣化區(qū)勞動人事仲裁委員會宣勞人仲案字2018第70號仲裁裁決書，請人民法院支付原告的訴訟請求。
原告為證實自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)
一、仲裁裁定書一份，證明該案已經(jīng)過仲裁裁決；
二、固定期限勞動合同一份，證明雙方之間存在勞動關(guān)系；
三、宣鋼企業(yè)公司選礦廠重組的會議紀要一份，證明冀寶某在2007年3月已在選礦廠工作了。
沃某公司質(zhì)證意見，對仲裁裁決書、固定期限勞動合同無異議，會議紀要是宣鋼企業(yè)總公司的，與我公司無關(guān)聯(lián)性。
張家口市沃某礦業(yè)有限公司辯稱，1、原告與被告在2009年1月1日簽訂期限為10年的勞動合同。原告中途提出解除勞動合同的請求，是違約行為，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；2、被告為原告繳納了相應(yīng)的保險，但近三年因為企業(yè)效益不好，沒有及時為原告繳納保險，待合同期滿后被告為原告補繳相應(yīng)的保險；3、征繳社會保險費用，是勞動行政保障部門的職責(zé)，不屬于人民法院受案范圍；4、原告請求支付生活費，已超訴訟時效。綜上，鑒于原告的違約行為，請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：冀寶某于2007年3月前已到選礦廠工作。2009年1月1日，冀寶某與選礦廠簽訂固定期限勞動合同，期限為2009年1月1日起至2018年12月31日止。2010年10月28日，沃某公司設(shè)立，公司場所在選礦廠，冀寶某仍在原崗位工作，沃某公司未再與冀寶某簽訂新的勞動合同。因生產(chǎn)效益不好，沃某公司于2016年1月給冀寶某放假至2018年5月24日通知冀寶某到崗工作。沃某公司自2015年1月再未給冀寶某繳納社會保險費，放假期間未給冀寶某發(fā)放生活費。2018年7月6日冀寶某以要求沃某公司給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金等事宜向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁，該委于2015年8月23日作出了宣勞人仲字（2018）第70號仲裁裁決，冀寶某不服該裁決，于2018年9月12日向本院提起訴訟。

本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。
一、關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的問題。冀寶某主張因沃某公司未為其繳納社會保險金提出解除勞動合同，要求沃某公司支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。沃某公司認為冀寶某單方解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所，工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；…。沃某公司未依法給冀寶某繳納2015年后的社會保險，沃某公司應(yīng)當向冀寶某支付12個月經(jīng)濟補償金，張家口市最低工資標準為1590元，沃某公司向冀寶某支付經(jīng)濟補償金1590元×12個月=19080元。
二、關(guān)于支付失業(yè)保險待遇的問題。冀寶某主張因沃某公司未為其繳納社會保險而解除勞動合同，要求沃某公司支付失業(yè)保險待遇賠償金25200元。沃某公司認為，征繳社會保險費用，是勞動行政保障部門的職責(zé)，不屬于人民法院受案范圍。本院認為，《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校帜彻疚唇o冀寶某繳納失業(yè)保險至冀寶某無法領(lǐng)取失業(yè)保險金，應(yīng)賠償冀寶某失業(yè)保險損失。根據(jù)《河北省失業(yè)保險實施辦法》第五條及河北省失業(yè)保險金發(fā)放標準的規(guī)定，沃某公司向冀寶某支付失業(yè)保險待遇賠償款為1050元×19個月=19950元。
三、關(guān)于支付生活費的問題。冀寶某要求沃某公司支付2015年11月至2018年5月放假期間的生活費39432元，2012年至2015年放假期間生活費27984元。沃某公司認為冀寶某的請求已超訴訟時效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定：非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。依據(jù)上述規(guī)定沃某公司應(yīng)當支付冀寶某放假期間的生活費29個月即1590元×80%×29個月=36888元。
關(guān)于補繳2015年1月至今的養(yǎng)老保險費。該請求不屬于法院處理范疇，冀寶某應(yīng)申請相關(guān)部門向沃某公司追繳。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十八條第一款第（三）項、第四十六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款、《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《河北省失業(yè)保險實施辦法》第五條第一款（五項）、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條、的規(guī)定，判決如下：

一、冀寶某與張家口市沃某礦業(yè)有限公司2018年8月1日解除勞動合同關(guān)系；
二、張家口市沃某礦業(yè)有限公司支付冀寶某經(jīng)濟補償金19080元；
三、張家口市沃某礦業(yè)有限公司支付冀寶某失業(yè)保險待遇賠償款19950元；
四、張家口市沃某礦業(yè)有限公司支付冀寶某生活費36888元；
五、駁回冀寶某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由張家口市沃某礦業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張旺

書記員： 鄭磊