上訴人（原審原告）冀某某。
委托代理人張汝根，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）康建軍。
委托代理人姚成勝，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）葛新華。
委托代理人李偉波，河北冀港律師事務(wù)所律師。

上訴人冀某某因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1242號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告與被告康建軍系夫妻關(guān)系，雙方于1990年登記結(jié)婚。2004年6月26日，康建軍與案外人康建青出資組建深州市康發(fā)（國(guó)際貿(mào)易）實(shí)業(yè)有限公司，注冊(cè)資本為80萬(wàn)元。2006年7月16日深州市康發(fā)（國(guó)際貿(mào)易）實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議、章程修正案顯示：公司注冊(cè)資本由80萬(wàn)元增加到1280萬(wàn)元，其中康建軍出資1024萬(wàn)元，康建青出資256萬(wàn)元，2010年12月26日，深州市康發(fā)（國(guó)際貿(mào)易）實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議顯示：公司注冊(cè)資本由1280萬(wàn)元人民幣減少到80萬(wàn)元人民幣，減資后注冊(cè)資本為80萬(wàn)元，康建軍出資64萬(wàn)元，康建青出資16萬(wàn)元。2011年6月28日，河北天成會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的冀天事驗(yàn)字（2011）第009號(hào)驗(yàn)資報(bào)告及《變更前后資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益對(duì)照表》。2011年2月23日，河北天成會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具驗(yàn)資事項(xiàng)說(shuō)明，顯示減資后公司凈資產(chǎn)為人民幣4555733.17元，公司應(yīng)付款為1414.94元。2012年6月7日，被告葛新華與被告康建軍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：“轉(zhuǎn)讓方：康建軍，受讓方：葛新華，轉(zhuǎn)讓方持有深州市康發(fā)（國(guó)際貿(mào)易）實(shí)業(yè)有限公司80%的股權(quán)（出資額64萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給受讓方，經(jīng)股東會(huì)討論同意轉(zhuǎn)讓給受讓方，雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的價(jià)格：轉(zhuǎn)讓方將其持有的深州市康發(fā)（國(guó)際貿(mào)易）實(shí)業(yè)有限公司20%的股權(quán)（出資額64萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給受讓方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格64萬(wàn)元（大寫：陸拾肆萬(wàn)元）……”協(xié)議還約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的付款時(shí)間、股權(quán)交接事項(xiàng)、公司的變更登記事項(xiàng)、發(fā)生糾紛解決方式等內(nèi)容。二被告對(duì)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)均認(rèn)可，并表示是轉(zhuǎn)讓了80%股權(quán)，協(xié)議中第一項(xiàng)所寫“20%”是筆誤。2012年6月7日，深州市康發(fā)（國(guó)際貿(mào)易）實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議顯示：股東康建軍、康建青均退出公司，其二人持有的公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給葛新華、陳山崗。股東康建軍、康建青均放棄優(yōu)先受讓權(quán)。公司向工商局申請(qǐng)了變更登記。另查，2012年3月，康建軍以夫妻感情破裂為由向石家莊市新華區(qū)人民法院提起離婚訴訟，2012年5月23日法院依法判決不準(zhǔn)離婚。
原審法院認(rèn)為，原登記在被告康建軍名下的股權(quán)，系在其與原告冀某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是股權(quán)作為一種綜合性的權(quán)利，不僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，而且?guī)в袕?qiáng)烈的人身屬性，決定了該共有股權(quán)對(duì)外應(yīng)作為一個(gè)整體，由取得股權(quán)登記的一方行使權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓系特殊的合同行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司法的有關(guān)規(guī)定。而公司法并未規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)配偶一方的同意。因此應(yīng)認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，股權(quán)既包括資產(chǎn)收益權(quán)，也包括參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，故股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)為綜合性的民事權(quán)利。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，根據(jù)《公司法》第七十二條的規(guī)定，合法轉(zhuǎn)讓主體是股東本人，并非必須征得其配偶的同意，且我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。本案中，康建軍因轉(zhuǎn)讓其持有的深州市康發(fā)（國(guó)際貿(mào)易）實(shí)業(yè)有限公司的股權(quán)事宜，與葛新華簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方從事該項(xiàng)民事交易活動(dòng)，其民事主體適格，意思表示真實(shí)、明確，協(xié)議內(nèi)容不違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，原審以本案應(yīng)優(yōu)先適用公司法的有關(guān)規(guī)定為由，認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人冀某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊根山 審判員　　張景芳 審判員　　李　偉

書(shū)記員：李站