中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
韓強(qiáng)
冀丹陽
孫車領(lǐng)（河北一力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
法定代表人李良，總經(jīng)理。
委托代理人韓強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）冀丹陽。
委托代理人孫車領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人冀丹陽保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人韓強(qiáng)，被上訴人冀丹陽的委托代理人孫車領(lǐng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張被上訴人冀丹陽的傷殘應(yīng)按雙方約定的《比例表》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但雙方認(rèn)可的涉案保險(xiǎn)單及被保險(xiǎn)人名單中，未記載上訴人主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)。上訴人在原審及本院的審理過程中未向法院提交其主張的完整的保險(xiǎn)合同條款，用于證實(shí)雙方存在按《比例表》進(jìn)行賠償?shù)募s定，且其也未提交證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款向投保人、被保險(xiǎn)人出示過，并履行了提示及明確說明義務(wù)，故上訴人主張的免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。上訴人在（2013）運(yùn)民一初字第1003號(hào)案件及本案原審中未對(duì)被上訴人的傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證實(shí)被上訴人的傷殘鑒定存在法定的應(yīng)重新進(jìn)行鑒定的情形，結(jié)合上訴人未證實(shí)雙方約定了《比例表》的情況下，本院對(duì)于上訴人要求對(duì)被上訴人的傷殘按《比例表》的標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予支持。綜上，在上訴人未提交證據(jù)證實(shí)其上述主張的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?，上訴人應(yīng)承擔(dān)不利的舉證后果，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其訴求不予支持。原審法院按照交通事故人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、參考保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)限額的情況計(jì)算的傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張被上訴人冀丹陽的傷殘應(yīng)按雙方約定的《比例表》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但雙方認(rèn)可的涉案保險(xiǎn)單及被保險(xiǎn)人名單中，未記載上訴人主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)。上訴人在原審及本院的審理過程中未向法院提交其主張的完整的保險(xiǎn)合同條款，用于證實(shí)雙方存在按《比例表》進(jìn)行賠償?shù)募s定，且其也未提交證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款向投保人、被保險(xiǎn)人出示過，并履行了提示及明確說明義務(wù)，故上訴人主張的免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。上訴人在（2013）運(yùn)民一初字第1003號(hào)案件及本案原審中未對(duì)被上訴人的傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證實(shí)被上訴人的傷殘鑒定存在法定的應(yīng)重新進(jìn)行鑒定的情形，結(jié)合上訴人未證實(shí)雙方約定了《比例表》的情況下，本院對(duì)于上訴人要求對(duì)被上訴人的傷殘按《比例表》的標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予支持。綜上，在上訴人未提交證據(jù)證實(shí)其上述主張的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！保显V人應(yīng)承擔(dān)不利的舉證后果，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其訴求不予支持。原審法院按照交通事故人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、參考保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)限額的情況計(jì)算的傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司負(fù)擔(dān)。

審判長：沈強(qiáng)
審判員：李宗哲
審判員：郭亞寧

書記員：靳雪