冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司
秦英文
王某
郭學平（河北澤林律師事務所）

原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司。住所地:邯鄲市叢臺區(qū)中華大街56號。
法定代表人班士杰，該公司董事長。
委托代理人秦英文。
被告王某，農民。
委托代理人郭學平，河北澤林律師事務所律師。
原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司與被告王某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司的委托代理人秦英文，被告王某及其委托代理人郭學平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提供的證據(jù)均有異議，認為證據(jù)1土地宗地圖的面積是不到200畝，實際占地460畝，實際占地大而證小，且該證四至不明，東至邢都公路多少米，沒有明確的距離，也沒有坐標，1992年被告取得臨時占地手續(xù)，1994年被告取得了宅基地使用證，房子是1992年建的，在原告征用土地之前被告的宅基地就存在了；證據(jù)2不是有權機關繪制，而是原告自己畫的，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)3不能證明其證明目的。原告對被告提供的證據(jù)均有異議，認為證據(jù)1只能證明是臨時建筑，不能證明是長期、固定的不動產(chǎn)建筑，臨時建筑使用期限不能超過兩年，宅基地使用證申請表沒有注明房子的坐落位置，更沒有四至，該宅基地申請表不能證明是雙方爭議的這個地方；證據(jù)2與本案沒有任何關聯(lián)性，我們已經(jīng)有證據(jù)證明被告的侵權行為發(fā)生在云寧電廠土地使用證范圍內，該使用證只包括云寧電廠的使用權，不包括云駕嶺煤礦的使用權；證據(jù)3中云寧電廠的賠償協(xié)議上寫得很清楚，給的是下大雨造成被告臨時建筑受損失的賠償，并不能證明被告的建筑是合法的建筑，因為村委會沒有出庭，無法對村委會證明的真實性進行了解和質證，這兩份證據(jù)與本案也沒有關聯(lián)性。
本院經(jīng)審核后認為，原告的證據(jù)1即武國用（2009）第016號證書為武安市人民政府頒發(fā)給原告的土地使用權證書，真實、合法且與本案有關聯(lián)，予以認定；證據(jù)2雖為其自己繪制，但能夠證明被告的具體侵權地點，與現(xiàn)場情況基本一致，予以認定；證據(jù)3雖然證明當時圍墻已經(jīng)倒塌，但不能直接證明圍墻的倒塌是被告所為，被告亦不認可，不能達到其證明目的，不予認定；被告的證據(jù)1，雖有有關部門的蓋章，但并沒有寫明房屋的具體位置和四至，不能證明其建房地點與該證據(jù)有關，對其證據(jù)的證明目的，不予認定；證據(jù)2，原告對其真實性無異議，但該證據(jù)不能達到被告以證明本案爭議地點不在原告合法使用權范圍內的證明目的，不予認定；證據(jù)3與本案無關，不予認定。
本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告的證據(jù)能夠證明其對訴爭地點的土地享有使用權，而被告的證據(jù)卻不能證明其對訴爭地點的土地享有使用權。被告未經(jīng)原告同意擅自在原告的土地上實施建筑行為，已構成侵權，理應承擔相應的法律責任，故原告要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復原狀的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠償損失5萬元，但其未能提供證明其遭受損失及損失大小的相關證據(jù)，故本院不予支持。因雙方爭議處被告現(xiàn)有建筑形成在前，原告征地并取得土地使用權在后，拆除等問題不屬人民法院民事案件受理范圍，應由有關行政機關處理，故原告要求被告拆除違章建筑的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某立即停止侵權，并于本判決生效后十五日內將其在原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司土地使用證范圍內所挖建筑基礎坑填平，恢復土地原狀；
二、駁回原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司負擔1000元，被告王某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告的證據(jù)能夠證明其對訴爭地點的土地享有使用權，而被告的證據(jù)卻不能證明其對訴爭地點的土地享有使用權。被告未經(jīng)原告同意擅自在原告的土地上實施建筑行為，已構成侵權，理應承擔相應的法律責任，故原告要求被告停止侵害、排除妨礙、恢復原狀的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠償損失5萬元，但其未能提供證明其遭受損失及損失大小的相關證據(jù)，故本院不予支持。因雙方爭議處被告現(xiàn)有建筑形成在前，原告征地并取得土地使用權在后，拆除等問題不屬人民法院民事案件受理范圍，應由有關行政機關處理，故原告要求被告拆除違章建筑的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某立即停止侵權，并于本判決生效后十五日內將其在原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司土地使用證范圍內所挖建筑基礎坑填平，恢復土地原狀；
二、駁回原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司負擔1000元，被告王某負擔50元。

審判長：安培成
審判員：李元昌
審判員：趙建國

書記員：苗萌芽