冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司
丁強
王某
范翔（北京范翔律師事務所）
趙祥宇（北京范翔律師事務所）
宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心
段國慶

原告（合并審理被告）冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司。
法定代表人王米貴，該公司礦長。
委托代理人丁強，系該公司職工。
被告（合并審理原告）王某。
委托代理人范翔，北京范翔律師事務所律師。
委托代理人趙祥宇，北京范翔律師事務所律師。
被告宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心。
法定代表人周玉軍，該公司經理。
委托代理人段國慶，系該服務中心副經理。
原告冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司與被告王某、被告宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心勞動爭議糾紛一案，原告王某與被告冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司、被告宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心勞動爭議糾紛一案，本院受理后，因兩案基于同一事實，本院決定合并審理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（合并審理被告）冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司委托代理人丁強、被告（合并審理原告）王某委托代理人范翔與趙祥宇、被告宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心委托代理人段國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，王某于2006年4月直接到康某礦業(yè)工作，2010年1月1日與宣化誠信服務中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務中心是用人單位。王某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務中心發(fā)出解除用工關系及解除勞動關系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認為康某礦業(yè)以王某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在王某提出解除勞動合同之后，從而對解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務中心未足額及時支付王某的勞動報酬并欠繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關系，應當支付經濟補償。當事人雙方均認可解除勞動關系前12個月平均工資4329元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關系前12個月平均工資為4218元，故經濟補償金為4218元×8.5=35853元。根據《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應當根據本法第三十六條 ?規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，王某主張請求判令支付2013年、2014年的雙休日加班費和法定節(jié)假日加班費，提交了工資表，工資表表明其出勤時間超出了法定標準時間，且康某礦業(yè)未能提供證據證實已安排補休，應當認定王某在雙休日、法定節(jié)假日加班。根據《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應當按照200%的標準支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應當按照300%的標準支付工資?？的车V業(yè)主張王某的請求已超過仲裁時效，依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是勞動關系終止的應當在勞動關系終止之日起一年內提出，故對王某主張加班費的請求予以支持，但王某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實際加班天數(shù)，依照王某每月工資及出勤天數(shù)計算日工資，故王某2013年1月份日工資為178元，雙休日加班2天；4月份日工資為172元，雙休日加班2天；5月份日工資為154元，雙休日加班3天；6月份日工資為154元，雙休日加班6天；7月份日工資為143元，雙休日加班2天；8月份日工資為170元，雙休日加班1天；9月份日工資為150元，雙休日加班2天；10月份日工資為142元，雙休日加班2天；11月份日工資為160元，雙休日加班4天；王某2013年雙休日加班費為3766元。2014年2月份日工資為250元，雙休日加班3天；3月份日工資為161元，雙休日加班3天；4月份日工資為184元，雙休日加班4天；5月份日工資為161元，雙休日加班2天；6月份日工資為140元，雙休日加班4天；7月份日工資為219元，雙休日加班3天?？鄢?014年王某已領加班費450元，王某2014年雙休日加班費為3058元。王某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因王某提交的康某礦業(yè)信訪答復方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據證實已安排勞動者休年休假及勞動者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請求已超出仲裁時效，故本院對王某2012年年休假工資不予支持。依照王某2013年工資及出勤天數(shù)確認王某2013年請假累計超過20天，應視為補休了年休假，但用工單位未給付工資，應支付一倍年休假工資，故王某2013年年休假工資為159元／天×5天×1倍=795元；依照王某2014年工資及出勤天數(shù)確認王某2014年年休假工資為195元／天×3天×300%=1755元。王某主張要求康某礦業(yè)、宣化服務中心補繳養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費的主張，根據《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付王某2010年1月前經濟補償人民幣14763元。
二、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付王某2010年1月后經濟補償人民幣21090元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心承擔連帶給付責任。
三、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付王某2013年、2014年雙休日加班工資、年休假工資合計人民幣9374元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心承擔連帶給付責任。
四、駁回王某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣20元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔人民幣10元，由王某負擔人民幣10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，王某于2006年4月直接到康某礦業(yè)工作，2010年1月1日與宣化誠信服務中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務中心是用人單位。王某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務中心發(fā)出解除用工關系及解除勞動關系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認為康某礦業(yè)以王某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在王某提出解除勞動合同之后，從而對解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務中心未足額及時支付王某的勞動報酬并欠繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關系，應當支付經濟補償。當事人雙方均認可解除勞動關系前12個月平均工資4329元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關系前12個月平均工資為4218元，故經濟補償金為4218元×8.5=35853元。根據《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應當根據本法第三十六條 ?規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，王某主張請求判令支付2013年、2014年的雙休日加班費和法定節(jié)假日加班費，提交了工資表，工資表表明其出勤時間超出了法定標準時間，且康某礦業(yè)未能提供證據證實已安排補休，應當認定王某在雙休日、法定節(jié)假日加班。根據《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應當按照200%的標準支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應當按照300%的標準支付工資?？的车V業(yè)主張王某的請求已超過仲裁時效，依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是勞動關系終止的應當在勞動關系終止之日起一年內提出，故對王某主張加班費的請求予以支持，但王某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實際加班天數(shù)，依照王某每月工資及出勤天數(shù)計算日工資，故王某2013年1月份日工資為178元，雙休日加班2天；4月份日工資為172元，雙休日加班2天；5月份日工資為154元，雙休日加班3天；6月份日工資為154元，雙休日加班6天；7月份日工資為143元，雙休日加班2天；8月份日工資為170元，雙休日加班1天；9月份日工資為150元，雙休日加班2天；10月份日工資為142元，雙休日加班2天；11月份日工資為160元，雙休日加班4天；王某2013年雙休日加班費為3766元。2014年2月份日工資為250元，雙休日加班3天；3月份日工資為161元，雙休日加班3天；4月份日工資為184元，雙休日加班4天；5月份日工資為161元，雙休日加班2天；6月份日工資為140元，雙休日加班4天；7月份日工資為219元，雙休日加班3天。扣除2014年王某已領加班費450元，王某2014年雙休日加班費為3058元。王某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因王某提交的康某礦業(yè)信訪答復方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據證實已安排勞動者休年休假及勞動者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請求已超出仲裁時效，故本院對王某2012年年休假工資不予支持。依照王某2013年工資及出勤天數(shù)確認王某2013年請假累計超過20天，應視為補休了年休假，但用工單位未給付工資，應支付一倍年休假工資，故王某2013年年休假工資為159元／天×5天×1倍=795元；依照王某2014年工資及出勤天數(shù)確認王某2014年年休假工資為195元／天×3天×300%=1755元。王某主張要求康某礦業(yè)、宣化服務中心補繳養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費的主張，根據《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付王某2010年1月前經濟補償人民幣14763元。
二、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付王某2010年1月后經濟補償人民幣21090元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心承擔連帶給付責任。
三、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付王某2013年、2014年雙休日加班工資、年休假工資合計人民幣9374元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心承擔連帶給付責任。
四、駁回王某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣20元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔人民幣10元，由王某負擔人民幣10元。

審判長：張雪平
審判員：焦志華
審判員：盧有智

書記員：侯雁飛