冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司
丁強
劉某
范翔（北京范翔律師事務所）
趙祥宇（北京范翔律師事務所）
宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心
段國慶

原告（合并審理被告）冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司。
法定代表人王米貴，該公司礦長。
委托代理人丁強，系該公司職工。
被告（合并審理原告）劉某。
委托代理人范翔，北京范翔律師事務所律師。
委托代理人趙祥宇，北京范翔律師事務所律師。
被告宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心。
法定代表人周玉軍，該公司經理。
委托代理人段國慶，系該服務中心副經理。
原告冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司與被告劉某、被告宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心勞動爭議糾紛一案，原告劉某與被告冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司、被告宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心勞動爭議糾紛一案，本院受理后，因兩案基于同一事實，本院決定合并審理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（合并審理被告）冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司委托代理人丁強、被告（合并審理原告）劉某委托代理人范翔與趙祥宇、被告宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心委托代理人段國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉某于2009年1月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是劉某的用人單位，劉某于2012年1月1日與宣化誠信服務中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務中心是用人單位。劉某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務中心發(fā)出解除用工關系及解除勞動關系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在劉某申請仲裁期間以劉某連續(xù)曠工為由退回用人單位，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務中心未足額及時支付劉某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關系，應當支付經濟補償。劉某主張解除勞動關系前12個月平均工資為3237元，康某礦業(yè)認為解除勞動關系前12個月平均工資為1055.27元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關系前12個月平均工資為2767元，故經濟補償金為2767元6=16602元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應當根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，劉某主張請求判令支付2013年雙休日加班費，提交了工資表，工資表表明其出勤時間超出了法定時間，應當認定劉某在雙休日加班，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應當按照200%的標準支付工資，年休假加班的應當按照300%的標準支付工資。康某礦業(yè)主張劉某的請求已超過仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是勞動關系終止的應當在勞動關系終止之日起一年內提出。但劉某主張的雙休日的天數(shù)已超出其實際加班天數(shù)，依照劉某每月工資及出勤天數(shù)計算日工資，故劉某2013年3月份日工資為155元，雙休日加班3天。劉某2013年雙休日加班費為465元。劉某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因劉某提交的康某礦業(yè)信訪答復方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實已安排勞動者休年休假及勞動者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請求已超出仲裁時效，故本院對劉某2012年年休假工資不予支持。依照劉某2013年的年工資及出勤天數(shù)確認劉某2013年請假累計超過20天，應視為補休了年休假，但用工單位未給付工資，應支付一倍年休假工資，故劉某2013年年休假工資為125元／天5天=625元。依照劉某2014年的年工資及出勤天數(shù)確認劉某2014年年休假工資為128元／天3天300%=1152元。劉某2014年9月4日被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，劉某的一次性傷殘補助金為2794.167=19559.12元、一次性工傷醫(yī)療補助金3544.338=28354.64元應當由宣化誠信服務中心向參保部門工傷保險基金經辦機構核算支付。劉某的一次性傷殘就業(yè)補助金3544.334=14177.32元應當由用人單位宣化誠信服務中心支付，康某礦業(yè)承擔連帶給付責任。對康某礦業(yè)主張的超額發(fā)放工傷停工留薪期工資視為康某礦業(yè)同意給付勞動者工傷待遇，不予退還，劉某主張工傷停工留薪期工資差額1393.7元，因未提交相關證據(jù)，本院不予支持。劉某主張要求康某礦業(yè)、宣化服務中心補繳養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十二條 ?，《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付劉某2012年1月前經濟補償人民幣8301元。
二、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付劉某2012年1月后經濟補償人民幣8301元。宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心承擔連帶給付責任。
三、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付劉某2013年、2014年雙休日加班工資、年休假工資合計人民幣2242元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心承擔連帶給付責任。
四、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心于本判決書生效之日起十日內向參保部門工傷保險基金經辦機構核算支付劉某一次性傷殘補助金19559.12元、一次性工傷醫(yī)療補助金28354.64元。
五、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心于本判決書生效之日起十日內支付劉某一次性傷殘就業(yè)補助金14177.32元，冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司承擔連帶給付責任。
六、駁回劉某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣20元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔人民幣10元，由劉某負擔人民幣10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，劉某于2009年1月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是劉某的用人單位，劉某于2012年1月1日與宣化誠信服務中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務中心是用人單位。劉某已于2014年9月3日通過北京范翔律師事務所向康某礦業(yè)及宣化誠信服務中心發(fā)出解除用工關系及解除勞動關系通知，且有公證書為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在劉某申請仲裁期間以劉某連續(xù)曠工為由退回用人單位，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠信服務中心未足額及時支付劉某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關系，應當支付經濟補償。劉某主張解除勞動關系前12個月平均工資為3237元，康某礦業(yè)認為解除勞動關系前12個月平均工資為1055.27元，但因餐補不屬于工資，故雙方對解除勞動關系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認解除勞動關系前12個月平均工資為2767元，故經濟補償金為2767元6=16602元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應當根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，劉某主張請求判令支付2013年雙休日加班費，提交了工資表，工資表表明其出勤時間超出了法定時間，應當認定劉某在雙休日加班，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應當按照200%的標準支付工資，年休假加班的應當按照300%的標準支付工資?？的车V業(yè)主張劉某的請求已超過仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是勞動關系終止的應當在勞動關系終止之日起一年內提出。但劉某主張的雙休日的天數(shù)已超出其實際加班天數(shù)，依照劉某每月工資及出勤天數(shù)計算日工資，故劉某2013年3月份日工資為155元，雙休日加班3天。劉某2013年雙休日加班費為465元。劉某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因劉某提交的康某礦業(yè)信訪答復方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實已安排勞動者休年休假及勞動者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請求已超出仲裁時效，故本院對劉某2012年年休假工資不予支持。依照劉某2013年的年工資及出勤天數(shù)確認劉某2013年請假累計超過20天，應視為補休了年休假，但用工單位未給付工資，應支付一倍年休假工資，故劉某2013年年休假工資為125元／天5天=625元。依照劉某2014年的年工資及出勤天數(shù)確認劉某2014年年休假工資為128元／天3天300%=1152元。劉某2014年9月4日被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，劉某的一次性傷殘補助金為2794.167=19559.12元、一次性工傷醫(yī)療補助金3544.338=28354.64元應當由宣化誠信服務中心向參保部門工傷保險基金經辦機構核算支付。劉某的一次性傷殘就業(yè)補助金3544.334=14177.32元應當由用人單位宣化誠信服務中心支付，康某礦業(yè)承擔連帶給付責任。對康某礦業(yè)主張的超額發(fā)放工傷停工留薪期工資視為康某礦業(yè)同意給付勞動者工傷待遇，不予退還，劉某主張工傷停工留薪期工資差額1393.7元，因未提交相關證據(jù)，本院不予支持。劉某主張要求康某礦業(yè)、宣化服務中心補繳養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十二條 ?，《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付劉某2012年1月前經濟補償人民幣8301元。
二、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付劉某2012年1月后經濟補償人民幣8301元。宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心承擔連帶給付責任。
三、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內支付劉某2013年、2014年雙休日加班工資、年休假工資合計人民幣2242元，宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心承擔連帶給付責任。
四、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心于本判決書生效之日起十日內向參保部門工傷保險基金經辦機構核算支付劉某一次性傷殘補助金19559.12元、一次性工傷醫(yī)療補助金28354.64元。
五、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心于本判決書生效之日起十日內支付劉某一次性傷殘就業(yè)補助金14177.32元，冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司承擔連帶給付責任。
六、駁回劉某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣20元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔人民幣10元，由劉某負擔人民幣10元。

審判長：焦志華
審判員：安元星
審判員：王小丹

書記員：郎妍彪