再審申請(qǐng)人一審被告、二審上訴人：冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：張某某市下花園區(qū)。
法定代表人：謝德瑜，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：路長(zhǎng)林，河北中石律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：懷來(lái)中能貿(mào)易有限公司，住所地：懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)長(zhǎng)城北路西側(cè)陽(yáng)光大廈步行街B2棟208室。
法定代表人：韋永軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳四海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董占軍，北京市金拓律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張礦集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人懷來(lái)中能貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中能公司）損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某市中級(jí)人民法院（2017）冀07民終519號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年4月27日作出（2017）冀民申7143號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人張礦集團(tuán)的委托訴訟代理人路長(zhǎng)林，被申請(qǐng)人中能公司的委托訴訟代理人陳四海、董占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院查明的事實(shí)與一審相同。
二審法院認(rèn)為，張礦集團(tuán)利用其在雞鳴驛公司享有的控股地位，采用行政管理手段剝奪了另一股東中能公司參與雞鳴驛公司的經(jīng)營(yíng)管理，致使雞鳴驛公司成立至今沒(méi)有按照公司管理模式運(yùn)營(yíng)。根據(jù)公司法的規(guī)定及雞鳴驛公司章程約定，在人事、薪酬、生產(chǎn)、管理等方面，應(yīng)由相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)依程序決定。但張礦集團(tuán)在未召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)的情況下，單方?jīng)Q定人事、薪酬、管理等事項(xiàng)，違反了公司法及雞鳴驛公司章程約定，其行為系濫用股東權(quán)利。有關(guān)張礦集團(tuán)上訴主張其未濫用股東權(quán)利的問(wèn)題，經(jīng)查，張礦集團(tuán)接收冀政傳[2013]1號(hào)文件“河北省人民政府關(guān)于深刻汲取事故教訓(xùn)切實(shí)做好當(dāng)前安全生產(chǎn)工作的緊急通知”、冀安委辦傳[2013]10號(hào)文件“河北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家安全監(jiān)管總局國(guó)家煤礦安監(jiān)局關(guān)于近期三起國(guó)有重點(diǎn)煤礦事故的通報(bào)”及安監(jiān)總明電[2013]4號(hào)“國(guó)家安全監(jiān)管總局、國(guó)家煤礦安監(jiān)局關(guān)于近期三起國(guó)有重點(diǎn)煤礦事故的通報(bào)”后，未向另一股東中能公司通報(bào)文件精神，且未按文件要求在全國(guó)“兩會(huì)”后申報(bào)技改項(xiàng)目驗(yàn)收事宜，造成雞鳴驛公司礦井被淹，給股東及公司日后恢復(fù)生產(chǎn)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，張礦集團(tuán)怠于履行股東義務(wù)，亦屬股東濫用股東權(quán)利的一種表現(xiàn)形式。故張礦集團(tuán)的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。有關(guān)張礦集團(tuán)提出損失是給雞鳴驛公司造成的損失，應(yīng)追加雞鳴驛公司為第三人的主張，張礦集團(tuán)濫用股東權(quán)利，造成雞鳴驛公司損失無(wú)可非議，但雞鳴驛公司的資產(chǎn)來(lái)源于股東中能公司和張礦集團(tuán)，公司資產(chǎn)的減損必然造成股東財(cái)產(chǎn)的損失，雞鳴驛公司日后恢復(fù)生產(chǎn)需要股東額外增加投資，張礦集團(tuán)濫用股東權(quán)利給另一股東中能公司造成的損失，其應(yīng)當(dāng)先行賠付中能公司。故張礦集團(tuán)提出追加雞鳴驛公司為本案第三人無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。有關(guān)張礦集團(tuán)提出中能公司在沒(méi)有書(shū)面要求新公司董事會(huì)、監(jiān)事提起訴訟的情況下，就以自己名義直接向法院提起訴訟違反《公司法》對(duì)股東代表訴訟前置程序規(guī)定的主張，張礦集團(tuán)系雞鳴驛公司控股股東，中能公司對(duì)張礦集團(tuán)濫用股東權(quán)利造成的股東損失請(qǐng)求賠償，其起訴符合公司法第二十條規(guī)定的股東濫用股東權(quán)利給其他股東造成損失的情形，本案不屬股東派生訴訟。故張礦集團(tuán)的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。有關(guān)張礦集團(tuán)提出原審判決依據(jù)過(guò)期的評(píng)估報(bào)告支持中能公司的訴求屬于采信證據(jù)錯(cuò)誤。經(jīng)查，雞鳴驛公司成立時(shí)張礦集團(tuán)與中能公司兩股東投入的井下資產(chǎn)價(jià)值19470456.26元，張礦集團(tuán)主張應(yīng)按10%的折舊計(jì)算資產(chǎn)損失。因時(shí)過(guò)境遷，井下資產(chǎn)價(jià)值相應(yīng)減少，其主張符合客觀事實(shí)，對(duì)其提出10%的折舊率計(jì)算資產(chǎn)損失，二審法院予以支持。張礦集團(tuán)應(yīng)賠償中能公司損失為858.6萬(wàn)元（19470456.26×49%-19470456.26×49%×10%＝858.6）。
綜上所述，上訴人張礦集團(tuán)的上訴請(qǐng)求部分成立。二審法院判決如下：一、撤銷(xiāo)河北省懷來(lái)縣人民法院（2016）冀0730民初371號(hào)民事判決；二、冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償懷來(lái)中能貿(mào)易有限公司損失858.6萬(wàn)元。
本院經(jīng)審理查明，中能公司提交了《河北省煤炭行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于明確煤礦關(guān)閉及停產(chǎn)停建有關(guān)工作要求的通知》、《河北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于
的審查意見(jiàn)》及相關(guān)照片，主張依據(jù)上述文件規(guī)定，長(zhǎng)期停產(chǎn)停建的煤礦一律不準(zhǔn)回撤井下設(shè)備，嚴(yán)禁借拆除井下設(shè)備為由組織生產(chǎn)。雞鳴驛礦業(yè)有限公司已列入2017年關(guān)閉煤礦名單并予以公示，2017年實(shí)施關(guān)閉。因此，張礦集團(tuán)說(shuō)設(shè)備還可以修復(fù)使用已不可能實(shí)現(xiàn)，井下資產(chǎn)已全部滅失。張礦集團(tuán)對(duì)中能公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。中能公司起訴理由是礦井被淹要求賠償損失，發(fā)生在2013年，其提交的文件是2017年的。煤礦關(guān)閉是國(guó)家行為，與我方無(wú)關(guān)，而且關(guān)閉礦井是按照國(guó)家政策經(jīng)股東會(huì)決議，雙方同意的，不存在我方單方行為，不存在濫用股東權(quán)利。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，中能公司既是獨(dú)立的公司法人又是雞鳴驛公司的股東。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，中能公司以張礦集團(tuán)濫用股東權(quán)利，造成新公司固定資產(chǎn)、在建工程等共計(jì)1947余萬(wàn)元資產(chǎn)滅失，按股權(quán)比例折算，張礦集團(tuán)濫用股東權(quán)利的行為給中能公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失954萬(wàn)元為由，提起損害賠償之訴，屬于股東直接訴訟。原審予以受理，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。但中能公司主張的損失來(lái)源于雞鳴驛公司的成立、經(jīng)營(yíng)、管理過(guò)程中，按照原審認(rèn)定，該損失包括重組時(shí)新公司原有井巷固定資產(chǎn)價(jià)值4795424元、重組后新增井下固定資產(chǎn)價(jià)值1159589.87元、重組后在建工程價(jià)值13515442.39元。即使該損失存在，亦屬于雞鳴驛公司的直接損失而不屬于中能公司的直接損失，盡管中能公司的股東權(quán)益會(huì)受到影響，但請(qǐng)求該項(xiàng)損失救濟(jì)的權(quán)利人應(yīng)是雞鳴驛公司。中能公司主張雞鳴驛公司1947萬(wàn)元資產(chǎn)滅失，張礦集團(tuán)應(yīng)按股權(quán)比例折算賠償中能公司的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，本院予以支持。原判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李源
審判員 宋威
審判員 曲大鳴

書(shū)記員： 劉潔