上訴人（原審被告）：冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：石家莊井陘礦區(qū)井陽(yáng)路10號(hào)。
法定代表人：李明朝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李寅嶺，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：衛(wèi)守宇，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：臨城縣新興煤礦，住所地：臨城縣臨城鎮(zhèn)北程村東南。
負(fù)責(zé)人：朱志忠，系該礦副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張娟，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：師文革，男，1962年2月6日出生，漢族，農(nóng)民，住臨城縣。
委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：師文國(guó)，男，1976年8月4日出生，漢族，農(nóng)民，住臨城縣。
委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張寧，男，1985年8月24日出生，漢族，農(nóng)民，住。
委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告：朱志忠，男，1955年1月21日出生，漢族，新興煤礦員工，住遷安市。
原審被告：王彥生，男，1964年4月17日出生，漢族，住。
上訴人臨城縣新興煤礦、冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人師文革、師文國(guó)、張寧、原審被告朱志忠、

王彥生民間借貸糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2016）冀0522民初782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人臨城縣新興煤礦的負(fù)責(zé)人朱志忠及其委托訴訟代理人張娟、上訴人冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李寅嶺、被上訴人師文革及其委托訴訟代理人張瑞、被上訴人師文國(guó)及其委托訴訟代理人張瑞、被上訴人張寧及其委托訴訟代理人張瑞、原審被告朱志忠均到庭參加訴訟。原審被告王彥生經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)欲整合重組臨城新興煤礦后設(shè)立冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)臨城新興煤業(yè)有限公司而簽訂了《合作重組協(xié)議》的事實(shí)，和已簽訂《合作重組協(xié)議》的內(nèi)容的真實(shí)性均無異議。井礦集團(tuán)辯稱《合作重組協(xié)議》第15條約定了生效條件，該協(xié)議雖已簽訂但未生效，原審判決的核心觀點(diǎn)是在重組協(xié)議已經(jīng)生效的基礎(chǔ)上做出的認(rèn)定，故原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！逗献髦亟M協(xié)議》第六條第（二）約定“甲方（井礦集團(tuán)）進(jìn)駐之前的標(biāo)的礦井（新興煤礦）的債權(quán)債務(wù)、財(cái)務(wù)處理、欠繳稅費(fèi)、村民賠償?shù)仁乱擞梢曳健蓖耆?fù)責(zé)；第（三）項(xiàng)約定“本協(xié)議簽訂及甲方進(jìn)駐標(biāo)的礦井之后，公司重新設(shè)立賬簿，公司實(shí)現(xiàn)的收益由甲乙雙方按照51：49的比例享有和分配。”第十五條第（二）向約定“2011年11月16日為甲方正式進(jìn)駐之日，雙方應(yīng)移交各種資料，進(jìn)行資產(chǎn)清點(diǎn)和交割，并簽字蓋章后有效”；第（五）約定“本協(xié)議自雙方簽字蓋章，并經(jīng)雙方按照審批程序或備案后生效?！睆囊陨蟽?nèi)容可以看出，雙方簽訂《合作重組協(xié)議》采用了簽字蓋章成立并自約定的時(shí)間2011年11月16日開始履行的形式。從實(shí)際情況看，雙方自簽訂重組協(xié)議后已按照約定實(shí)際履行，井礦集團(tuán)進(jìn)駐新興煤礦成立接管機(jī)構(gòu)并對(duì)標(biāo)的礦井進(jìn)行生產(chǎn)、維護(hù)，原新興煤礦作為獨(dú)立的法人企業(yè)已經(jīng)實(shí)際失去了對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的占有、支配和經(jīng)營(yíng)權(quán)。《合作重組協(xié)議》第十五條雖約定了“雙方按照審批程序或備案后生效”，但未對(duì)具體的審批程序和相應(yīng)的備案要求做出明確約定，在該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行的情況下，雙方已按約定時(shí)間完成了對(duì)約定的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的實(shí)際占有和接收，該《合租重組協(xié)議》是雙方履行合同義務(wù)、進(jìn)行民事活動(dòng)的基礎(chǔ)，因此處理相關(guān)糾紛應(yīng)當(dāng)參照該協(xié)議的約定。協(xié)議約定設(shè)立的“冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)臨城新興煤業(yè)有限公司”已進(jìn)入籌備實(shí)施階段，本案所涉借款均用于了欲新設(shè)立公司的日常礦井維護(hù)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等事宜，應(yīng)視為設(shè)立公司產(chǎn)生的費(fèi)用?；I備企業(yè)正式成立的，該債務(wù)應(yīng)由新設(shè)立的企業(yè)負(fù)擔(dān)；籌備企業(yè)不能成立的，籌備期間的債務(wù)應(yīng)由各籌備方按約定承擔(dān)?，F(xiàn)“冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)臨城新興煤業(yè)有限公司”的籌備雙方糾紛不止，籌備企業(yè)至今尚未成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第四條規(guī)定，公司因故未成立，債權(quán)人請(qǐng)求全體或者部分發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，請(qǐng)求其他發(fā)起人分擔(dān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其他發(fā)起人按照約定的責(zé)任承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任；沒有約定責(zé)任承擔(dān)比例的，按照約定的出資比例分擔(dān)責(zé)任；沒有約定出資比例的，按照均等份額分擔(dān)責(zé)任。作為“冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)臨城新興煤業(yè)有限公司”的發(fā)起人，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，因未對(duì)設(shè)立新公司期間的債務(wù)承擔(dān)做出約定，對(duì)出資比例進(jìn)行了約定，故對(duì)此期間的債務(wù)，應(yīng)由雙方按照約定的出資比例承擔(dān)。
綜上訴述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34222元，由臨城縣新興煤礦負(fù)擔(dān)16222元，冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)18000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書記員：梁冰