上訴人（原審原告）：典藏（北京）木業(yè)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街9號A座5683室。
法定代表人：劉小芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文杰，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：李建軍，河北凱華律師事務(wù)所律師。

上訴人典藏（北京）木業(yè)有限公司與被上訴人王某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人典藏（北京）木業(yè)有限公司的委托代理人王文杰，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人李建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
典藏（北京）木業(yè)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決，維持上訴人的一審訴訟請求；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。一、上訴人的住所地為北京市××區(qū)××東大街××室。在邢臺(tái)縣也沒有任何分支機(jī)構(gòu)，邢臺(tái)縣晏家屯城界村木器加工廠與上訴人之間滑任何隸屬關(guān)系。從上訴人處領(lǐng)取工資，其所服務(wù)的邢臺(tái)縣××××界村木器加工廠和上訴人只是平等民事主體之間的加工承攬關(guān)系，因此一審判決認(rèn)定被上訴人經(jīng)人介紹到上訴人處工作，受上訴人管理，工資由上訴人發(fā)放是錯(cuò)誤的。二、關(guān)于邢臺(tái)縣××××界村木器加工廠擅自利用上訴人的名義通過微信、網(wǎng)絡(luò)、短信以及在公共場所張貼廣告等等手段發(fā)布招聘啟事，在邢臺(tái)招聘廠長、木工、油漆工等，侵犯上訴人的合法權(quán)益的行為，上訴人已經(jīng)通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)，此案已有邢臺(tái)縣人民法院受理。
王某某辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以原判。2、上訴人與邢臺(tái)縣××××界村木器加工廠提出是加工承攬關(guān)系沒有任何證據(jù)，木器加工廠不是市場主體，不具有市場主體的用工資格，上訴人與不具有市場主體資格的單位簽訂合同是不合法的。其次上訴人與不具有市場主體資格的人簽訂的合同造成的用工，其用工責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。3、上訴人提出用他人用自己的名義招工是錯(cuò)誤的，大量的招工信息是該公司副總張玉山在平面媒體和網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，并提供自己的個(gè)人電話，明確了招工工人的工作場地與地址，同時(shí)也部分支付了所招員工的工資。4、上訴人提出他人利用上訴人的名義招工是上訴人利用本單位的工作人員所找的借口，上訴人與邢臺(tái)縣××××界村木器加工廠關(guān)于招工名稱權(quán)的糾紛是上訴人單位內(nèi)部的糾紛與本案無關(guān)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求，落實(shí)農(nóng)民工的工資給付問題。
典藏（北京）木業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：判令原告無需支付被告工資24，141元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院審理查明：2013年被告經(jīng)人介紹到原告單位從事木工工作，工作地點(diǎn)為邢臺(tái)縣××××界村，雙方?jīng)]有訂立書面勞動(dòng)合同，約定被告工資為日150元，2015年調(diào)整為日200元，每天工作9小時(shí)，加班另有加班工資。2015年10月份以后原告陸續(xù)拖欠被告工資24，141元。2016年8月5日被告向邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付被告拖欠的工資，并支付經(jīng)濟(jì)賠償金、繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)。邢臺(tái)縣人事勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年10月13日做出邢縣勞人仲案（2016）第57號仲裁裁決書，裁決原告向被告支付拖欠工資24，141元，原告不服，向邢臺(tái)縣人民法院提起訴訟，請求判決原告不予支付被告工資。一審法院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)人介紹到原告單位工作，被告王某某工作地點(diǎn)在邢臺(tái)縣××××界村木器加工廠，受典藏（北京）木業(yè)有限公司管理，工資由原告單位發(fā)放，故邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事調(diào)解仲裁委員會(huì)有管轄權(quán)，邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)邢縣勞人仲案（2016）第57號仲裁裁決書適用法律正確。原告起訴不予給付被告工資24，141元的請求本院不予支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。經(jīng)調(diào)解無效依照

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第
九十條、《
勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第
六條、第
二十一條之規(guī)定,判決：駁回原告典藏（北京）木業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元減半收取5元由原告典藏（北京）木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于邢臺(tái)市中級人民法院。
二審?fù)徶?，典藏（北京）木業(yè)有限公司提交河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初269號判決書及生效證明各一份。對于上述證據(jù)，王某某質(zhì)證意見是，該判決與本案無關(guān)。王某某提交證1，查詢明細(xì)，證2，上訴人公司的副總張玉山安排工作的證明，證3，張玉山招工時(shí)留的電話截圖，三證據(jù)擬證明典藏（北京）木業(yè)有限公司是用工方。對上述證據(jù)，典藏（北京）木業(yè)有限公司質(zhì)證意見是：該三組證據(jù)不具有真實(shí)性，證1是張玉山的個(gè)人行為。本院二審查明，河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初269號判決認(rèn)定典藏（北京）木業(yè)有限公司與邢臺(tái)縣晏家屯城界村木器加工廠系加工承攬關(guān)系，該廠擅自利用典藏（北京）木業(yè)有限公司的名義通過微信平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)、短信及在公共場所張貼廣告等手段發(fā)布招工信息，判令邢臺(tái)縣晏家屯城界村木器加工廠（張磊）停止一切利用典藏（北京）木業(yè)有限公司名義的行為，并在《邢臺(tái)日報(bào)》上書面道歉、消除影響。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某工作場所系邢臺(tái)縣晏家屯城界村木器加工廠，該廠與典藏（北京）木業(yè)有限公司系加工承攬關(guān)系，王某某所提交的證據(jù)不能證明該廠的用工行為與典藏（北京）木業(yè)有限公司有關(guān)。河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初269號判決也認(rèn)定了邢臺(tái)縣晏家屯城界村木器加工廠以典藏（北京）木業(yè)有限公司名義發(fā)布的招工信息未經(jīng)典藏（北京）木業(yè)有限公司授權(quán)。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某某與典藏（北京）木業(yè)有限公司之間存在用工關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改正。
綜上所述，典藏（北京）木業(yè)有限公司的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1654號民事判決；
二、典藏（北京）木業(yè)有限公司無需支付王某某工資24，141元。
一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，均由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳勤耕 代理審判員　　李合欽 代理審判員　　劉西超

書記員：王皓