趙敏瑛
楊金肖（河北俱時律師事務所）
張亞男（河北俱時律師事務所）
定州市居泰隆家具建材超市有限公司
定州市大耳朵家具城
周志剛
周軍輝
高淑琴
米偉麗（河北定州北城區(qū)順達法律服務所）
孫冰（河北泰通律師事務所）
郭杰
張巖（河北平恒律師事務所）

原告趙敏瑛。
委托代理人楊金肖，河北俱時律師事務所律師。
委托代理人張亞男，河北俱時律師事務所律師。
被告定州市居泰隆家具建材超市有限公司，住所地:定州市南關家居具建材市場。
法定代表人周軍輝，該公司經理。
被告定州市大耳朵家具城。
法定代表人高淑琴，該公司經理。
被告周志剛。
被告周軍輝。
被告高淑琴。
以上五
被告
委托代理人米偉麗，定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
以上五
被告
委托代理人孫冰，河北泰通律師事務所律師。
被告郭杰。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務所律師。
原告趙敏瑛訴被告定州市居泰隆家具建材超市有限公司（以下簡稱居泰隆公司）、定州市大耳朵家具城（以下簡稱大耳朵家具城）、高淑琴、周軍輝、周志剛、郭杰侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人楊金肖、張亞男，被告居泰隆公司、大耳朵家具城、高淑琴、周軍輝、周志剛的委托代理人米偉麗、孫冰，被告郭杰的委托代理人張巖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告為安佳國際建材城精品展廳一層、二層東半部的所有權人，被告居泰隆公司承租了以上展廳。
后居泰隆公司又擅自將該展廳的一層出租給被告郭杰、被告周志剛，二層出租給大耳朵家具城。
租賃合同到期后，原告多次找各被告協(xié)商解決此事，但被告一直不予理睬，既不與原告重新簽訂租賃合同，也不搬出展廳，也不繳納房屋占有使用費，各被告的違法行為給原告造成巨大的損失，故要求判令各被告搬出原告所有的安佳國際建材城精品展廳一層、二層東半部的3652.65平米，并恢復原狀，各被告支付拖欠原告的2012年1月1日至判決生效止的房屋占用使用費5062572.9元及連帶利息1822526元。
被告居泰隆公司、大耳朵家具城、高淑琴、周軍輝、周志剛辯稱，原告不具備訴訟主體資格；原告所述不是事實，沒有事實依據及法律依據，應當駁回起訴。
被告郭杰辯稱，原告以上所述不是事實，訴訟請求不明確，應在訴狀中指出郭杰占用展廳的具體位置、方式、時間。
原告提交證據中顯示趙敏瑛為安佳市場的所有權人，但房產證中有一個共有權人是焦坤，原告起訴中缺乏必要共同訴訟的共同所有人。
原告陳述事實不清，按侵權主張又按租賃合同主張，法律關系不明確，應當駁回起訴。
本院認為，原告趙敏瑛起訴六被告侵權，其提供錄像中的廣告牌不能證實展廳的實際占有使用情況，2009年的兩份租賃合同已經在保定中院的判決中作出處分，由居泰隆公司承擔租賃義務。
保定中院的調查筆錄亦不能證明被告郭杰、周志剛在保定中院判決后涉案展廳一層由其二人占有使用或轉租，六被告對占用原告展廳侵權的事實予以否認，故而原告主張被告侵權缺乏事實根據，本院對此不予支持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙敏瑛的訴訟請求。
案件受理費59996元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告趙敏瑛起訴六被告侵權，其提供錄像中的廣告牌不能證實展廳的實際占有使用情況，2009年的兩份租賃合同已經在保定中院的判決中作出處分，由居泰隆公司承擔租賃義務。
保定中院的調查筆錄亦不能證明被告郭杰、周志剛在保定中院判決后涉案展廳一層由其二人占有使用或轉租，六被告對占用原告展廳侵權的事實予以否認，故而原告主張被告侵權缺乏事實根據，本院對此不予支持。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙敏瑛的訴訟請求。
案件受理費59996元由原告負擔。

審判長：黨紅欣

書記員：申陽