趙敏瑛
楊金肖(河北俱時律師事務所)
張亞男(河北俱時律師事務所)
定州市居泰隆家具建材超市有限公司
定州市大耳朵家具城
周志剛
周軍輝
高淑琴
米偉麗(河北定州北城區(qū)順達法律服務所)
孫冰(河北泰通律師事務所)
郭杰
張巖(河北平恒律師事務所)
原告趙敏瑛。
委托代理人楊金肖,河北俱時律師事務所律師。
委托代理人張亞男,河北俱時律師事務所律師。
被告定州市居泰隆家具建材超市有限公司,住所地:定州市南關家居具建材市場。
法定代表人周軍輝,該公司經理。
被告定州市大耳朵家具城。
法定代表人高淑琴,該公司經理。
被告周志剛。
被告周軍輝。
被告高淑琴。
以上五
被告
委托代理人米偉麗,定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
以上五
被告
委托代理人孫冰,河北泰通律師事務所律師。
被告郭杰。
委托代理人張巖,河北平恒律師事務所律師。
原告趙敏瑛訴被告定州市居泰隆家具建材超市有限公司(以下簡稱居泰隆公司)、定州市大耳朵家具城(以下簡稱大耳朵家具城)、高淑琴、周軍輝、周志剛、郭杰侵權糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,原告委托代理人楊金肖、張亞男,被告居泰隆公司、大耳朵家具城、高淑琴、周軍輝、周志剛的委托代理人米偉麗、孫冰,被告郭杰的委托代理人張巖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱,原告為安佳國際建材城精品展廳一層、二層東半部的所有權人,被告居泰隆公司承租了以上展廳。
后居泰隆公司又擅自將該展廳的一層出租給被告郭杰、被告周志剛,二層出租給大耳朵家具城。
租賃合同到期后,原告多次找各被告協(xié)商解決此事,但被告一直不予理睬,既不與原告重新簽訂租賃合同,也不搬出展廳,也不繳納房屋占有使用費,各被告的違法行為給原告造成巨大的損失,故要求判令各被告搬出原告所有的安佳國際建材城精品展廳一層、二層東半部的3652.65平米,并恢復原狀,各被告支付拖欠原告的2012年1月1日至判決生效止的房屋占用使用費5062572.9元及連帶利息1822526元。
被告居泰隆公司、大耳朵家具城、高淑琴、周軍輝、周志剛辯稱,原告不具備訴訟主體資格;原告所述不是事實,沒有事實依據及法律依據,應當駁回起訴。
被告郭杰辯稱,原告以上所述不是事實,訴訟請求不明確,應在訴狀中指出郭杰占用展廳的具體位置、方式、時間。
原告提交證據中顯示趙敏瑛為安佳市場的所有權人,但房產證中有一個共有權人是焦坤,原告起訴中缺乏必要共同訴訟的共同所有人。
原告陳述事實不清,按侵權主張又按租賃合同主張,法律關系不明確,應當駁回起訴。
本院認為,原告趙敏瑛起訴六被告侵權,其提供錄像中的廣告牌不能證實展廳的實際占有使用情況,2009年的兩份租賃合同已經在保定中院的判決中作出處分,由居泰隆公司承擔租賃義務。
保定中院的調查筆錄亦不能證明被告郭杰、周志剛在保定中院判決后涉案展廳一層由其二人占有使用或轉租,六被告對占用原告展廳侵權的事實予以否認,故而原告主張被告侵權缺乏事實根據,本院對此不予支持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告趙敏瑛的訴訟請求。
案件受理費59996元由原告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
本院認為,原告趙敏瑛起訴六被告侵權,其提供錄像中的廣告牌不能證實展廳的實際占有使用情況,2009年的兩份租賃合同已經在保定中院的判決中作出處分,由居泰隆公司承擔租賃義務。
保定中院的調查筆錄亦不能證明被告郭杰、周志剛在保定中院判決后涉案展廳一層由其二人占有使用或轉租,六被告對占用原告展廳侵權的事實予以否認,故而原告主張被告侵權缺乏事實根據,本院對此不予支持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告趙敏瑛的訴訟請求。
案件受理費59996元由原告負擔。
審判長:黨紅欣
書記員:申陽
成為第一個評論者