上訴人（原審原告）：霍榮會(huì)。
委托代理人：吳玉芬，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉佳。
被上訴人（原審被告）：華藝出版社，住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路229號(hào)海泰大廈10層。
被上訴人（原審被告）：左國(guó)營(yíng)。
被上訴人（原審被告）：孟憲志。

上訴人霍榮會(huì)因與被上訴人劉佳、華藝出版社及左國(guó)營(yíng)、孟憲志侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第000439號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院認(rèn)為，霍榮會(huì)在訴狀中稱(chēng)其于2004年獨(dú)立完成《高中英語(yǔ)語(yǔ)法表解大全》，而其提交的《著作權(quán)權(quán)屬約定》卻說(shuō)明該書(shū)是由作者閆國(guó)士等人將該書(shū)除署名權(quán)外的其他著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利于2006年5月5日轉(zhuǎn)讓給了霍榮會(huì)，《著作權(quán)權(quán)屬約定》與霍榮會(huì)的訴狀相矛盾，且《著作權(quán)權(quán)屬約定》中閆國(guó)士等的簽名未經(jīng)法定程序證明，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可。另外，霍榮會(huì)稱(chēng)其著的《高中英語(yǔ)語(yǔ)法表解大全》中，編著閆國(guó)士，編委是李玲、劉春中、劉雀霞、喬立、趙會(huì)娟、張警衛(wèi)；《著作權(quán)權(quán)屬約定》中，編著閆國(guó)士，編委是李玲、劉春中、劉雀霞、喬立、趙會(huì)娟、王霞。編委不一致。霍榮會(huì)提交的證據(jù)不足以證明其享有《高中英語(yǔ)語(yǔ)法表解大全》一書(shū)的相關(guān)權(quán)利?；魳s會(huì)以該書(shū)主張權(quán)利證據(jù)不足。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定：駁回原告霍榮會(huì)的起訴。

本院認(rèn)為，《表解大全》的封面上明確標(biāo)注：主編霍榮會(huì)。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，霍榮會(huì)提交的涉案圖書(shū)《表解大全》封面上標(biāo)明：霍榮會(huì)主編，2010年河北省版權(quán)局頒發(fā)的著作權(quán)登記證書(shū)也標(biāo)明《表解大全》著作權(quán)人為霍榮會(huì)。華藝出版社等被上訴人雖對(duì)霍榮會(huì)為《表解大全》一書(shū)的著作權(quán)人存有異議，但均沒(méi)有提出相反證據(jù)予以證明。因此，霍榮會(huì)應(yīng)為《表解大全》一書(shū)的著作權(quán)人之一。至于霍榮會(huì)所提交的《著作權(quán)權(quán)屬約定》是否真實(shí)，《表解大全》一書(shū)的其他著作權(quán)人是否將相關(guān)著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給霍榮會(huì)等問(wèn)題，是本案實(shí)體審理時(shí)需要審理的內(nèi)容。并不影響霍榮會(huì)作為《表解大全》一書(shū)的著作權(quán)人之一提起本案訴訟。故原審裁定駁回霍榮會(huì)的起訴不妥，霍榮會(huì)可以作為本案適格的原告提起訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第000439號(hào)民事裁定；
二、指令河北省石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審　判　長(zhǎng)　　張曉梅 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書(shū)記員：李天