法定代表人：陳建良，該公司董事長。
委托代理人：王逸華，該公司員工。
委托代理人：向福斌，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
被告：上海漢?？諝馓幚碓O(shè)備有限公司。住所地：上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)金錢公路XXX號。
法定代表人丁靜賢。
委托代理人周吉高，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
委托代理人王凌俊，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
被告：漢福啟東空氣處理設(shè)備有限公司。住所地：江蘇省啟東市濱海工業(yè)園江天路XXX號。
法定代表人張靜姿。
委托代理人周吉高，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
委托代理人王凌俊，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
原告滬東中華造船(集團)有限公司為與被告上海漢?？諝馓幚碓O(shè)備有限公司(以下簡稱上海漢福)、被告漢福啟東空氣處理設(shè)備有限公司(以下簡稱啟東漢福)船舶工程專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，于2017年7月5日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本院于2017年8月14日、2018年3月16日、2018年4月9日三次組織原、被告各方進行證據(jù)交換，并于2018年4月16日對本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人王逸華、向福斌律師，兩被告共同委托代理人王凌俊律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月25日，原告與上海漢福簽訂《滬東中華造船(集團)有限公司LNG船液貨艙除濕裝置》合同，約定原告向上海漢福采購12臺65000m3/h風(fēng)量除濕裝置，6臺18000m3/h風(fēng)量除濕裝置，合同金額人民幣XXXXXXXX元(以下幣種如未特別說明均為人民幣)。2015年1月23日，原告與上海漢福在江蘇啟東簽署了《設(shè)備驗收單》，對4臺65000m3/h風(fēng)量除濕裝置進行了驗收。2015年2月28日，兩被告共同出具了《產(chǎn)品合格證》。2015年9月28日，原告與上海漢福在原告生產(chǎn)場地長興島簽署了《除濕機驗收報告》，對4臺65000m3/h風(fēng)量除濕裝置進行了最終驗收。2016年6月17日17點36分左右，在長興島原告的生產(chǎn)場地4號碼頭舾裝的H1718A船4號液貨艙穹頂外面上方出廠編號為HF14506-7、原告設(shè)備編號為223-339的65000m3/h風(fēng)量除濕裝置發(fā)生燃燒，產(chǎn)生的煙霧通過進風(fēng)口大量進入4號液貨艙，導(dǎo)致除濕裝置部分燒毀、4號液貨艙內(nèi)已安裝的殷瓦鋼薄膜及絕緣箱受損，特別是1－10層殷瓦鋼薄膜及絕緣箱，船東要求全部進行更換，造成原告較大損失。根據(jù)兩被告提供的《產(chǎn)品合格證》記載，兩被告的除濕裝置應(yīng)適用《GB/T20109-全新風(fēng)除濕機》和《GB/T19411-除濕機》兩個國家標準，根據(jù)上述兩個標準的引用，兩被告的除濕裝置還應(yīng)符合“GB4706.1”和“GB470.32”兩個標準，然而兩被告的除濕裝置沒有3C標志，沒有證據(jù)證明做過型式檢驗，沒有標注相鄰表面的最小間隙和維修保養(yǎng)的縱向服務(wù)空間，沒有制冷劑的警告標志。且由于除濕裝置本身不具備防火功能，發(fā)生燃燒并產(chǎn)生大量煙霧，進而導(dǎo)致艙內(nèi)殷瓦鋼薄膜及絕緣箱受損更換。此外，兩被告對除濕裝置的標識方法也不符合標準的規(guī)定，上海漢福在投標文件中表明自己是制造商，但《產(chǎn)品合格證》、《操作手冊》、銘牌上卻表明兩被告均是制造商，而《技術(shù)手冊》上只表明啟東漢福是制造商，上海漢福在投標時存在欺詐行為。原告認為，上海漢福既是涉案故障除濕裝置的銷售商又是生產(chǎn)商，啟東漢福是除濕裝置的共同生產(chǎn)商，兩被告所生產(chǎn)銷售的除濕裝置存在質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致原告被迫更換已安裝的殷瓦鋼和絕緣箱，由此產(chǎn)生材料采購費和人工費等各項損失合計XXXXXXXX.03元。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，請求判令：1、上海漢福賠償原告財產(chǎn)損失XXXXXXXX.03元；2、啟東漢福對上海漢福的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案案件受理費由兩被告承擔(dān)。庭審中，原告變更訴訟請求為：1、兩被告共同向原告賠償損失XXXXXXXX.43元；2、本案案件受理費由兩被告承擔(dān)。
上海漢福辯稱：1、本案缺乏消防機構(gòu)對于火災(zāi)起因及責(zé)任的權(quán)威認定，原告關(guān)于事故原因的結(jié)論由其自行作出，該證據(jù)不能證明是被告方設(shè)備故障自燃引發(fā)火災(zāi)，被告方對此提供了第三方專家意見，證明原告所稱事實不能成立；2、原告訴稱的產(chǎn)品質(zhì)量問題并不存在，原告對所引用規(guī)范條款存在錯誤和偏差，且從因果關(guān)系角度，原告所稱的質(zhì)量問題也不會導(dǎo)致本案火災(zāi)的發(fā)生；3、原告關(guān)于本案損害事實及損失金額缺乏消防機構(gòu)和安全生產(chǎn)監(jiān)督部門的權(quán)威認定，所提交的損失證明材料在真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性上存在重大瑕疵。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
啟東漢福辯稱：除同意上海漢福的答辯意見外，涉案設(shè)備的生產(chǎn)商是上海漢福，啟東漢福與涉案設(shè)備的生產(chǎn)制造無關(guān)。啟東漢福只是在事故發(fā)生后受原告委托對現(xiàn)場設(shè)備進行維護、保養(yǎng)工作，請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告舉證、兩被告質(zhì)證以及本院認證意見如下：
1、中標通知書，以證明上海漢福中標了原告的除濕裝置。
兩被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性(以下簡稱三性)均無異議。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
2、原告與上海漢福簽訂的合同，以證明原告和上海漢福之間存在合同關(guān)系。
兩被告對三性無異議，啟東漢福認為該合同可以證明涉案設(shè)備系由上海漢福設(shè)計、制造。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
3、技術(shù)協(xié)議，以證明上海漢福了解原告的工作環(huán)境，原告對產(chǎn)品的技術(shù)要求以及事故發(fā)生時涉案設(shè)備未過保修期。
兩被告對三性無異議，但認為協(xié)議中并無對原告工作環(huán)境的描述，即便原告的現(xiàn)場有明火作業(yè)，防火的安全責(zé)任也應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
4、設(shè)備驗收單，以證明原告對被告設(shè)備進行驗收。
兩被告對三性無異議，可以證明涉案設(shè)備符合原告的要求。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
5、產(chǎn)品合格證，以證明啟東漢福是涉案設(shè)備的實際制造商，以及涉案設(shè)備所適用的國家標準。
兩被告對三性無異議，但認為產(chǎn)品合格證僅是證明對產(chǎn)品進行過檢驗，并非證明生產(chǎn)者的憑證，不能籍此證明涉案設(shè)備的制造商是啟東漢福；該合格證上僅加蓋了上海漢福的公章；合格證上標注的兩個標準，僅表明被告方在生產(chǎn)過程中引用了該兩標準，而不是強制適用該兩標準。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
6、設(shè)備驗收報告，以證明原告對設(shè)備進行了驗收，但驗收并不豁免被告需要承擔(dān)的責(zé)任，同時證明涉案事故發(fā)生于設(shè)備保修期內(nèi)。
兩被告對三性無異議，但認為兩被告此前從未收到原告損失索賠的書面報告，說明原告知道事故并非被告的原因所致，由于現(xiàn)在保險公司拒賠，原告才來起訴被告。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
7、GB/T20109-2006全新風(fēng)除濕機，8、GB/T19411-2003除濕機，該兩個標準用以證明涉案設(shè)備不符合標準的規(guī)定。
兩被告對真實性無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，涉案設(shè)備不存在質(zhì)量問題，即便存在問題也不是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的原因。本院認為，該兩標準被涉案產(chǎn)品合格證書上所引用，對兩被告主張不具有關(guān)聯(lián)性的意見不予采納，認可其證據(jù)效力，但僅憑標準條款不足以證明原告的主張。
9、上海漢福情況簡介，以證明兩被告沒有對涉案設(shè)備進行過型式檢驗，兩被告對原告的工作環(huán)境情況很了解。
兩被告對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認可，證據(jù)內(nèi)容中并未提到涉案設(shè)備需要型式檢驗，也沒有說明原告的工作環(huán)境。本院認可其證據(jù)效力，但僅憑該簡介不足以證明原告的主張。
10、GB4706.32－2012家用和類似用途電器的安全－熱泵、空調(diào)器和除濕機的特殊要求，以證明兩被告銷售的設(shè)備不符合國家標準。
兩被告對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該標準系針對家用和類似用途設(shè)備，而涉案設(shè)備是船廠專用的轉(zhuǎn)輪吸附除濕設(shè)備，不適用該標準，即便適用該標準，也不能說明涉案設(shè)備存在質(zhì)量缺陷。本院認可其證據(jù)效力，但不足以證明原告的主張。
11、涉案設(shè)備的操作手冊，以證明兩被告提供的設(shè)備不符合國家標準，存在質(zhì)量問題。
兩被告對真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，不能證明系涉案設(shè)備質(zhì)量問題導(dǎo)致火災(zāi)。本院認可其證據(jù)效力，但不足以證明原告的主張。
12、涉案設(shè)備的技術(shù)手冊，以證明兩被告提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題。
兩被告對三性無異議，但認為手冊2.6條標明設(shè)備需要放在水平面上，故不存在原告說的縱向服務(wù)空間的問題，且該問題與火災(zāi)沒有因果關(guān)系。本院認可其證據(jù)效力，但不足以證明原告的主張。
13、涉案設(shè)備銘牌，以證明涉案設(shè)備沒有3C認證標志、設(shè)備上標注了兩被告的名稱。
兩被告對真實性無異議，但認為該設(shè)備不需要國家強制認證，原告的證明目的與涉案火災(zāi)不構(gòu)成因果關(guān)系，也不能藉銘牌就認定啟東漢福是制造商。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
14、原告安保部出具的事故調(diào)查報告，以證明火災(zāi)系兩被告提供的設(shè)備自燃導(dǎo)致。
兩被告對真實性不認可，該報告系原告下屬部門出具，該部門是本次事故的直接責(zé)任部門，其出具的報告不具有客觀性，該報告違反了消防安全的規(guī)定。報告中的結(jié)論與被告方證據(jù)、第三方專家勘查結(jié)論等均相反。該報告落款是2016年，但直到開庭前，被告方從未見過該報告，兩被告有理由相信該報告是原告事后補做的。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
15、兩被告提供的上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會出具的著火起因分析報告，以證明原、被告雙方對事故結(jié)論存在不同意見，該報告并未說明導(dǎo)致火災(zāi)的外來原因究竟是什么原因。
兩被告對三性無異議。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
16、原告出具的分析報告復(fù)函，以證明原告不認可上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會的分析報告，該報告系被告單方委托，且結(jié)論沒有依據(jù)。
兩被告對表面真實性無異議，但對內(nèi)容的真實性不認可。冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會現(xiàn)場查勘得到了原告的同意，原告也參與了查勘，由于最終出具的報告對原告不利，所以原告現(xiàn)在進行了否認。火災(zāi)事故本來就不是被告設(shè)備出現(xiàn)故障導(dǎo)致，超高溫保護裝置沒有寫進報告是因為當(dāng)時并沒有出現(xiàn)超高溫。原告認為2級蒸發(fā)器損壞程度明顯大于1級蒸發(fā)器，并無相關(guān)證據(jù)支持。原告說2級化學(xué)過濾裝置的燃點是800℃正好可以證明火災(zāi)并非由被告方設(shè)備引起，該設(shè)備溫度不可能達到800℃。在當(dāng)時的氣候條件下，涉案設(shè)備的加熱裝置是不需要打開的。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
17、制造商的資格聲明，以證明上海漢福在投標時存在欺詐行為，上海漢福投標時的地址是奉賢區(qū)的地址，產(chǎn)品銘牌上是浦東地址，實際生產(chǎn)地是在啟東，當(dāng)時兩被告法定代表人系同一人，其投標時冒用啟東漢福的資質(zhì)來投標。
兩被告對真實性無異議，涉案設(shè)備的制造商是上海漢福，其上寫的總部地址是奉賢區(qū)，并不是廠房在奉賢區(qū)。被告方在履約過程中也從未向原告隱瞞過該事實。本院認可其證據(jù)效力，但該證據(jù)不足以證明上海漢福存在欺詐行為。
18、原告與中國船舶電站設(shè)備有限公司簽訂的加工制造合同、絕緣箱加工費發(fā)票，以證明火災(zāi)事故后發(fā)生絕緣箱加工費XXXXXXX.38元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不認可。合同相對方中國船舶電站設(shè)備有限公司系原告全資子公司，兩者存在利害關(guān)系；火災(zāi)造成的損失，必須由公安消防部門出具相應(yīng)的損失報告，不能由原告自行簽訂的合同來證明損失；原告在發(fā)生這些損失時從未通知過被告，原告的這些材料都不能證明是否實際發(fā)生了對應(yīng)金額的損失。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
19、中國船舶電站設(shè)備有限公司與上海豪昶經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的國內(nèi)設(shè)備采購合同及發(fā)票，以證明火災(zāi)事故致產(chǎn)生絕緣箱清理費84222元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，并認為原告已經(jīng)將現(xiàn)場清理完畢，無法再進行查勘。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
20、原告與滬東中華造船集團船舶配套設(shè)備有限公司簽訂的加工制造合同及發(fā)票，以證明火災(zāi)事故致產(chǎn)生殷瓦鋼管加工費721069元。
兩被告質(zhì)證意見同證據(jù)18。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
21、原告與英菲公司(APERAMALLOYSIMPHYSAS)簽訂的進口采購合同，以證明重新采購殷瓦材料費567038.12元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，該合同簽訂時間為2013年9月30日，早于涉案事故發(fā)生2年，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該組證據(jù)其余材料均為原告內(nèi)部審批表，不能證明損失。本院認為，該證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力不予認可。
22、原告與浙江浦森新材料科技有限公司簽訂的絕緣材料采購合同，以證明產(chǎn)生絕緣箱材料費269565.81元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，并認為證據(jù)中沒有支付憑證，不能證明實際產(chǎn)生了損失。本院對工程編號為H1717A的相關(guān)證據(jù)因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力不予認可；對工程編號為H1718A的相關(guān)證據(jù)的證據(jù)效力予以認可，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
23、原告總裝二部制作的工時統(tǒng)計匯總表，24、從上海市人力資源和社會保障局網(wǎng)站上下載的2016年上海市職工平均工資，以證明因火災(zāi)事故增加工時175448小時，按2016年上海市職工月平均工資6504元除以22天再除以8小時，得出的小時工資為36.95元，進而計算得出人工費損失XXXXXXX.60元。
兩被告對真實性不認可，認為工時統(tǒng)計系原告自行作出，且原告計算工資的標準是上海職工平均工資，不能實際反映原告的工資水平。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
25、兩被告公司注冊信息，以證明兩被告的公司信息。
兩被告對真實性無異議，可以證明兩被告均為獨立法人。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
26、廢舊物資銷售合同，以證明原告將拆除后的廢舊殷瓦共計38.26噸網(wǎng)上招標銷售，獲得XXXXXXX.60元，凈損失為XXXXXXX元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為該合同簽署于火災(zāi)事故發(fā)生后半年，且原告當(dāng)時在建的包括發(fā)生事故船舶在內(nèi)的同類船舶共有6條，因此該合同中所載殷瓦噸數(shù)不能證明就是在本次事故中毀損的殷瓦。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
27、采購合同發(fā)票，以證明原告與寧波凱榮船用機械有限公司之間存在采購合同關(guān)系，增補不銹鋼連接件材料費為12萬元。
兩被告對三性均不認可，認為發(fā)票附件中記載船號為H1717A，而事故船舶船號為H1718A，該發(fā)票與本案無關(guān)。因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予認可。
28、原告與上海查特進出口有限公司采購合同，用于補強證據(jù)21，以證明發(fā)生增補低溫管絕緣件費用是570595.14元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，依據(jù)合同看不出是增補的材料，且造船過程中需要增補材料的原因存在很多種，無證據(jù)顯示是因火災(zāi)事故而增補的材料，另外在英文材料中記載的船號并非事故船舶，原告將其他船的增補材料都納入到本案事故船舶損失中。本院認可兩被告的質(zhì)證意見，對其證據(jù)效力不予認可。
29、原告與香港泛華(中國)有限公司簽訂的合同，以證明膠合板平均單價為848.0683歐元/平米。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，上述證據(jù)無中文翻譯，且簽訂時間為2013年的9月9日，所附發(fā)票時間是2015年5月4日，均在事故發(fā)生前，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告提供事發(fā)前合同的目的是為證明膠合板材料的單價，故認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
30、原告?zhèn)}庫領(lǐng)料、出庫信息打印單，以證明總裝二部員工已將事故船舶所需的膠合板材料領(lǐng)走。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，該材料系原告單方制作，無法證明其所主張事實。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
31、中國船舶電站設(shè)備有限公司出具的增補膠合板用量的說明，以證明事故發(fā)生后需要增補制作絕緣箱，需要膠合板167.589立方米，結(jié)合證據(jù)29，合計產(chǎn)生膠合板材料費為XXXXXXX.59元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，出具說明的公司是原告的全資子公司，兩者有關(guān)聯(lián)關(guān)系。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
32、原告與浙江浦森新材料科技有限公司簽訂的絕緣材料采購合同，以補充證明原告因火災(zāi)事故向浙江浦森新材料科技有限公司采購絕緣箱輔助材料，產(chǎn)生費用841425.24元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，原告此前提交的證據(jù)22金額僅主張二十余萬元，現(xiàn)在又增加五十余萬元，前后矛盾，此外根據(jù)原告證據(jù)事故船舶修復(fù)完工時間是2016年11月9日，但原告提交的合同簽訂時間卻發(fā)生在2016年12月，此時修復(fù)已經(jīng)完成。本院認為，并無直接證據(jù)可以證明涉案事故完工時間，在無其他相反證據(jù)的情況下，對其證據(jù)效力予以認可，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
33、中國船舶電站設(shè)備有限公司出具的完工驗收單及付款憑證，以補充證明證據(jù)18，火災(zāi)事故致產(chǎn)生絕緣箱加工費XXXXXXX.38元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，中國船舶電站設(shè)備有限公司系原告子公司，兩者存在利害關(guān)系，完工驗收單所記載事故時間與涉案火災(zāi)事故發(fā)生時間不一致，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，目前沒有證據(jù)證明在涉案事故發(fā)生后涉案船舶又發(fā)生火災(zāi)，該火災(zāi)時間記載應(yīng)系筆誤，對其證據(jù)效力予以認可，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
34、滬東中華造船集團船舶配套設(shè)備有限公司出具的完工確認書及付款憑證，以補充證明證據(jù)20，火災(zāi)事故致產(chǎn)生殷瓦鋼管加工費721069元。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，滬東中華造船集團船舶配套設(shè)備有限公司與原告存在利害關(guān)系，原告證據(jù)23中顯示事故修復(fù)完工時間是2016年11月9日，而證據(jù)20的合同簽訂時間是2016年12月25日，在船舶全部修復(fù)之后，沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，并無直接證據(jù)可以證明涉案事故完工時間，在無其他相反證據(jù)的情況下，對其證據(jù)效力予以認可，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
35、2017年4月1日上海市職工社會保險繳費基數(shù)發(fā)生調(diào)整的文件，以證明原告人工費損失為XXXXXXX元。
兩被告對關(guān)聯(lián)性不予認可，認為調(diào)整時間發(fā)生在火災(zāi)事故后，與火災(zāi)無關(guān)。此外，社保繳費包括工資均是原告本應(yīng)擔(dān)負的社會責(zé)任，無論有無該火災(zāi)事故，原告本來就要支付，這些費用的產(chǎn)生與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性。本院認可其證據(jù)效力，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
36、原告招標文件，以證明招標文件要求涉案產(chǎn)品需滿足國家相關(guān)標準和規(guī)范，如GB/T19411-2003等。
兩被告對真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認為原告不應(yīng)將滿足與強制適用混為一談，GB/T的含義即國家推薦性標準，本案設(shè)備不是機械制冷方式除濕，而是轉(zhuǎn)輪式吸附，客觀上沒有生產(chǎn)廠家能做到強制適用GB/T19411。之所以在招標書上這樣寫，是由于國家至今對船用除濕機沒有通用標準，因此在約定時會參考該標準，但并非強制適用。本院認可其證據(jù)效力和證明力，但據(jù)此不足以證明涉案除濕機存在質(zhì)量缺陷。
37、原告與啟東漢福簽訂的兩份修繕修理合同，合同由王雷代表啟東漢福簽署，以證明王雷的身份系代表啟東漢福，產(chǎn)品實際制造商也是啟東漢福，啟東漢福在發(fā)生火災(zāi)后，對產(chǎn)品進行了改造，一是把防火棉從內(nèi)部改到了外部，二是增設(shè)煙霧報警探頭，其設(shè)備會自動停止運作。
兩被告對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可。第一份合同是新風(fēng)管道安裝，將進風(fēng)口的方向做了改動，并不包含防火棉從里面改到外面，防火棉改造是原告來函要求改造的，雙方?jīng)]有簽訂合同。第二份合同增設(shè)的煙霧報警探頭是裝載在產(chǎn)品外部，如果有外來火源，機器也能提前關(guān)機。上述改動均是原告在原、被告購銷合同之外增加的內(nèi)容，費用也是由原告額外支付的。本院認可其證據(jù)效力和證明力。
38、上海悅之保險公估有限公司(以下簡稱悅之公司)出具的公估報告及檢驗師沈鳴宇的證言，以證明火災(zāi)事故造成原告損失金額是XXXXXXXX.23元(不包括除濕機)，除濕機損失為XXXXXXX.08元；其次，損失是由于火災(zāi)事故后除濕機未停止運轉(zhuǎn)導(dǎo)致煙霧進入艙內(nèi)所致；該定損金額雖低于原告訴請金額，但因系獨立第三方報告，原告認可該報告的定損金額。
兩被告對三性均不認可。第一，公估人沒有在第一時間到達事故現(xiàn)場，其報告不能證明是火災(zāi)事故發(fā)生當(dāng)天和現(xiàn)場的損失情況。對損害發(fā)生的原因，公估人沒有做技術(shù)鑒定，只是對原告材料和單方陳述所做的匯總。第二，報告是保險公司單方委托和要求出具的，從性質(zhì)上來說不屬于司法鑒定，不能強加于被告方。整個公估過程，被告方被完全排除在外，報告的所有依據(jù)均是原告提供的材料和陳述，原告從未讓被告方到事故現(xiàn)場去鑒證損失或者提出意見，被告方的合法權(quán)益無法得到保障。第三，從報告出具的目的來看，是保險公司為了本案而作，這只是一份過程性報告，不排除因為法庭審理等情況對報告內(nèi)容進行補充修改。第四，報告里面沒有附公司及檢驗師的資格證明，公估人在不具備火災(zāi)事故鑒定資質(zhì)及產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)的情況下，根據(jù)原告的單方陳述即認定損失是由除濕機發(fā)生故障風(fēng)機未自動停止所導(dǎo)致，這種結(jié)論超越了公估人的資質(zhì)、范圍。本院認為，悅之保險公估有限公司和檢驗師沈鳴宇具有保險公估資質(zhì)，對其證據(jù)效力予以認可，但該公估報告內(nèi)容不完整，并非最終報告，且截至庭審結(jié)束，保險公司尚未依據(jù)該報告予以實際賠付，故對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
上海漢福舉證，原告、啟東漢福質(zhì)證以及本院認證意見如下：
1、上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會出具的分析報告，以證明火災(zāi)事故發(fā)生的原因并非由于被告方設(shè)備引起。
2、上海漢福發(fā)送給原告的事故勘查情況及事故原因初步分析報告，該報告于火災(zāi)事故當(dāng)天形成，以證明事故發(fā)生當(dāng)時的真實情況及事故原因，事故現(xiàn)場附近有電焊、氣割等作業(yè)痕跡，設(shè)備著火最嚴重的是新風(fēng)進風(fēng)口，與上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會的報告分析一致。
3、原、被告在火災(zāi)事故當(dāng)天勘查現(xiàn)場時所拍攝的照片，以證明火災(zāi)事故當(dāng)天，設(shè)備燒毀情況與原告報告的結(jié)論不符。
4、涉案除濕設(shè)備工作原理分析，以證明原告的報告與事實不符。
5、原告委托的招標單位用郵件發(fā)送給被告方的投標事項說明，以證明設(shè)備現(xiàn)場維保工作原告并未一并委托上海漢福實施。
6、火災(zāi)事故發(fā)生后原告和啟東漢福簽訂的修理合同，以證明直到火災(zāi)事故發(fā)生后，原告才將現(xiàn)場維保工作交給啟東漢福實施。
7、上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會于2011年7月15日召開專家評議會的會議記錄，以證明涉案除濕設(shè)備不適用GB/T20109-2006和GB/T19411-2003標準。
8、設(shè)備驗收單，以證明涉案除濕設(shè)備通過了原告出廠驗收，不存在質(zhì)量問題。
9、設(shè)備驗收報告，以證明涉案除濕設(shè)備不存在質(zhì)量問題。
原告認為，對證據(jù)1真實性無異議，但系被告單方委托，其結(jié)論不具有客觀性。對證據(jù)2，因原告沒有收到過該報告，對其真實性無法判斷；從內(nèi)容看，兩被告存在混合使用雙方公司名稱，故意模糊生產(chǎn)和銷售主體，存在欺詐行為。對證據(jù)3的真實性無異議，但只能反映當(dāng)時的現(xiàn)場情況，不能證明火災(zāi)事故原因。對證據(jù)4，因系被告單方提供，對其真實性無法判斷，且與本案沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)5的真實性認可，但關(guān)聯(lián)性不認可，事故發(fā)生前確實沒有委托兩被告對設(shè)備進行維護保養(yǎng)。對證據(jù)6的真實性無異議，但與涉案事故沒有關(guān)聯(lián)性，該合同中代表啟東漢福簽字的人員叫王雷，而在原告與上海漢福簽署的設(shè)備購銷合同中代表上海漢福簽字的也是王雷，亦可證明啟東漢福是制造商。對證據(jù)7的真實性無異議，但該會議記錄無權(quán)免除涉案設(shè)備適用GB/T20109-2006、GB/T19411-2003標準，且該協(xié)會與兩被告有利害關(guān)系，不具有客觀性。對證據(jù)8、9的真實性認可，驗收合格不能免除被告對質(zhì)量缺陷的責(zé)任。
啟東漢福對上海漢福所提交全部證據(jù)的三性及證明目的均無異議。
本院認為，原告表示因此前從未收到過證據(jù)2而對其真實性有異議，對其他證據(jù)的真實性則無異議，但上海漢福所提交證據(jù)2附有寄送原告的郵件詳情單，故在無其他相反證據(jù)的情況下，本院對原告所稱未收到過此份郵件的質(zhì)證意見不予采納，對上海漢福所提交證據(jù)的證據(jù)效力均予認可，對證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
啟東漢福舉證，原告、上海漢福質(zhì)證以及本院認證意見如下：
1、啟東漢福應(yīng)原告要求于2016年6月18日到現(xiàn)場對上海漢福提供的其他設(shè)備進行巡查后所作的報告，以證明上海漢福供應(yīng)的其他設(shè)備正常運作，不存在質(zhì)量問題；原告施工現(xiàn)場存在施工隱患，現(xiàn)場安全防護措施不全；原告收到該報告后并未提出異議。
2、巡查現(xiàn)場照片，以證明事故現(xiàn)場有明火作業(yè)及煙蒂等違反安全操作的現(xiàn)象，存在安全隱患。
原告對證據(jù)1、2的三性均不認可，原告未收到過該份巡查報告和相應(yīng)照片；該兩份證據(jù)均為啟東漢福的單方陳述和制作。
上海漢福對啟東漢福所提交證據(jù)的三性及證明目的均無異議。
本院認為，證據(jù)1無收件公司及郵寄憑證，證據(jù)2無拍攝日期及拍攝地點，在原告對真實性不予認可的情況下，對該兩份證據(jù)的證據(jù)效力不予認可。
兩被告又共同提交了以下補充證據(jù)：
1、兩被告于2017年11月22日在原告船廠拍攝的照片，以證明事故現(xiàn)場設(shè)有禁止吸煙的警示，但火災(zāi)事故發(fā)生后現(xiàn)場到處有煙頭，表明原告管理混亂導(dǎo)致事故發(fā)生。
原告對照片的真實性無異議，認為這只能證明原告管理嚴格，到處都設(shè)置了警示標志，對兩被告所稱事故現(xiàn)場有煙頭不認可。
2、專家證人劉某、徐某某的證言，以證明即使涉案除濕設(shè)備適用原告所稱的兩個國家標準，原告對標準條款的理解也存在錯誤，無法證明涉案除濕設(shè)備存在質(zhì)量問題。
原告認為，首先，不認可兩位專家證人的公正性，證人劉某說此前沒有參與涉案事故的調(diào)查，但上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會分析報告中卻有劉某的簽名，另一位證人徐某某在分析報告中也有簽名，原告對該兩位專家證人的公正性提出質(zhì)疑。其次，兩位專家認為新產(chǎn)品或重大改進沒有標準可循，然后又認為涉案除濕設(shè)備不屬于新產(chǎn)品或重大改進產(chǎn)品，上述判斷僅是根據(jù)其經(jīng)驗作出，這種經(jīng)驗不能作為國家標準條款是否應(yīng)該適用的依據(jù)。再次，兩位專家在對國家標準和企業(yè)標準的適用順序上的陳述互相矛盾。另外，劉某的經(jīng)歷中沒有參與過除濕機行業(yè)標準的制定，本案恰恰討論的是對國家標準的理解和適用問題，該專家對國家標準的解釋不具有權(quán)威性。綜上，對兩位專家證人的證言不予認可。
3、專家證人徐某某出具的說明，以證明徐某某曾到過火災(zāi)事故現(xiàn)場勘查，后來準備再去現(xiàn)場對涉案除濕設(shè)備質(zhì)量做鑒定，但因原告不同意鑒定，故未能成行。
原告對真實性不予認可，原告只認可徐某某此前所稱的沒有到過事故現(xiàn)場，而且徐某某當(dāng)庭說另一位專家證人劉某參加過事故調(diào)查，但劉某本人卻當(dāng)庭予以否認，徐某某存在虛假陳述。
本院認可兩被告補充證據(jù)1的證據(jù)效力，但不足以證明兩被告所主張的事實；對補充證據(jù)2和3，因證人劉某和徐某某均具備相關(guān)專業(yè)知識，對其證言的證據(jù)效力予以認可，對其證明力需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
為查明火災(zāi)事故原因，本院在審理期間委托上海市消防局火災(zāi)調(diào)查處兩位專家對涉案事故原因進行分析調(diào)查。兩位專家在閱看了原告和上海漢福所提交的事故調(diào)查報告，以及對涉案除濕機組殘骸進行勘驗后，認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法進一步認定起火部位和起火原因。原告和兩被告對于上海市消防局兩位專家的調(diào)查意見均無異議。
本院查明：
2014年4月4日，上海漢福中標原告在國內(nèi)公開招標的“中海項目LNG船液貨艙除濕裝置設(shè)計制造、維護、運行管理項目”。同年4月25日，原告與上海漢福簽訂《滬東中華造船(集團)有限公司LNG船液貨艙除濕裝置》購銷合同，約定原告向上海漢福采購12臺65000m3/h風(fēng)量除濕裝置(總價XXXXXXXX元)，6臺18000m3/h風(fēng)量除濕裝置(總價XXXXXXX元)，合同金額總計XXXXXXXX元。合同還約定：13.1質(zhì)量保證期限為設(shè)備交驗后的12個月，在貨物質(zhì)量保證期內(nèi)，上海漢福應(yīng)對由于設(shè)計、工藝或材料的缺陷而產(chǎn)生的故障負責(zé)；13.2在質(zhì)量保證期內(nèi)，根據(jù)原告自行檢驗、當(dāng)?shù)貒屹|(zhì)檢局或有關(guān)部門檢驗結(jié)果，如果貨物的數(shù)量、質(zhì)量或規(guī)格與合同不符，或證實貨物是有缺陷的，包括潛在缺陷或使用不符合要求的材料等，原告應(yīng)盡快以書面形式向上海漢福提出索賠；14.6如果在合同條款第13條規(guī)定的質(zhì)保期內(nèi)，原告和上海漢福不能就產(chǎn)品缺陷修理、置換、賠償達成一致，原告可根據(jù)國家質(zhì)檢機構(gòu)出具的檢驗報告中發(fā)現(xiàn)的貨物的質(zhì)量或規(guī)格與合同要求不符點或貨物被證實有缺陷，包括潛在缺陷或使用不合適的材料，向上海漢福提出索賠。
2015年1月23日，原告在江蘇啟東對4臺65000m3/h風(fēng)量除濕裝置進行了出廠前的驗收，驗收結(jié)果為達到出廠標準。同年2月28日，上海漢福出具出廠編號為HF14506-7熱泵可調(diào)式溫濕度機組(即涉案除濕機組)產(chǎn)品合格證，合格證記載：制造商為上海漢福和啟東漢福，地址為江蘇省啟東市濱海工業(yè)園江天路XXX號；產(chǎn)品引用標準和規(guī)范為Q/VAVA1-2012-特種全新風(fēng)除濕機組，GB/T20109-全新風(fēng)除濕機,GB/T19411-除濕機。同年9月28日，原告與上海漢福在原告長興島船廠驗收通過了涉案除濕機組。涉案除濕機組銘牌上記載了上海漢福和啟東漢福兩家公司的名字。兩被告在庭審中表示，涉案除濕機組系在江蘇啟東生產(chǎn)制造，但是系上海漢福租用了啟東漢福的廠房和設(shè)備進行制造，啟東漢福并非涉案除濕機組的生產(chǎn)商。
2016年6月17日17點36分左右，原告保安人員發(fā)現(xiàn)位于長興島0號基地碼頭舾裝的H1718A船4號液貨艙穹頂外上方的涉案除濕機組發(fā)生燃燒，立即通報原告生產(chǎn)部門。原告自行組建并駐扎在0號基地的廠內(nèi)消防隊隨即趕赴現(xiàn)場處置。當(dāng)日18點22分，上海漢福接到原告電話通知涉案除濕機組著火，隨即派員于當(dāng)晚20點20分趕到現(xiàn)場。到達現(xiàn)場后，上海漢福工作人員發(fā)現(xiàn)涉案除濕機組已經(jīng)從船上被拆卸吊裝至碼頭地面。
原告所屬安保部對事故調(diào)查后認為，涉案除濕裝置火燒的直接原因是設(shè)備后電加熱器故障所致。上海漢福則委托上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會組織數(shù)位專家對涉案除濕機組著火起因進行了分析，結(jié)論為：本次除濕設(shè)備著火起因并非除濕設(shè)備自身引起，起火位置位于新風(fēng)一至三級過濾器處，判斷是由外來因素導(dǎo)致本次火災(zāi)事故。上海市消防局火災(zāi)調(diào)查處兩位專家在本案審理期間受本院委托，對原告和上海漢福所提交的事故調(diào)查報告進行了審閱，并于2017年11月22日對涉案除濕機組殘骸進行了勘驗，最終認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定涉案事故的起火部位和起火原因。
另查明：
2018年4月2日，悅之公司受安邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(原告的保險人)的委托作出涉案事故公估報告。悅之公司在報告中稱，其在2016年6月28日及以后諸日對H1718A船4號貨艙受損事故作公估檢驗。報告內(nèi)容沒有事故經(jīng)過和事故原因調(diào)查分析部分，僅有損失評估部分，原告向安邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司提出的索賠數(shù)額為XXXXXXXX.43元，悅之公司認定損失數(shù)額為XXXXXXXX.23元(該數(shù)額未包含除濕機組損失XXXXXXX.08元)。兩被告表示，在事故發(fā)生后兩被告僅知曉涉案除濕機組受損，原告在本案訴訟前從未告知兩被告涉案貨艙內(nèi)的殷瓦鋼在事故中受損，兩被告也從未參與殷瓦鋼受損原因的調(diào)查以及后續(xù)修理和重置費用的評估，對原告的損失主張和悅之公司的公估結(jié)論不予認可。
原告和兩被告均確認，在涉案除濕機組受損后，原告未重新購買除濕機組，而是用其他已建造完畢船舶上的同為被告方生產(chǎn)的同款除濕機組替代。事故發(fā)生后，涉案除濕機組一直被露天堆放在原告所屬長興島0號基地碼頭上。
本院認為：
本案系船舶工程專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，根據(jù)原、被告的抗辯意見，本案主要的爭議焦點為：一、啟東漢福是否系涉案除濕機組的生產(chǎn)商；二、涉案除濕機組是否存在缺陷及相關(guān)舉證責(zé)任的分配；三、涉案事故造成的損失范圍和數(shù)額。
一、關(guān)于啟東漢福是否系涉案除濕機組的生產(chǎn)商。上海漢福對于其是涉案除濕機組的銷售商和生產(chǎn)商無異議，但原告同時主張啟東漢福是涉案除濕機組的共同生產(chǎn)商，而啟東漢福則對此予以否認。本院認為，涉案除濕機組的產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品銘牌、操作手冊上均同時標注了上海漢福和啟東漢福兩家公司，而技術(shù)手冊則僅標注了啟東漢福，涉案除濕機組的產(chǎn)地又在啟東漢福所在地，據(jù)此原告有充分的理由認為兩被告是涉案除濕機組的共同生產(chǎn)商，啟東漢福應(yīng)對其不是涉案除濕機組的生產(chǎn)商這一事實承擔(dān)舉證責(zé)任。啟東漢福在庭審中雖抗辯系上海漢福租借其場地進行生產(chǎn)，但未能提供任何證據(jù)證明，本院不予采信。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，本院認可原告的主張，即上海漢福是涉案除濕機組的銷售商，且上海漢福和啟東漢福為涉案除濕機組的共同生產(chǎn)商。
二、涉案除濕機組是否存在缺陷及相關(guān)舉證責(zé)任的分配。本院認為，首先，原告以侵權(quán)之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)提起本案訴訟，而產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害以及該缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系等方面。原告應(yīng)對上述產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(六)項“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，在原告完成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的舉證責(zé)任后，兩被告始對法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，故涉案除濕機組是否存在缺陷應(yīng)由原告負舉證責(zé)任。其次，原告為證明涉案除濕機組存在缺陷提供了產(chǎn)品合格證上所引用的國家標準條款，并對相應(yīng)條款提出了自己的見解，但兩被告及其委托的專家證人并不認同原告的上述理解。本院認為，原、被告雙方對于國家標準條款的理解和適用存在較大爭議，原告對于國家標準條款的解釋并不能使本院形成涉案除濕機組存在缺陷的內(nèi)心確信，原告作為負有舉證責(zé)任一方應(yīng)對此繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，事故發(fā)生后，原告和兩被告均對本次事故原因作出分析報告且結(jié)論相悖，本院委托的火災(zāi)事故調(diào)查專家在審閱了原、被告雙方的事故原因分析報告后還親赴現(xiàn)場對涉案除濕機組殘骸進行了勘查，但仍無法作出事故原因的可信結(jié)論。在事故原因無法查明的情況下，原告作為負有舉證責(zé)任一方應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，本院認為，原告在本案中未能完成涉案除濕機組存在缺陷和事故原因的舉證責(zé)任。
因原告未能完成涉案除濕機組存在缺陷的舉證責(zé)任，本院對于本案的爭議焦點三“事故造成的損失范圍和數(shù)額”不再作贅述。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條第二款、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(六)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告滬東中華造船(集團)有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費人民幣131723元，由原告滬東中華造船(集團)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審判員：楊??嬋
書記員：謝??晨
Be the first to comment