原告：大豐市常華海產(chǎn)品有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐區(qū)南陽鎮(zhèn)王港閘下游河北側(cè)1000米處。法定代表人：梅德華，該公司董事長。委托代理人：朱友山，江蘇朱友山律師事務(wù)所律師。委托代理人：朱斌，江蘇朱友山律師事務(wù)所律師。被告：鹽城市大豐區(qū)灘涂海洋與漁業(yè)局。所在地址：江蘇省鹽城市大豐區(qū)大豐港經(jīng)濟區(qū)通港大道*號。法定代表人：朱笑扣，該局局長。委托代理人：仲小平，江蘇眾連晟律師事務(wù)所律師。委托代理人：崔曉華，江蘇眾連晟律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：2012年7月6日，被告發(fā)布(2012)第3號大豐市海域使用權(quán)招標(biāo)公告(以下簡稱招標(biāo)公告)，對位于東沙海域的三十三宗海域使用權(quán)進行招標(biāo)。原告報名參與投標(biāo)，但被告以原告不具有生產(chǎn)能力為由未同意原告參與投標(biāo)。同年8月1日，被告向原告發(fā)送招標(biāo)邀請函，邀請原告參與招標(biāo)公告中流標(biāo)的八宗海域使用權(quán)的投標(biāo)，并規(guī)定投標(biāo)保證金為人民幣100000元。原告于同年8月2日繳納了上述投標(biāo)保證金后參與投標(biāo)，并中標(biāo)其中一宗海域使用權(quán)。后因原告不同意繳納相應(yīng)的履約保證金，經(jīng)協(xié)商，原告放棄了中標(biāo)的海域使用權(quán)，但被告未予退還投標(biāo)保證金。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第二十六條第一款的規(guī)定，投標(biāo)保證金不得超過招標(biāo)項目估算價的2%，原告中標(biāo)海域使用權(quán)的標(biāo)底價為人民幣94022.10元，因此原告應(yīng)繳納的投標(biāo)保證金最高額為人民幣1880.44元，原告據(jù)此多次要求被告退還多收取的投標(biāo)保證金，但均遭拒絕。為此，原告請求判令被告返還投標(biāo)保證金人民幣98119.56元并賠償利息損失(按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計息，自2012年8月2日起算至返還之日止)。后庭審中，原告請求變更返還投標(biāo)保證金金額至人民幣54463.61元，其他訴請不變。被告辯稱：依據(jù)招標(biāo)文件的規(guī)定，在原告未交齊海域使用金并簽訂合同的情況下，被告取消了原告中標(biāo)資格，沒收其投標(biāo)保證金并退還已收取的部分海域使用金；涉案海域使用權(quán)招標(biāo)過程委托公證機關(guān)現(xiàn)場公證，并由大豐區(qū)國資部門、招投標(biāo)部門及紀(jì)檢監(jiān)察人員參加，招投標(biāo)程序和內(nèi)容均具合法性；原告繳納投標(biāo)保證金后，可參與投標(biāo)的海域使用權(quán)宗數(shù)范圍不受限制，應(yīng)按三十三宗海域使用權(quán)價格確定投標(biāo)保證金金額，故被告收取的投標(biāo)保證金符合規(guī)定。為此，被告請求駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴請主張，向本院提供了如下證據(jù)：1．招標(biāo)公告(報紙公告)，用以證明被告對涉案海域使用權(quán)進行招標(biāo)的事實。被告對該證據(jù)效力無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)效力因被告認(rèn)可而應(yīng)予認(rèn)定。2．招標(biāo)邀請函、標(biāo)底情況表、邀請招標(biāo)補充通知、中標(biāo)確認(rèn)書及付款憑證，用以證明被告邀請原告投標(biāo)，原告繳納投標(biāo)保證金并中標(biāo)一宗海域使用權(quán)，以及被告違反法律強制性規(guī)定多收取保證金的事實。被告對上述證據(jù)效力均無異議，但認(rèn)為不能證明被告多收取了保證金。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因被告認(rèn)可而應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于被告收取投標(biāo)保證金金額是否合規(guī)，本院將另行綜合認(rèn)定。被告為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：1-5．招標(biāo)公告(報紙公告及網(wǎng)頁公告)、紫菜養(yǎng)殖企業(yè)機組檢查情況匯報、函件、招標(biāo)邀請函及邀請招標(biāo)補充通知，用以證明被告組織公開招標(biāo)的過程。原告對上述證據(jù)效力均無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因原告認(rèn)可而應(yīng)予認(rèn)定。6-9．第二輪招標(biāo)邀請簽字表、開標(biāo)簽字表、中標(biāo)匯總表及中標(biāo)確認(rèn)書，用以證明原告參與投標(biāo)并中標(biāo)的相關(guān)情況。原告對上述證據(jù)效力均無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因原告認(rèn)可而應(yīng)予認(rèn)定。10-11．催繳函及關(guān)于退還海域使用金的報告，用以證明因原告未繳納相應(yīng)的海域使用金，被告取消原告中標(biāo)資格并退還原告已繳納的部分海域使用金。原告對上述證據(jù)真實性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與涉案糾紛密切相關(guān)，在原告認(rèn)可證據(jù)真實性、合法性的情況下，對其證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。12．公證資料，用以證明招投標(biāo)文件合法并已經(jīng)過公證。原告對該證據(jù)效力無異議，但認(rèn)為原告棄標(biāo)系與被告協(xié)商一致的結(jié)果，并不存在違約。本院認(rèn)為，該證據(jù)效力因原告認(rèn)可真實性而應(yīng)予認(rèn)定。13-14．江蘇省財政廳、江蘇省海洋與漁業(yè)局頒布的《江蘇省海域使用金征收管理辦法》及被告會議記錄，用以證明涉案海域使用金的征收標(biāo)準(zhǔn)。原告對上述證據(jù)真實性無異議，且對被告據(jù)此認(rèn)定涉案海域使用金征收標(biāo)準(zhǔn)為人民幣450元/公頃·年無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)效力因原告認(rèn)可真實性而應(yīng)予認(rèn)定。本院查明：2012年7月6日，被告公開發(fā)布招標(biāo)公告，對位于東沙海域的三十三宗海域使用權(quán)進行招標(biāo)確權(quán)。該招標(biāo)公告載明，海域使用權(quán)招標(biāo)確權(quán)期限為三年，海域用途為紫菜養(yǎng)殖；投標(biāo)人范圍為相關(guān)紫菜養(yǎng)殖加工的企業(yè)與個人，對投標(biāo)人資格須行預(yù)審。在招標(biāo)公告所附出讓海域情況表中列明，三十三宗海域總面積為8273.522公頃。此前，被告對當(dāng)?shù)刈喜损B(yǎng)殖企業(yè)機組進行核查的情況顯示，原告系2012年新批準(zhǔn)成立的企業(yè)，因企業(yè)尚在籌建中，未見機組，故未予統(tǒng)計。由于資格預(yù)審未通過，原告并未獲準(zhǔn)參與第一輪招標(biāo)活動。2012年7月31日，被告向原告發(fā)出招標(biāo)邀請函稱，結(jié)合第一輪招標(biāo)情況，就部分流標(biāo)海域使用權(quán)邀請原告參加招標(biāo)活動。該招標(biāo)邀請函載明，出讓海域使用權(quán)的海域共八宗，面積為1686.533公頃，海域使用權(quán)出讓時間為三年；標(biāo)底價為人民幣450元/公頃·年(依《江蘇省海域使用金征收管理辦法》規(guī)定的海域等別及海域使用金征收標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)被告內(nèi)部辦公會議討論決定)，投標(biāo)保證金為人民幣100000元/人；同年8月3日投標(biāo)、開標(biāo)并簽訂中標(biāo)確認(rèn)書，此后三日內(nèi)中標(biāo)方須繳納當(dāng)年下半年的海域使用金，另須繳納履約保證金(等于一年中標(biāo)價，可抵2014年下半年至2015年上半年海域使用金)，并簽訂合同；如不按期繳費和簽訂合同，投標(biāo)保證金將被沒收。同年8月1日，被告又向原告發(fā)出邀請招標(biāo)補充通知，稱原告系紫菜養(yǎng)殖新辦企業(yè)，若中標(biāo)需繳納股本金及新上機組保證金，否則不予辦理海域使用權(quán)登記手續(xù)。2012年8月2日，原告在通過資格預(yù)審后繳納了人民幣100000元投標(biāo)保證金，隨后參與投標(biāo)。同年8月3日，江蘇省大豐市公證處對涉案招標(biāo)活動進行了現(xiàn)場監(jiān)督公證，并出具公證書證明涉案招標(biāo)程序符合招標(biāo)文件規(guī)定，招標(biāo)結(jié)果均真實、合法、有效。公證書載明，宗海編號為DFXXXXXXX的海域使用權(quán)由原告中標(biāo)。同日，原、被告簽訂中標(biāo)確認(rèn)書，雙方確認(rèn)中標(biāo)海域宗海編號為DFXXXXXXX，面積為208.938公頃；出讓期限為三年，海域使用金中標(biāo)價為人民幣2500元/公頃·年；原告須于同年8月6日前繳納履約保證金人民幣522345元，簽訂海域使用權(quán)招標(biāo)出讓合同，并按中標(biāo)價繳納2012年下半年海域使用金。因原告中標(biāo)后未按約定繳納相關(guān)款項，被告于2012年8月7日向原告發(fā)出催繳函稱，原告應(yīng)繳納履約保證金人民幣522345元及2012年下半年海域使用金人民幣261172.50元，但其僅繳納人民幣261172.50元；為此，被告要求原告于同年8月8日下午4時前繳齊剩余款項并簽訂海域使用權(quán)招標(biāo)出讓合同，否則將按原告悔標(biāo)處理，取消其中標(biāo)資格。但因原告仍未繳納，被告經(jīng)研究后認(rèn)定原告已違約，遂決定取消其中標(biāo)資格，沒收投標(biāo)保證金人民幣100000元，并向原告退還了其已繳納的人民幣261172.50元。
原告大豐市常華海產(chǎn)品有限公司為與被告鹽城市大豐區(qū)國家海域動態(tài)監(jiān)管中心、被告鹽城市大豐區(qū)灘涂海洋與漁業(yè)局因海域使用權(quán)招投標(biāo)退還保證金糾紛引起的海事海商糾紛一案，于2017年1月11日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年3月2日首次公開開庭對本案進行審理，原告委托代理人朱友山律師，兩被告委托代理人仲小平律師到庭參加訴訟。原告當(dāng)庭以兩被告確認(rèn)存在隸屬關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)為由，申請撤回對被告鹽城市大豐區(qū)國家海域動態(tài)監(jiān)管中心的起訴。經(jīng)審查，本院于同日依法作出(2017)滬72民初125號民事裁定，準(zhǔn)予撤訴。因案情復(fù)雜，本院于同年4月5日依法作出(2017)滬72民初125號之一民事裁定，轉(zhuǎn)而適用普通程序并組成合議庭，于同年5月4日二次公開開庭對本案進行審理，原告委托代理人朱斌律師，被告委托代理人崔曉華律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案系因海域使用權(quán)招投標(biāo)退還保證金糾紛引起的海事海商糾紛。被告就涉案海域使用權(quán)出讓，向原告發(fā)出招標(biāo)邀請函，原告接受邀請并繳納投標(biāo)保證金參與招標(biāo)活動，則雙方均應(yīng)按照招標(biāo)文件規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)，共同完成招投標(biāo)這一特殊的合同締結(jié)過程。原告依招標(biāo)文件規(guī)定向被告繳納現(xiàn)金形式的投標(biāo)保證金，系約束原告履行其投標(biāo)義務(wù)的質(zhì)押擔(dān)保，在原告中標(biāo)后未依招標(biāo)文件支付相應(yīng)履約保證金的情況下，被告有權(quán)取消原告的中標(biāo)資格并沒收投標(biāo)保證金。原告對于被告沒收投標(biāo)保證金的行為亦并無異議。本案的主要爭議焦點在于被告在招標(biāo)文件中設(shè)置并實際向原告收取的投標(biāo)保證金金額是否合規(guī)問題。按照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第二十六條規(guī)定，投標(biāo)保證金不得超過招標(biāo)項目估算價的2%。訴訟中，原、被告雙方均認(rèn)可涉案海域使用金出讓標(biāo)準(zhǔn)為人民幣450元/公頃·年，出讓期限為三年，且均認(rèn)可涉案招標(biāo)項目估算價計算方式為“海域使用金出讓標(biāo)準(zhǔn)×出讓期限×海域面積”。雙方主張分歧在于：原告認(rèn)為應(yīng)基于第二輪邀請招標(biāo)的八宗海域面積來計算，而被告則認(rèn)為應(yīng)基于第一輪招標(biāo)的全部三十三宗海域總面積來計算。本院認(rèn)為，涉案海域使用權(quán)出讓分兩輪招標(biāo)進行：第一輪招標(biāo)中，因原告未通過資格預(yù)審而未獲準(zhǔn)參與投標(biāo)；而原告獲邀參與的第二輪招標(biāo)，范圍僅限于第一輪招標(biāo)后流標(biāo)的八宗海域。換言之，原告在依招標(biāo)文件規(guī)定向被告繳納投標(biāo)保證金后，在第二輪邀請招標(biāo)中，原告可參與投標(biāo)的權(quán)利范圍亦僅限于該八宗海域，而不可能及于第一輪招標(biāo)已中標(biāo)的其他海域。反之，即使在第二輪邀請招標(biāo)中發(fā)生原告違反投標(biāo)義務(wù)的情形，可能導(dǎo)致被告產(chǎn)生相應(yīng)經(jīng)濟損失的范圍，同樣僅限于該八宗海域。由此，原告用于約束自身履行投標(biāo)義務(wù)的質(zhì)押擔(dān)保，應(yīng)與被告可能的損失范圍相當(dāng)，均應(yīng)限于第二輪邀請招標(biāo)的八宗海域范圍內(nèi)。故用以確定針對原告的第二輪邀請招標(biāo)的投標(biāo)保證金金額，應(yīng)按“海域使用金出讓標(biāo)準(zhǔn)×出讓期限×第二輪邀請招標(biāo)的八宗海域面積”計算招標(biāo)項目估算價為人民幣XXXXXXX.55元，并以該金額的2%計算，為人民幣45536.39元。由此，按照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第二十六條規(guī)定，被告在涉案第二輪邀請招標(biāo)中依法可要求原告交納的投標(biāo)保證金金額，不得超過人民幣45536.39元。退而言之，既然原告依招標(biāo)文件規(guī)定向被告繳納現(xiàn)金形式的投標(biāo)保證金，系約束原告履行其投標(biāo)義務(wù)的質(zhì)押擔(dān)保，當(dāng)原告違反投標(biāo)義務(wù)并造成被告損失時，被告依招標(biāo)文件規(guī)定沒收投標(biāo)保證金則系用以彌補其損失。而被告因原告違反投標(biāo)義務(wù)所致?lián)p失，并不當(dāng)然以原告依法應(yīng)繳納的投標(biāo)保證金人民幣45536.39元為限，如損失超過該金額，超出部分仍應(yīng)由原告承擔(dān)賠償責(zé)任。然被告并未舉證證明其損失已超過人民幣45536.39元，且須沒收全部實際收取的投標(biāo)保證金人民幣100000元才能彌補，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。由此，被告依法應(yīng)向原告返還多收取的投標(biāo)保證金人民幣54463.61元。另綜合考慮涉案招標(biāo)邀請函中關(guān)于繳納履約保證金不計利息的規(guī)定，以及原告違反投標(biāo)義務(wù)的情形，本院對原告關(guān)于賠償利息的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第二款、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：