襄樊兵健物業(yè)管理有限公司
張健（湖北春園律師事務(wù)所）
朱遠(yuǎn)春（湖北春園律師事務(wù)所）
陳某某

原告襄樊兵健物業(yè)管理有限公司。
法定代表人王耀兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人張健、朱遠(yuǎn)春，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
原告襄樊兵健物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱兵健物業(yè)公司）與被告陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員彭慶偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員吳芳、曾慶秀參加的合議庭，于2015年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告兵健物業(yè)公司的委托代理人張健、朱遠(yuǎn)春，被告陳某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告兵健物業(yè)公司訴稱，2012年9月2日，原、被告簽訂了一份《房屋租賃合同》，合同對(duì)租賃的期限、租金等進(jìn)行了約定，截止2013年12月14日，被告共拖欠租金10866元，原告多次向被告催要租金，被告拖欠至今。
故訴至法院
要求被告給付租金10866元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告陳某某辯稱，1、兵健物業(yè)公司不是本案適格的原告，租賃合同系被告與韓海燕所簽訂，兵健物業(yè)公司與本案無(wú)關(guān)；2、原告兵健物業(yè)公司與襄陽(yáng)國(guó)益國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)益公司）的租賃合同因拆遷改造已經(jīng)提前終止，原告兵健物業(yè)公司無(wú)權(quán)向被告主張租金，被告所租賃的房屋所有權(quán)人系國(guó)益公司，國(guó)益公司于2013年5月向原告兵健物業(yè)公司下達(dá)了《解除租賃合同通知書(shū)
》，韓海燕與被告簽訂的《房屋租賃合同》效力也自然終止，原告無(wú)權(quán)向原告主張租金；3、被告自2013年7月起因拆遷原因無(wú)法經(jīng)營(yíng)，原告未履行在租賃期間保證租賃物符合約定用途的義務(wù)，無(wú)權(quán)收取租金。
綜上，請(qǐng)求法院
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告兵健物業(yè)公司與被告陳某某簽訂的《房屋租賃合同》合法、有效，后經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，襄陽(yáng)市樊城區(qū)肖家臺(tái)片區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)指揮部對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的舊房進(jìn)行拆遷改造，導(dǎo)致原、被告間的租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，原告兵健物業(yè)公司將被告陳某某的水表、電表卸走，臨街路面亦被挖壞，致使被告陳某某等租賃戶不能正常經(jīng)營(yíng)。
原告兵健物業(yè)公司主張按5個(gè)月零13天收取租賃費(fèi)的請(qǐng)求不符合情理，考慮本案的實(shí)際情況，應(yīng)酌情減免3個(gè)月零13天的租賃費(fèi)。
被告陳某某辯稱原告兵健物業(yè)公司不是本案適格的原告，租賃合同系被告與韓海燕所簽訂，因韓海燕時(shí)任兵健物業(yè)公司副總經(jīng)理，原告對(duì)韓海燕與被告陳某某簽訂《房屋租賃合同》的行為予以認(rèn)可，故原告兵健物業(yè)公司應(yīng)為適格的原告，被告陳某某辯稱理由不能成立。
被告陳某某辯稱原告兵健物業(yè)公司與國(guó)益公司的租賃合同因拆遷改造已經(jīng)提前終止，與事實(shí)不符，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百一十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告襄樊兵健物業(yè)管理有限公司房屋租賃費(fèi)4000元。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)70元，原告襄樊兵健物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告陳某某負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
，帳號(hào)
:17-451701040001338。
上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告兵健物業(yè)公司與被告陳某某簽訂的《房屋租賃合同》合法、有效，后經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，襄陽(yáng)市樊城區(qū)肖家臺(tái)片區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)指揮部對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的舊房進(jìn)行拆遷改造，導(dǎo)致原、被告間的租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，原告兵健物業(yè)公司將被告陳某某的水表、電表卸走，臨街路面亦被挖壞，致使被告陳某某等租賃戶不能正常經(jīng)營(yíng)。
原告兵健物業(yè)公司主張按5個(gè)月零13天收取租賃費(fèi)的請(qǐng)求不符合情理，考慮本案的實(shí)際情況，應(yīng)酌情減免3個(gè)月零13天的租賃費(fèi)。
被告陳某某辯稱原告兵健物業(yè)公司不是本案適格的原告，租賃合同系被告與韓海燕所簽訂，因韓海燕時(shí)任兵健物業(yè)公司副總經(jīng)理，原告對(duì)韓海燕與被告陳某某簽訂《房屋租賃合同》的行為予以認(rèn)可，故原告兵健物業(yè)公司應(yīng)為適格的原告，被告陳某某辯稱理由不能成立。
被告陳某某辯稱原告兵健物業(yè)公司與國(guó)益公司的租賃合同因拆遷改造已經(jīng)提前終止，與事實(shí)不符，本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百一十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告襄樊兵健物業(yè)管理有限公司房屋租賃費(fèi)4000元。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)70元，原告襄樊兵健物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告陳某某負(fù)擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：彭慶偉