富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府
徐克龍
王海峰（黑龍江昕會律師事務所）
馬某某

原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人王福春，男，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人徐克龍，男，富錦市興隆崗鎮(zhèn)司法所所長。
委托代理人王海峰，黑龍江昕會律師事務所律師。
被告馬某某，男，漢族，農(nóng)民。
原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府訴被告馬某某土地承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府委托代理人徐克龍、王海峰，被告馬某某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，富錦市國土資源管理局是富錦市土地管理的職能部門，所出具的證明具備法律效力，故本院予以采信。
證據(jù)二、富錦市人民政府授權委托書一份。意在證明富錦市人民政府授權興隆崗鎮(zhèn)人民政府對轄區(qū)內(nèi)的國有農(nóng)用地管理并使用。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示市政府委托書得市政府的人來。
證據(jù)三、興隆崗政府2009年收取徐啟、閆立忠2010年土地承包費收據(jù)兩張、興隆崗政府2010年收取王喜林、沈玉海2011年土地承包費收據(jù)兩張、富政發(fā)（2010）42號《富錦市國有農(nóng)用地管理暫行辦法》、富農(nóng)監(jiān)辦（2012）第3號、富農(nóng)監(jiān)辦（2013）24號《富錦市關于興隆崗鎮(zhèn)人民政府2014年國有農(nóng)業(yè)用地承包方案的批復》、富農(nóng)監(jiān)辦（2015）1號《關于興隆崗鎮(zhèn)政府2015年國有農(nóng)業(yè)用地承包方案的批復》各一份。意在證明富錦市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府管理并且規(guī)定了有償使用國有農(nóng)用地；2010年興隆崗鎮(zhèn)有直補的國有土地承包費為每公頃1300元，無直補的國有土地承包費為每公頃450元；2011年興隆崗鎮(zhèn)有直補的國有土地承包費為每公頃1600元，無直補的國有土地承包費為每公頃750元；經(jīng)富錦市主管部門確定2012年國有土地沒有取得直補的標準為1100元／公頃，有直補的標準為2000元／公頃；2013－2015年國有土地一年期承包費為沒有取得直補的標準為1150元／公頃，有直補的標準為2200元／公頃。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示這些證據(jù)都是假的。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三來源合法，內(nèi)容真實，被告雖持有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。
證據(jù)四、富錦市興隆崗鎮(zhèn)致富村民委員會出具的證明一份。意在證明被告馬某某耕種的土地數(shù)量、位置，及2010年至今未交納承包費。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示該證據(jù)是假的。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，被告雖持有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。
證據(jù)五、國有土地清單一份。意在證明2010年至2015年被告馬某某欠承包費213900元。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示該證據(jù)是假的。
本院經(jīng)審查認為，該清單是原告通過計算被告耕種的土地數(shù)量得出的數(shù)據(jù)，與原告訴狀所述內(nèi)容有關聯(lián)性，應視為原告對訴訟主張的補充。
證據(jù)六、富錦市財政局興隆崗財政分局出具的證明一份。意在證明馬某某在三林村致富屯享有直補面積310畝，其中集體土地面積直補31畝，國有土地面積直補279畝。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示有直補。
本院經(jīng)審查認為，被告馬某某對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告為支持其辯解理由，提供如下證據(jù):
承包草原蘆葦水面合同書復印件一份。意在證明被告曾于1985年與原告簽訂過承包合同。承包費是288元。
經(jīng)庭審質證，原告認為該證據(jù)與本案無關。
本院經(jīng)審查認為，被告提供的該證據(jù)上寫明承包期限從1985年1月1日起至1995年1月1日，故該證據(jù)與本案無關，本院不予采信。
根據(jù)本院審查確認證據(jù)，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實:被告馬某某系富錦市興隆崗鎮(zhèn)三林村致富屯村民。90年代初，被告在富錦市興隆崗鎮(zhèn)三林村致富屯附近開墾荒地國有荒地一塊（永安村村西北2000米南韓支溝南側），共計18.6公頃。2002年以前，18.6公頃土地被告一直按原告制定的收費標準向原告方交納承包費用。被告所耕種的18.6公頃土地經(jīng)富錦市土地管理部門確認為國有農(nóng)用地，并經(jīng)富錦市人民政府授權原告管理使用，該地享受國家糧食補貼。2010年興隆崗鎮(zhèn)享受國家糧食補貼的國有土地承包費為1300元／公頃；2011年興隆崗鎮(zhèn)享受國家糧食補貼的國有土地承包費為1600元／公頃；經(jīng)富錦市主管部門確定2012年興隆崗鎮(zhèn)享受國家糧食補貼的國有土地承包費為2000元／公頃；2013－2015年隆崗鎮(zhèn)享受國家糧食補貼的國有土地承包費為2200元／公頃。從2010年至2015年被告未按該標準交納土地承包費用。
本院認為:本案訴爭的18.6公頃土地性質為國有農(nóng)用地，原、被告之間雖未簽訂土地承包合同，但被告一直在訴爭土地上經(jīng)營耕種，并在2002年以前每年向原告交納土地承包費用，原告亦接收被告交納的土地承包費用，應視為原、被告之間在事實上已經(jīng)形成土地承包合同關系。被告在2010年度至2015年度連續(xù)耕種該土地，故被告應履行交納承包費的義務。故被告享有國家糧食補貼的18.6公頃土地2010年應按照1300元／公頃、2011年應按照1600元／公頃、2012年應按照2000元／公頃、2013－2015年每年應按照2200元／公頃的標準交納承包費。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第五款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府18.6公頃國有農(nóng)用地2010年至2015年土地承包費213900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4509元，由被告馬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，富錦市國土資源管理局是富錦市土地管理的職能部門，所出具的證明具備法律效力，故本院予以采信。
證據(jù)二、富錦市人民政府授權委托書一份。意在證明富錦市人民政府授權興隆崗鎮(zhèn)人民政府對轄區(qū)內(nèi)的國有農(nóng)用地管理并使用。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示市政府委托書得市政府的人來。
證據(jù)三、興隆崗政府2009年收取徐啟、閆立忠2010年土地承包費收據(jù)兩張、興隆崗政府2010年收取王喜林、沈玉海2011年土地承包費收據(jù)兩張、富政發(fā)（2010）42號《富錦市國有農(nóng)用地管理暫行辦法》、富農(nóng)監(jiān)辦（2012）第3號、富農(nóng)監(jiān)辦（2013）24號《富錦市關于興隆崗鎮(zhèn)人民政府2014年國有農(nóng)業(yè)用地承包方案的批復》、富農(nóng)監(jiān)辦（2015）1號《關于興隆崗鎮(zhèn)政府2015年國有農(nóng)業(yè)用地承包方案的批復》各一份。意在證明富錦市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府管理并且規(guī)定了有償使用國有農(nóng)用地；2010年興隆崗鎮(zhèn)有直補的國有土地承包費為每公頃1300元，無直補的國有土地承包費為每公頃450元；2011年興隆崗鎮(zhèn)有直補的國有土地承包費為每公頃1600元，無直補的國有土地承包費為每公頃750元；經(jīng)富錦市主管部門確定2012年國有土地沒有取得直補的標準為1100元／公頃，有直補的標準為2000元／公頃；2013－2015年國有土地一年期承包費為沒有取得直補的標準為1150元／公頃，有直補的標準為2200元／公頃。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示這些證據(jù)都是假的。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三來源合法，內(nèi)容真實，被告雖持有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。
證據(jù)四、富錦市興隆崗鎮(zhèn)致富村民委員會出具的證明一份。意在證明被告馬某某耕種的土地數(shù)量、位置，及2010年至今未交納承包費。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示該證據(jù)是假的。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，被告雖持有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。
證據(jù)五、國有土地清單一份。意在證明2010年至2015年被告馬某某欠承包費213900元。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示該證據(jù)是假的。
本院經(jīng)審查認為，該清單是原告通過計算被告耕種的土地數(shù)量得出的數(shù)據(jù)，與原告訴狀所述內(nèi)容有關聯(lián)性，應視為原告對訴訟主張的補充。
證據(jù)六、富錦市財政局興隆崗財政分局出具的證明一份。意在證明馬某某在三林村致富屯享有直補面積310畝，其中集體土地面積直補31畝，國有土地面積直補279畝。
經(jīng)庭審質證，被告馬某某表示有直補。
本院經(jīng)審查認為，被告馬某某對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告為支持其辯解理由，提供如下證據(jù):
承包草原蘆葦水面合同書復印件一份。意在證明被告曾于1985年與原告簽訂過承包合同。承包費是288元。
經(jīng)庭審質證，原告認為該證據(jù)與本案無關。
本院經(jīng)審查認為，被告提供的該證據(jù)上寫明承包期限從1985年1月1日起至1995年1月1日，故該證據(jù)與本案無關，本院不予采信。
根據(jù)本院審查確認證據(jù)，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實:被告馬某某系富錦市興隆崗鎮(zhèn)三林村致富屯村民。90年代初，被告在富錦市興隆崗鎮(zhèn)三林村致富屯附近開墾荒地國有荒地一塊（永安村村西北2000米南韓支溝南側），共計18.6公頃。2002年以前，18.6公頃土地被告一直按原告制定的收費標準向原告方交納承包費用。被告所耕種的18.6公頃土地經(jīng)富錦市土地管理部門確認為國有農(nóng)用地，并經(jīng)富錦市人民政府授權原告管理使用，該地享受國家糧食補貼。2010年興隆崗鎮(zhèn)享受國家糧食補貼的國有土地承包費為1300元／公頃；2011年興隆崗鎮(zhèn)享受國家糧食補貼的國有土地承包費為1600元／公頃；經(jīng)富錦市主管部門確定2012年興隆崗鎮(zhèn)享受國家糧食補貼的國有土地承包費為2000元／公頃；2013－2015年隆崗鎮(zhèn)享受國家糧食補貼的國有土地承包費為2200元／公頃。從2010年至2015年被告未按該標準交納土地承包費用。
本院認為:本案訴爭的18.6公頃土地性質為國有農(nóng)用地，原、被告之間雖未簽訂土地承包合同，但被告一直在訴爭土地上經(jīng)營耕種，并在2002年以前每年向原告交納土地承包費用，原告亦接收被告交納的土地承包費用，應視為原、被告之間在事實上已經(jīng)形成土地承包合同關系。被告在2010年度至2015年度連續(xù)耕種該土地，故被告應履行交納承包費的義務。故被告享有國家糧食補貼的18.6公頃土地2010年應按照1300元／公頃、2011年應按照1600元／公頃、2012年應按照2000元／公頃、2013－2015年每年應按照2200元／公頃的標準交納承包費。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第二條 ?第五款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告馬某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府18.6公頃國有農(nóng)用地2010年至2015年土地承包費213900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4509元，由被告馬某某負擔。

審判長：張富軍
審判員：肖鐵良
審判員：王德有

書記員：苑朋波