上訴人（原審被告）：興隆縣孤某子某人民政府，住所地興隆縣孤某子某。法定代表人：郭鳳鐵，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：吳祥宇，承德市雙橋區(qū)天祥法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：張進軍,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興隆縣。系該鎮(zhèn)司法所所長。被上訴人（原審原告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興隆縣。委托訴訟代理人：張占群，河北張占群律師事務所律師。原審被告：興隆縣孤某子某孤某子村村民委員會，住所地興隆縣孤某子某孤某子村。法定代表人：徐鎖柱，村主任。

孤某子某政府的上訴請求：1、請求撤銷一審判決，發(fā)還重審或改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。2、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤，上訴人與孤某子村委會簽訂的合同中沒有違法行為，被上訴人不是上訴人合同相對方。張承鐵路征占原孤某子中學教學樓時，其產(chǎn)權(quán)沒有變更，上訴人沒有占有補償款行為。故一審認定上訴人賠付損失并支付利息沒有事實和法律依據(jù)。左某某辯稱，上訴人在履行合同過程中存在違約行為,原判認定事實清楚,應予維持。孤某子村委會述稱,要求履行村方與上訴人和被上訴人之間的合同，并要求維持原判。左某某向一審法院提出的訴訟請求：要求被告孤某子某政府履行合同，承擔賠償經(jīng)濟損失2,923,754.50元及其自2013年4月12日起至給付之日止的銀行活期存款利息的違約責任。一審法院認定事實：2008年10月13日，被告孤某子某政府召開會議，討論新建校區(qū)，籌集資金問題，并考慮穩(wěn)定因素，決定將原孤某子鄉(xiāng)中學教學場所按當時的市場價格，以不低于1,000,000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給被告孤某子村委會。同日，被告孤某子某政府（甲方）與被告孤某子村委會（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定：“甲方將其所屬的孤某子鄉(xiāng)中學固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方，一、甲方將其所屬的孤某子鄉(xiāng)中學三棟教學樓及地上固定附著物一次性轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方付給甲方壹佰萬元，做為樓房以及固定附著物品的補償；二、孤某子鄉(xiāng)中學校園內(nèi)所有與教學有關(guān)的（課桌、電腦、教學設備）由甲方帶走，其余全部留給乙方；三、簽訂協(xié)議7日內(nèi)乙方交清全部費用，逾期不交，視為放棄，鄉(xiāng)政府有權(quán)自行處理；四、協(xié)議簽訂以后，甲方到2009年9月1日交房（因現(xiàn)在還有學生上課），以后發(fā)生上級單位干涉由甲、乙雙方共同承擔?！?008年10月21日，被告孤某子村委會（甲方）與原告（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要約定：“一、甲方將孤某子中學的舊址以壹佰零貳萬元（1,020,000.00元）一次性轉(zhuǎn)讓給乙方所有，由乙方自行經(jīng)營、管理，永為產(chǎn)業(yè)。該轉(zhuǎn)讓費乙方必須在2008年10月25日前一次性付給甲方；二、轉(zhuǎn)讓給乙方的宅院四至以甲方交付給乙的有關(guān)部門確定的范圍為準。另院外的土地及道路經(jīng)甲乙雙方確認后使用權(quán)歸乙方所有；三、甲方交付的日期為2009年9月1日前，交付時甲方必須保證宅院及院內(nèi)的建筑物構(gòu)筑物完好無損；四、甲方負責提供原孤某子鄉(xiāng)中學舊址的相關(guān)房產(chǎn)證，宅基地使用證給乙方；五、甲方在2009年9月1日前交付乙方以前發(fā)生的債權(quán)債務及其他各項損失均與乙方無關(guān)，甲方自負；六、此協(xié)議簽訂后，如發(fā)生政府干預和村民糾紛，由甲方承擔責任；七、孤某子中學校園內(nèi)所有與教學有關(guān)的（課桌、電腦、教學設備）由甲方帶走，其余全部留給乙方。”原告分別于2008年10月20日給付被告村委會中學轉(zhuǎn)讓款20,000.00元，于2008年10月29日給付被告村委會中學轉(zhuǎn)讓款1,000,000.00元。被告孤某子村委會已將孤某子中學的轉(zhuǎn)讓款1,000,000.00元給付被告孤某子某政府。被告孤某子村委會將雙方約定的原孤某子鄉(xiāng)中學教學樓及地上附著物交付給原告。2010年4月12日，原告及程進國向孤某子某政府出具承諾書，承諾原告與程進國自籌資金將轉(zhuǎn)讓來的原孤某子鄉(xiāng)中學建為孤某子中心幼兒園，并在2011年暑期完成。2010年，修建張?zhí)畦F路征占時，確定鐵路路線需穿越原孤某子中學。2011年1月6日承德燕峰資產(chǎn)評估事務所出具《張?zhí)畦F路拆遷分戶評估明細表》記載對興隆縣孤某子中學三座教學樓及地上附著物的評估各項明細，合計評估價值為3,123,754.50元。2012年8月28日，被告孤某子某政府向興隆縣張?zhí)畦F路拆遷指揮部作出《關(guān)于張?zhí)畦F路途經(jīng)原孤某子中學影響孤某子中心幼兒園建設情況的報告》，具體內(nèi)容：“根據(jù)興隆縣政府2008-2010年學區(qū)發(fā)展規(guī)劃，2009年孤某子中學合并到半壁山××××區(qū)，孤某子某政府決定在原址建孤某子中心幼兒園，2010年張?zhí)畦F路確定途經(jīng)原孤某子中學暨孤某子中學幼兒園建地址，由于鐵路征占，原中學一角被劃入紅線內(nèi)，且整個中學樓房在敏感區(qū)內(nèi)（市評估公司近兩年已把整個院做了評估），致使幼兒園無法再進行。為了不影響鐵路施工進度，要求全部征占。上述均屬實情，望貴部核實評估，給予解決為盼?！?013年4月1日，興隆縣張?zhí)畦F路拆遷指揮部（甲方）與興隆縣孤某子某人民政府（乙方）簽訂《孤某子某中學房屋拆遷補償協(xié)議書》，主要約定：“2010年張?zhí)畦F路施工需拆遷孤某子某中學（中學校舍屬于敏感區(qū)，廁所屬于紅線內(nèi)），經(jīng)承德市資產(chǎn)評估公司進行資產(chǎn)評估，價格為3,123,754.50元（不包括土地價格）。北京審價公司審定只拆除廁所，價格75,208.00元，但因鐵路敏感區(qū)內(nèi)不適合設立、建設使用學校、幼兒園、醫(yī)院等公共場所，因此經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商，并經(jīng)北京鐵路局同意，雙方達成一致意見，一、乙方負責將張?zhí)畦F路穿越原孤某子中學紅線內(nèi)廁所等建筑拆除，敏感區(qū)內(nèi)的校舍不再要求拆除，由乙方處理。二、乙方不得再將孤某子中學作為學校、幼兒園、醫(yī)院等公共場所使用，此問題由乙方自行解決。三、甲方一次性支付乙方補助費2,923,754.50元。四、本協(xié)議一式四份，甲方、乙方、承德市鐵路工程建設指揮部和北京鐵路局各持一份?！逼渲袃r格3,123,754.50元降為2,923,754.50元，是因為經(jīng)北京鐵路局同意興隆縣張?zhí)畦F路拆遷指揮部不再要求對除廁所以外的其他評估財產(chǎn)進行拆除。2013年4月10日，興隆縣張?zhí)畦F路拆遷指揮部孤某子某拆遷辦公室銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入該筆補償款2,923,754.50元，現(xiàn)該款仍活期存在該拆遷辦公室的銀行賬戶內(nèi)。廁所已被實際拆除，原告未領(lǐng)取拆除廁所的補償款。1986年11月18日的《孤某子鄉(xiāng)事業(yè)單位占地登記表》記載孤某子鄉(xiāng)中學占用的土地登記在該中學名下。經(jīng)房產(chǎn)登記部門證實原孤某子鄉(xiāng)中學的三座教學樓及一座食堂均被登記在興隆縣孤某子鄉(xiāng)初級中學名下，現(xiàn)未辦理變更登記，過戶到原告名下。一審法院認為，二被告間簽訂的合同、原告與被告孤某子村委會簽訂的合同，均系合同雙方當事人真實意思表示，二被告未對合同的效力提出異議，亦認為合同約定的價款符合當時市場價格，本案無證據(jù)證實該兩份合同違反法律強制性規(guī)定，因此系有效合同。合同的雙方當事人均應按合同約定履行各自的義務。被告孤某子某政府與被告孤某子村委會均按照各自合同的約定已獲取全部轉(zhuǎn)讓價款，并已交付合同約定的標的物，最終原告已實際占有使用該標的物即孤某子中學教學樓及地上附著物。該兩份合同約定轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)中的三座教學樓及一座食堂產(chǎn)權(quán)仍登記在孤某子鄉(xiāng)初級中學名下，被告孤某子某政府對該財產(chǎn)仍具有物權(quán)，因此與高鐵拆遷部門簽訂了補償協(xié)議，但對產(chǎn)權(quán)登記進行變更至買受人名下，應為房屋等不動產(chǎn)買賣合同約定及履行內(nèi)容，在本案中兩份合同未進行相關(guān)約定，原告也未提出相應的訴訟請求，二被告也未提出相關(guān)抗辯主張，因此對于房屋產(chǎn)權(quán)是否進行過戶登記，不屬于本案審理范圍，不進行相關(guān)審理。被告孤某子某政府對已履行交付的合同標的物，因修建高鐵拆遷，再次與案外人進行拆遷協(xié)議獲取補償?shù)男袨椋瑢龠`約行為，最終致使原告遭受了損失，但根據(jù)合同的相對性原則，被告孤某子某政府構(gòu)成對被告孤某子村委會的違約，致使被告孤某子村委會對原告構(gòu)成違約，因此應由違約方對守約方進行損失賠償。被告孤某子村委會認可原告的訴訟請求，因此所遭受的損失同一，被告孤某子某政府賠償損失的履行給付問題上，可直接對原告進行給付。二被告間及被告孤某子村委會與原告間的兩份合同對轉(zhuǎn)讓的標的物均是范圍性的界定，即“三座教學樓及地上附著物”、“孤某子中學舊址，院內(nèi)除課桌、電腦及教學設備外，其余均歸原告”，比對修建鐵路征占孤某子中學拆遷分戶評估明細表，則該表載明的各項評估對象均在上述兩份合同約定轉(zhuǎn)讓標的物范圍內(nèi)，因此認定原孤某子中學教學樓及地上附著物的鐵路拆遷征占補償價值為3,123,754.50元，但原告對張?zhí)畦F路拆遷部門給付的補助款2,923,754.50元未提出異議，因此該補助款2,923,754.50元系原告所占有使用的原孤某子中學教學樓及地上附著物被征占所遭受的損失，故對于原告要求的損失數(shù)額為補助款2,923,754.50元及其自2013年4月12日起至給付日止的活期存款利息，本院予以認定。對于補助款轉(zhuǎn)入賬戶是否屬于被告孤某子某政府賬戶的問題，屬于興隆縣張?zhí)畦F路拆遷指揮部與被告孤某子某政府的合同履行事項，不能對抗原告，因此對被告孤某子某政府提出的該補助款2,923,754.50元未打入其賬戶，而不承擔賠償責任的抗辯主張，本院不予采信。綜上所述，被告孤某子某政府在合同履行中存在違約行為，致使他人因此遭受損失，應承擔賠償損失的違約責任。在賠償損失的履行給付上，可直接給付原告。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決：被告興隆縣孤某子某人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告左某某經(jīng)濟損失即張?zhí)畦F路拆遷征占對原孤某子鄉(xiāng)初級中學教學樓及地上附著物的補助款2,923,754.50元及其利息（利息計算：以2,923,754.50元為基數(shù)，自2013年4月12日起至給付日止按銀行同期活期存款利息計算）。案件受理費30,200.00元，由被告興隆縣孤某子某人民政府負擔。經(jīng)審理，二審查明的事實與采信的證據(jù)與一審查明的事實與采信的證據(jù)一致。二審期間各方當事人所列舉的證據(jù)與一審期間所列舉的證據(jù)無異。相關(guān)證據(jù)在案佐證，足以認定。
上訴人興隆縣孤某子某人民政府（簡稱孤某子某政府）因與被上訴人左某某、原審被告興隆縣孤某子某孤某子村村民委員會（簡稱孤某子村委會）合同糾紛一案,不服河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初2731號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人孤某子某政府的委托訴訟代理人吳祥宇、張進軍,被上訴人左某某及其委托訴訟代理張占群，原審被告孤某子村委會的法定代表人徐鎖柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人孤某子某政府與原審被告孤某子村委會，于2008年10月13日簽訂的孤某子鄉(xiāng)中學教學場所轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反法律規(guī)定。而孤某子村委會與被上訴人左某某于2008年10月21日簽訂的孤某子鄉(xiāng)中學轉(zhuǎn)讓協(xié)議書亦不違反法律和國家強制性規(guī)定，合法有效。各方均應遵守合同的約定并應認真履行。雖然該中學建筑物等產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)未予變更，但實際占有人系被上訴人左某某。征占該處建筑物等補償費用應歸屬左某某所有。故上訴人孤某子某政府所領(lǐng)取的拆遷補償款及由此產(chǎn)生的利息應轉(zhuǎn)付給被上訴人左某某。綜上所述，孤某子某政府的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30200.00元，由上訴人興隆縣孤某子某人民政府負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　魏　華