上訴人（原審被告）：興隆縣天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地興隆縣興隆鎮(zhèn)中央村天馬商住樓5幢101號。法定代表人：林德立，董事長。委托訴訟代理人：林翔，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：張占群，河北張占群律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：田立萍（田麗萍），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住河北省承德市鷹手營子礦區(qū)。委托訴訟代理人：張某(系田立萍之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住河北省興隆縣。

興隆縣天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判，按照拆遷安置補(bǔ)償條例規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)被上訴人予以補(bǔ)償。事實(shí)和理由：本案爭議的依據(jù)及來源是因?yàn)榉课莶疬w安置補(bǔ)償所產(chǎn)生的糾紛，本案案由也是拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，一審法院雖然認(rèn)定雙方簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》有效，確認(rèn)了雙方的拆遷安置法律關(guān)系，可是對增加過渡期限的補(bǔ)償計(jì)算卻參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，明顯錯(cuò)誤。本案雙方當(dāng)事人并不存在商品房買賣法律關(guān)系，存在的是拆遷安置補(bǔ)償法律關(guān)系，雙方在簽訂房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書時(shí)的依據(jù)也是城市房屋拆遷管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，城市房屋拆遷管理?xiàng)l例對延長過渡期的補(bǔ)償有明確的規(guī)定和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并且河北省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例設(shè)施辦法第二十九條規(guī)定：由于拆遷人的責(zé)任使被拆遷人或者被拆遷房屋的承租人延長過渡期限的，依照下列規(guī)定處理：（一）被拆遷人或者承租人自行或者由其所在單位安排住處的，從逾期之月起，以設(shè)區(qū)市、縣（市）人民政府規(guī)定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，逾期不滿半年的造價(jià)百分之二十五，逾期滿半年不滿一年的增加百分之五十，逾期滿一年不滿二年的增加百分之七十五，逾期滿二年以上的增加百分之百。依據(jù)上述規(guī)定，一審法院適用法律錯(cuò)誤。張某、田立萍辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、上訴人逾期交房的事實(shí)和時(shí)間清楚，上訴人與被上訴人簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書明確約定過渡期，而上訴人逾期交房44個(gè)月，上訴人構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的方式應(yīng)是向被上訴人賠償被上訴人的可得利益損失，即應(yīng)當(dāng)在交房期間同地段同類房屋的租金，被上訴人在逾期交房的44個(gè)月的可得租金，經(jīng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為1369480.00元，該損失即為被上訴人在逾期交房的44個(gè)月期間的可得利益，依法應(yīng)由上訴人賠償。依據(jù)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第33條規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，明確約定上訴人給付被上訴人停業(yè)損失和裝修費(fèi)，由于上訴人原因延長過渡期44個(gè)月，上訴人應(yīng)支付停業(yè)損失即同地段同類房屋的租金。三、上訴人在上訴狀中引用的法律條文錯(cuò)誤。拆遷安置補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換具有一定的商品房買賣合同的性質(zhì)，上訴人引用的法律條文都是針對的住宅性質(zhì)的房屋，沒有涉及到商業(yè)用房，而對商業(yè)用房即非住宅性質(zhì)的房屋補(bǔ)償應(yīng)適用城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第33條規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請求無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。張某、田立萍向一審法院起訴請求：1.要求被告給付因延期交付商業(yè)用房給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失4,777,080.00元；2、要求被告立即履行雙方2009年9月3日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，交付商業(yè)用房700平方米（一審?fù)徶袑⒃擁?xiàng)請求撤回）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月3日，原告田麗萍（乙方）與被告興隆縣天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）、案外人承德市眾和房屋拆遷咨詢有限公司（被告委托的實(shí)施拆遷人，丙方）簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，主要約定內(nèi)容如下：“根據(jù)興隆縣建設(shè)局興拆許字（2007）第6號《房屋拆遷許可證》（延期）批準(zhǔn)，甲方因天馬商業(yè)街二期工程建設(shè)項(xiàng)目需要，對乙方座落于興隆縣城西大街所有權(quán)人持有興房權(quán)證興隆鎮(zhèn)字第××號的房屋實(shí)施拆遷，需拆除乙方商服用房建筑共4層，面積700㎡。為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議，一、交房驗(yàn)收時(shí)間，2009年9月7日；二、過渡期限，30個(gè)月；三、過渡方式，自行周轉(zhuǎn)過渡；四、回遷地點(diǎn)，大約在興隆二中對面至迎賓路間；五、安置辦法，根據(jù)‘興隆縣縣城房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則’和‘興隆縣縣城房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換辦法’的規(guī)定，按照1：1的比例調(diào)換為1-3層的商業(yè)用房，建筑面積共計(jì)700㎡。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的樓房建筑面積，以房屋管理部門核實(shí)的實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)，按銷售價(jià)格多退少補(bǔ)；六、結(jié)算，甲方向乙方支付裝修費(fèi)、停業(yè)損失費(fèi)等共計(jì)91萬元，玖拾壹萬元整，甲方不再向乙方支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)過渡、誤工費(fèi)及回遷入住前的各項(xiàng)費(fèi)用；七、違約責(zé)任及爭議處理……；八、《評估報(bào)告》、《分戶評估報(bào)告》可作本協(xié)議的有效附件；九、回遷入住后，乙方可憑《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》自行到房產(chǎn)部門辦理房屋所有權(quán)證等相關(guān)證件……”二原告均在乙方簽字處簽名。協(xié)議簽訂后，被告在興隆縣二中對面至迎賓路間開發(fā)建設(shè)了天馬二期住宅小區(qū)1、2幢商品樓。2014年12月16日，二原告與被告協(xié)議產(chǎn)權(quán)調(diào)換的12號商品房所在的天馬二期住宅小區(qū)1幢商品樓經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。2015年11月2日，被告以特快傳遞的方式通知原告田麗萍受領(lǐng)回遷安置房，2015年11月被告公司職員劉小凱電話通知原告張某受領(lǐng)回遷安置房，但二原告沒有領(lǐng)取。原告田麗萍對其置換天馬二期住宅小區(qū)1幢12號商品房于2016年5月13日辦理了該房屋的產(chǎn)權(quán)登記，登記建筑面積為707.79平方米，登記所有權(quán)人為田麗萍，于2016年11月領(lǐng)取了該房屋鑰匙。涉及超過置換面積700平方米之外部分面積的差額價(jià)款雙方尚未具體協(xié)商。原告認(rèn)為雙方約定過渡期限為30個(gè)月，超出過渡期間交房屬于被告逾期交房，被告應(yīng)承擔(dān)因逾期交付商業(yè)用房給原告造成的損失。被告認(rèn)為合同未約定具體交房日期，即不構(gòu)成逾期交房，且合同中約定應(yīng)給付的91萬元是原告回遷入住前的所有損失費(fèi)用，“回遷入住前”指的是原告實(shí)際接收房屋的時(shí)間以前，因而不同意承擔(dān)逾期交房損失費(fèi)用。故二原告訴至本院。在本次庭審中，被告同意按《河北省城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定計(jì)算，給付原告延長過渡期限的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。另查明，為確定因被告逾期交房所造成的損失，原告向本院申請對涉案700平方米商業(yè)用房逾期交付期間的租金價(jià)值予以鑒定。本院依法對外委托，承德方興資產(chǎn)評估有限公司于2016年6月20日作出承德方興評報(bào)字【2016】第136號《評估報(bào)告書》，確定田麗萍名下的位于興隆縣興隆鎮(zhèn)天馬二期住宅小區(qū)1號樓12號商業(yè)房中一至三層建筑面積700平方米的商用房在2012年3月3日至2015年11月3日期間的房屋租賃費(fèi)用為1,369,480.00元。原告墊付鑒定費(fèi)15,000.00元。一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該合同的約定行使權(quán)利及履行義務(wù)。本案有三個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。(一)被告是否構(gòu)成逾期交房的違約責(zé)任問題。原、被告在合同中約定了過渡期限為30個(gè)月，被告本次庭審認(rèn)可雙方約定的過渡期起算時(shí)間為2009年9月3日，因此雙方約定的過渡期間應(yīng)為2009年9月3日至2012年3月2日。根據(jù)對原、被告雙方所簽訂合同的通常理解，被告應(yīng)當(dāng)在過渡期滿前向原告交付房屋，超過2012年3月2日交房即構(gòu)成逾期交房，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的法律責(zé)任。原、被告合同中第六條約定：“甲方向乙方支付裝修費(fèi)、停業(yè)損失費(fèi)等共計(jì)91萬元……甲方不再向乙方支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)過渡、誤工費(fèi)及回遷入住前的各項(xiàng)費(fèi)用”。被告將此條中的“回遷入住前”理解為原告實(shí)際接收房屋以前，并據(jù)此將合同中約定應(yīng)給付原告的91萬包括了被告向原告交付房屋前的所有費(fèi)用，屬于對合同內(nèi)容的不正確理解。對其此項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。（二）被告對原告逾期交房應(yīng)如何賠償損失問題。原告提出逾期交房應(yīng)以同地段底商出售價(jià)格為基數(shù)按銀行貸款利率計(jì)算的損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張對被告延長過渡期限曾向臨時(shí)拆遷部門提出過異議，但未提供證據(jù)予以證明，對該主張，本院不予采信，因此視為雙方對延長過渡期限的默認(rèn)。雙方當(dāng)事人對延長過渡期限的補(bǔ)償未達(dá)成協(xié)議，依據(jù)原告與被告簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第六條約定的補(bǔ)償方式，即雙方選擇補(bǔ)償原告停業(yè)損失費(fèi)，不予補(bǔ)償臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，確定在延長過渡期內(nèi)被告補(bǔ)償原告停業(yè)損失，因此被告提出的給付原告延長過渡期限增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的主張，本院不予采信。雙方對延長過渡期內(nèi)的停業(yè)損失數(shù)額未約定，原告原房屋為可使用的商業(yè)用房，故參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定以有資格房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評定的2012年3月3日至2015年11月3日期間原告田麗萍名下700平方米商用房的租賃費(fèi)用1,369,480.00元確定該延長過渡期限的停業(yè)損失費(fèi)數(shù)額。（三）本案是否超過訴訟時(shí)效。因本案系城市房屋拆遷安置補(bǔ)償問題，應(yīng)區(qū)分于商品房買賣合同。被告同意對延長的過渡期進(jìn)行補(bǔ)償，雙方僅限于補(bǔ)償?shù)挠?jì)算分歧，原告于延長過渡期結(jié)束日2015年11月3日起的2年訴訟時(shí)效期內(nèi)起訴，本案未超過訴訟時(shí)效。綜上所述，原告商業(yè)用房被拆遷，被告依法應(yīng)對其進(jìn)行安置補(bǔ)償，被告未按約定交付置換房屋，延長過渡期限，應(yīng)依雙方安置補(bǔ)償協(xié)議的約定給付原告停業(yè)損失費(fèi)。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告興隆縣天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告田麗萍、張某延長過渡期限的停業(yè)損失費(fèi)1,369,480.00元，鑒定費(fèi)15,000.00元，合計(jì)1,384,480.00元；二、駁回原告田麗萍、張某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。另查明，由于派出所的原因?qū)е绿稃惼嫉纳矸葑C登記為現(xiàn)在使用的身份證為“田立萍”，且不能再更正，故本院在本判決書中使用“田立萍”的名字。
上訴人興隆縣天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人張某、田立萍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人興隆縣天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人林翔，被上訴人張某及其委托訴訟代理人張占群，被上訴人田立萍的委托訴訟代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對上訴人逾期交付拆遷安置房屋的時(shí)間沒有爭議，本院予以確認(rèn)。上訴人逾期交付房屋已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償損失屬于違約責(zé)任的范疇。上訴人逾期交付拆遷安置房屋給被上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失客觀存在，關(guān)于逾期交付拆遷安置房屋的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算、采用何種標(biāo)準(zhǔn)等，因雙方在《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》沒有約定，現(xiàn)有法律法規(guī)對此沒有規(guī)定，國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》以及《河北省城市房屋拆遷管理設(shè)施辦法》對此均沒有具體規(guī)定，結(jié)合本案上訴人拆遷的被上訴人所有的房屋系商業(yè)用房，一審法院參照適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定對被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上所述，興隆縣天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17260.00元，由興隆縣天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書記員：魏華