上訴人（原審原告）興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院。
法定代表人陳書玉。
委托代理人徐學武，河北匯林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人盧俊良。
上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院因與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第3078號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院的委托代理人徐學武，被上訴人張某某及其委托代理人盧俊良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省興隆縣人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，2014年11月16日，張洪學開始到興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院車河堡門診部從事保潔及冬季燒鍋爐取暖工作，每月工資1,000.00元，取暖期之外每月工資700.00元，雙方未簽訂書面合同。2014年12月份至2015年6月份車河堡門診部工資表中記載了張洪學的工資情況，相應工資是通過興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社車河堡信用社逐月（除2月份與3月份工資合并發(fā)放外）發(fā)放給張洪學的。張洪學因遭遇交通事故，于2015年7月11日醫(yī)治無效死亡。被告張某某系張洪學之子，認為張洪學是在原告處下班途中遭遇交通事故，故要求確認張洪學生前與原告存在勞動關系，于2015年7月21日向興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，經(jīng)仲裁裁決確認原告與張洪學存在勞動關系，原告對裁決不服訴至本院。另查明，車河堡門診部沒有法人資質(zhì)，隸屬于興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院。
河北省興隆縣人民法院認為及判決結(jié)果，張洪學生前所從事的保潔與冬季燒鍋爐取暖工作，是原告醫(yī)療業(yè)務必需的輔助性工作，是原告業(yè)務的有機組成部分；張洪學生前在原告的場所，使用原告的設備從事原告安排的工作，服務于原告的醫(yī)療業(yè)務，原告按月支付張洪學生前的工資，符合勞動關系的法律特征。原告主張本案系承攬關系的抗辯，未能提供相應證據(jù)證明，本院不予采納，對原告確認與被告的父親生前不存在勞動關系的主張，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：確認被告張某某的父親張洪學生前與原告興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告負擔。
本院認為，被上訴人的父親張洪學生前在上訴人所屬的車河堡門診部從事冬季燒鍋爐和保潔勞務工作，上訴人按月支付張洪學生前工資的事實清楚。原審法院認為張洪學生前在上訴人的場所，使用上訴人的設備從事上訴人安排的工作，上訴人按月支付張洪學生前的工資，所從事的工作是上訴人醫(yī)療業(yè)務必需的輔助性工作，是上訴人業(yè)務的有機組成部分，上訴人與被上訴人的父親張洪學生前之間符合勞動關系的法律特征，據(jù)此確認被上訴人張某某的父親張洪學生前與上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院存在勞動關系亦無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 冉雪芳 審 判 員 薛林儒 代理審判員 張喜艷
書記員：耿建
Be the first to comment