上訴人（原審原告）：興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院，住所地河北省興隆縣大杖子鄉(xiāng)大杖子村。法定代表人：陳書玉，職務(wù)院長。委托訴訟代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。被上訴人（原審被告）：張玉猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。被上訴人（原審被告）：張玉仿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：盧俊良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。
興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院上訴請求：1、請求撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初435號民事判決書；2、駁回被上訴人的一審訴訟請求；3、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：張洪學(xué)不構(gòu)成工傷，上訴人已就此申請再審，張洪學(xué)不存在加班事實，且其行駛距離可能超過回家的必要路程，交通事故不是發(fā)生在上下班途中，不應(yīng)認定工傷；張洪學(xué)因交通事故死亡，其各項損失應(yīng)由交通事故肇事方負擔(dān)。曹某某、張玉猛、張玉仿辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院向一審法院起訴請求：一、判令原告不支付三被告工亡補助金人民幣576,880.00元。二、判令原告不支付三被告供養(yǎng)親屬撫恤金人民幣208,062.00元。三、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：死者張洪學(xué)生前系原告興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院的職工，從事原告所屬車河堡門診部的保潔與冬季取暖工作，取暖季的工資為每月1,000.00元，其他季節(jié)的工資為每月700.00元。原告未為張洪學(xué)繳納工傷保險費。2015年7月10日19時30分左右，張洪學(xué)發(fā)生道路交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。2016年10月28日，承德市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字〔2016〕08229006號認定工傷決定書，認定張洪學(xué)上述事故傷害為（或視同）工傷。興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院不服，提起訴訟。河北省承德市雙橋區(qū)人民法院作出（2017）冀0802行初49號行政判決：駁回原告興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院的訴訟請求。興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院不服判決，提起上訴。河北省承德市中級人民法院于2017年9月5日作出（2017）冀08行終114號終審判決：駁回上訴，維持原判。后三被告（被告曹某某系張洪學(xué)妻子，張玉猛系張洪學(xué)兒子，張玉仿系張洪學(xué)女兒）向興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付各項工亡保險待遇。興隆縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年1月2日作出興勞人仲案字（2017）100號裁決。原告不服，訴至本院。一審法院認為，張洪學(xué)因交通事故死亡，已經(jīng)有關(guān)生效法律文書確認，被告作為張洪學(xué)的近親屬，依法有權(quán)獲得各項工傷保險待遇。因原告未為張洪學(xué)繳納工傷保險費，被告享有的各項保險待遇依法應(yīng)由原告負擔(dān)。原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十九條第一款及第六十二條第二款的規(guī)定，判決：一、原告興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院于本判決生效后十日內(nèi)給付被告曹某某、張玉猛、張玉仿一次性工亡補助金576,880.00元（28,844.00元×20）。二、原告興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院按河北省興隆縣最低工資標準的40%，給付被告曹某某自2015年8月起的供養(yǎng)親屬撫恤金，至曹某某再婚或死亡時止（因張洪學(xué)生前實際工資低于最低工資標準，因此以最低工資標準執(zhí)行）。其中本判決生效前的撫恤金于判決生效后十日內(nèi)付清，判決生效后的撫恤金于判決生效后按月支付。案件受理費10.00元，由原告負擔(dān)。二審審理中，當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)，本院對一審法院查明認定的事實予以確認。
上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院因與被上訴人曹某某、張玉猛、張玉仿工傷保險待遇糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院的委托訴訟代理人徐學(xué)武，被上訴人曹某某、張玉猛、張玉仿的委托訴訟代理人盧俊良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，張洪學(xué)在上下班途中因交通事故死亡被認定為工傷，已經(jīng)生效的法律文書予以確認。上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院認為張洪學(xué)不構(gòu)成工傷的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院應(yīng)依法落實張洪學(xué)的工傷保險待遇。被上訴人曹某某、張玉猛、張玉仿作為張洪學(xué)的近親屬，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的工傷保險待遇。上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院作為用人單位，未依法為張洪學(xué)繳納工傷保險費，應(yīng)當(dāng)支付其相應(yīng)的工傷保險待遇。一審法院判決的工傷保險待遇各項及數(shù)額合法適當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院負擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長 冉雪芳
審判員 張喜艷
審判員 羅樂平
書記員：楊悅
Be the first to comment