法定代表人國(guó)文平，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人趙建同，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）郭旭東。
委托代理人王波，河北承天律師事務(wù)所律師。

再審上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東合同糾紛一案，再審被上訴人郭旭東曾于2011年1月訴至本院，涉訴標(biāo)的310萬(wàn)元，庭審中原審原告更改標(biāo)的至285萬(wàn)余元，本院認(rèn)為此案應(yīng)由基層人民法院管轄，移至興隆縣人民法院進(jìn)行審理。2011年5月18日，興隆縣人民法院受理此案，于2012年5月21日作出（2011）興民初字第1009號(hào)民事判決：一、被告興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告郭旭東礦石利潤(rùn)款388607.00元。二、駁回原告郭旭東的其他訴訟請(qǐng)求。興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司及郭旭東均不服判決，提出上訴。本院于2012年8月16日作出（2012）承民終字第940號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)興隆縣人民法院（2011）興民初字第1009號(hào)民事判決。二、上訴人郭旭東在判決生效后十日內(nèi)給付興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司投資不足部分的款項(xiàng)138200.00元。三、上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付上訴人郭旭東礦石款2155709.00元。駁回二上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司不服向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，河北省人民檢察院向河北省高級(jí)人民法院提出抗訴，河北省高級(jí)人民法院于2013年6月27日作出（2013）冀民抗字61號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2013年12月13日作出（2013）承民再終字第110號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)本院（2012）承民終字第940號(hào)民事判決和河北省興隆縣人民法院（2011）興民初字第1009號(hào)民事判決。二、申訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付被申訴人郭旭東礦石利潤(rùn)款610700.00元。三、駁回申訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本院又于2014年10月28日作出（2014）承民再終字第00065號(hào)民事裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。裁定如下：一、撤銷(xiāo)本院（2013）承民再終字第110號(hào)民事判決，本院（2012）承民終字第940號(hào)民事判決和興隆縣人民法院（2011）興民初字第1009號(hào)民事判決。二、本案發(fā)回興隆縣人民法院重審。河北省興隆縣人民法院又于2015年11月4日作出（2015）興民再初字第4號(hào)民事判決。興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司的法定代表人國(guó)文平及其委托代理人趙建同，再審被上訴人郭旭東及其委托代理人王波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省興隆縣人民法院（2015）興民再初字第4號(hào)民事判決查明：2009年8月1日興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司作為甲方與郭旭東作為乙方簽訂協(xié)議書(shū)，約定雙方共同開(kāi)采承德市興隆縣某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝鐵礦采區(qū)，（1）四至邊界與地址。地址，興隆縣某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝為中心。（2）股份分配。本采礦共分兩股，甲乙雙方各占50%股份，鐵礦開(kāi)采所需費(fèi)用和利潤(rùn)按所占股份分配。（3）工作分工。甲方負(fù)責(zé)現(xiàn)金管理，乙方負(fù)責(zé)賬目管理，礦山生產(chǎn)管理雙方各派一人。（4）礦石管理。鐵礦石全部由甲方收購(gòu)加工鐵粉，礦石價(jià)格考慮甲方采礦權(quán)權(quán)益，隨當(dāng)?shù)匦星樽兓{(diào)整，每月底結(jié)算一次。（5）財(cái)務(wù)管理。所有票據(jù)報(bào)銷(xiāo)必須經(jīng)甲乙雙方簽字報(bào)銷(xiāo)。（6）如有一方違約，違約方給付對(duì)方100萬(wàn)元違約金。2009年12月15日，興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司與路某某、國(guó)某某簽訂開(kāi)采合同，將某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝礦山以清包方式以每噸60.00元承包給路某某、國(guó)某某二人。2010年9月15日，楊某某與路某某對(duì)賬單表明截止2010年8月31日，興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司投入544907.00元，郭旭東、路某某投入268507.00元，雙方共投入813414.00元。同日，雙方對(duì)開(kāi)采的礦石對(duì)賬單表明自2009年9月至2010年8月，共生產(chǎn)礦石35574.7噸（其中2009年9月—11月生產(chǎn)礦石5181噸），全部由興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司收到。2010年4月8日，郭旭東從被告處支取現(xiàn)金90000.00元。2010年6月17日，路某某支取利潤(rùn)款221400.00元。原審原告郭旭東為索要與原審被告興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司合作開(kāi)采礦石的利潤(rùn)款及違約金訴至本院。
另查明，在本案原一審期間，為查明郭旭東與興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司合作開(kāi)采期間的礦石利潤(rùn)，經(jīng)郭旭東申請(qǐng)，本院委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，對(duì)在2009年9月至2010年8月期間，在Fe2礦體西側(cè)II號(hào)超貧磁鐵礦體所開(kāi)采的品位為19.87%數(shù)量為35574.7噸的鐵礦石的利潤(rùn)評(píng)估值為212.06萬(wàn)元，市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估值為706.87萬(wàn)元。因興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司提出雙方合作開(kāi)采的采區(qū)位于3號(hào)礦體，并非2號(hào)礦體。本院組織雙方當(dāng)事人到開(kāi)采地點(diǎn)進(jìn)行指認(rèn)，雙方指認(rèn)地點(diǎn)一致。根據(jù)雙方共同指認(rèn)的地點(diǎn)及興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司開(kāi)采現(xiàn)狀圖、興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司鐵礦地形地質(zhì)圖等證據(jù)能證明雙方合作開(kāi)采的采區(qū)為3號(hào)礦體的III號(hào)超貧磁鐵礦。郭旭東申請(qǐng)委托的承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司的承德方興評(píng)報(bào)字（2011）第132號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)與本案無(wú)關(guān)。本院為查明案件事實(shí)，又依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司于2015年10月8日作出承德方興評(píng)報(bào)字（2015）第201號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論為：該案涉及的三號(hào)礦體品位為17.19%每噸礦石在評(píng)估基準(zhǔn)日2010年8月31日的市場(chǎng)價(jià)格是171.90元，每噸礦石的利潤(rùn)是51.57元；35574.7噸礦石的利潤(rùn)是1834587.00元，市場(chǎng)參考價(jià)格為6115291.00元；平均品位為8.88%每噸礦石在評(píng)估基準(zhǔn)日2010年8月31日的市場(chǎng)價(jià)格是88.80元，每噸礦石的利潤(rùn)是26.64元。
判決認(rèn)為，原審原、被告之間簽訂的雙方共同開(kāi)采承德市興隆縣某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝鐵礦采區(qū)的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示為有效合同，且雙方對(duì)該合同已進(jìn)行了實(shí)際履行。經(jīng)對(duì)賬，雙方出資明確，其中興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司投入544907.00元，郭旭東、路某某投入268507.00元，雙方共投入813414.00元。則依約各方應(yīng)投入406707.00元，減郭旭東投入268507.00元，郭旭東投入不足部分應(yīng)為138200.00元。關(guān)于雙方合作開(kāi)采的采區(qū)是2號(hào)礦體，還是3號(hào)礦體，依據(jù)當(dāng)事人雙方對(duì)采區(qū)地點(diǎn)的指認(rèn)、興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司開(kāi)采現(xiàn)狀圖、興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司鐵礦地形地質(zhì)圖等證據(jù)能證明雙方合作開(kāi)采的采區(qū)為3號(hào)礦體，因此應(yīng)認(rèn)定雙方合作開(kāi)采的采區(qū)為3號(hào)礦體III號(hào)超貧磁鐵礦。依據(jù)承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司關(guān)于（2011）第132號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明，計(jì)算鐵礦石的價(jià)格和利潤(rùn)，是用全鐵（TFe）的品位數(shù)據(jù)。因此本案應(yīng)以3號(hào)礦體礦石平均品位為17.19%來(lái)計(jì)算鐵礦石的價(jià)格和利潤(rùn)，而不應(yīng)按平均品位為8.88%來(lái)計(jì)算鐵礦石的價(jià)格和利潤(rùn)。經(jīng)本院委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，3號(hào)礦體品位為17.19%每噸礦石在評(píng)估基準(zhǔn)日2010年8月31日的市場(chǎng)價(jià)格是171.90元，每噸礦石的利潤(rùn)是51.57元；35574.7噸礦石的利潤(rùn)是1834587.00元，市場(chǎng)參考價(jià)格為6115291.00元。故應(yīng)認(rèn)定雙方共同生產(chǎn)35574.7噸礦石的利潤(rùn)是1834587.00元。依據(jù)雙方簽訂協(xié)議約定，雙方各占50%股份，鐵礦開(kāi)采所需費(fèi)用和利潤(rùn)按所占股份分配。因協(xié)議對(duì)鐵礦開(kāi)采所需費(fèi)用和利潤(rùn)分配有約定，則應(yīng)按約定執(zhí)行。因此興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司應(yīng)給付郭旭東礦石利潤(rùn)款1834587.00元的50%即917293.50元。扣減路某某支取的利潤(rùn)款221400.00元?？蹨p郭旭東對(duì)于開(kāi)采費(fèi)用投入不足的部分138200.00元?？蹨p2010年4月8日郭旭東從興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司處支取現(xiàn)金90000.00元。則興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司應(yīng)給付郭旭東礦石利潤(rùn)款（917293.50—221400.00—138200.00—90000.00）467693.50元。郭旭東主張興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司給付其違約金100萬(wàn)元，因其出資不足，其本身存在違約行為，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百二十條的規(guī)定，判決：一、原審被告興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原審原告郭旭東礦石利潤(rùn)款467693.50元。二、駁回原審原告郭旭東的其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)估費(fèi)25000.00元，由原審原告郭旭東負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)29600.00元，由原審原告郭旭東負(fù)擔(dān)21285.00元，原審被告興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8315.00元。
再審上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司上訴主要提出：本案是合伙糾紛，虧損或盈利應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賬目審計(jì)清算；原審判決以“承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司關(guān)于（2011）第132號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明”及“承德方興評(píng)報(bào)字（2015）第201號(hào)評(píng)估報(bào)告”為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，且認(rèn)定再審上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東合伙經(jīng)營(yíng)期間共計(jì)生產(chǎn)出礦石35574.7噸，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回再審被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
本案二審查明的事實(shí)與河北省興隆縣人民法院（2015）興民再初字第4號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：再審上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東簽訂的雙方共同開(kāi)采承德市興隆縣某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝鐵礦采區(qū)的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且雙方已實(shí)際履行，該合同合法有效。經(jīng)雙方對(duì)賬，對(duì)賬單表明自2009年9月至2010年8月，共生產(chǎn)礦石35574.7噸（其中2009年9月—11月生產(chǎn)礦石5181噸），且35574.7噸礦石全部由興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司收到。故，原審判決認(rèn)定再審上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東合作經(jīng)營(yíng)期間共計(jì)生產(chǎn)出礦石35574.7噸，并無(wú)錯(cuò)誤。經(jīng)興隆縣人民法院委托承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)雙方合作開(kāi)采的3號(hào)礦體評(píng)估，作出承德方興評(píng)報(bào)字（2015）第201號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，原判以此認(rèn)定雙方共同生產(chǎn)35574.7噸礦石的利潤(rùn)是1834587.00元并無(wú)不當(dāng)。再審上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持河北省興隆縣人民法院（2015）興民再初字第4號(hào)民事判決。
原二審案件受理費(fèi)59200.00元，由再審上訴人興隆縣國(guó)大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東各承擔(dān)29600.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　金小雁 代理審判員　　高伶麗 代理審判員　　燕金玲

書(shū)記員：劉明洋