原告：興隆縣北營房鎮(zhèn)北營房村村民委員會，住所地興隆縣北營房鎮(zhèn)北營房村。法定代表人：蔡文生，村主任。委托訴訟代理人：趙彥偉，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。被告：承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地承德市雙橋區(qū)武云橋西側(cè)1號樓，組織機構(gòu)代碼YA021821-4。法定代表人：夏志廠，理事長。委托訴訟代理人：劉曉敏、周耀川，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。被告：河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司，住所地興隆縣北營房鎮(zhèn)北營房村，注冊號130822000004468。法定代表人：左占民，公司經(jīng)理。

北營房村委會向本院提出訴訟請求：1.被告郊區(qū)信用聯(lián)社給付原告租賃費1,281,425.30元，滯納金1,193,648.80元；2.被告燕山水泥公司對上述給付款項承擔連帶責任；3.案件受理費由被告負擔。事實和理由：原告與被告燕山水泥公司于1996年簽訂租賃協(xié)議，租賃原告的土地建設(shè)水泥廠，并占用原告土地至今。2000年，經(jīng)承德市雙橋區(qū)人民法院公告，將燕山水泥公司由郊區(qū)信用聯(lián)社所屬的裕華信用社托管五年。2001年12月28日，承德市雙橋區(qū)人民法院裁定將被告燕山水泥公司的房產(chǎn)、設(shè)備、廠房抵頂給裕華信用社償還貸款。因二被告拖欠租賃費，原告于2005年向法院提起訴訟，經(jīng)判決由二被告分別給付原告2005年12月31日以前的租賃費，判決已經(jīng)執(zhí)行完畢。2006年6月至2013年5月期間，由被告燕山水泥公司向原告繳納租賃費計15筆，計43.4萬元。至2016年9月止尚欠原告租賃費1,281,425.30元，滯納金1,193,648.80元，因土地上的財產(chǎn)已經(jīng)歸被告郊區(qū)信用聯(lián)社所有，故其應當給付租賃費及滯納金，由被告燕山水泥公司承擔連帶責任。郊區(qū)信用聯(lián)社辯稱，原告的訴訟請求超過法定訴訟時效期間，同時被告郊區(qū)信用聯(lián)社不是租賃合同一方，無主體義務(wù)，原告主張無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。燕山水泥公司未應訴答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告北營房村委會（甲方）與被告燕山水泥公司（乙方）于1996年1月1日訂立租賃協(xié)議書一份，雙方共同協(xié)商同意，乙方租賃甲方土地32畝和350千伏安變壓器貼費指標，收原村電石廠200（KVA）電力指標建水泥廠一座，協(xié)議如下：（一）租賃期限為5年，即1996年1月1日起至2000年12月30日止。（二）租賃金額，乙方96年度向甲方交納租賃費人民幣15萬元，96年后每年按96年租賃費金額遞增6%。（三）交款辦法，乙方每年4月末、8月末每期向甲方交納租賃費人民幣5萬元，余款12月末前一次性交清。（四）雙方責任第③項，乙方若到期不能按協(xié)議約定向甲方交納租賃費，加收乙方所欠金額日萬分之五滯納金并由興隆縣法院依法處理解決。第④項，乙方租賃甲方的土地及變壓器貼費指標和電力指標只有使用權(quán)。所有權(quán)永久歸甲方所有，乙方不得轉(zhuǎn)賣，對外租賃和做債務(wù)等。協(xié)議生效后，乙方組建水泥廠，并進行生產(chǎn)。協(xié)議期內(nèi)因水泥公司與裕華信用社發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)承德市雙橋區(qū)人民法院調(diào)解達成協(xié)議，并作出（1999）雙橋經(jīng)初字第626、627號調(diào)解書。調(diào)解生效后，水泥公司未履行義務(wù)。雙橋區(qū)人民法院于2000年5月23日在承德日報刊登法院公告，內(nèi)容為：“承德市裕華信用社訴水泥公司（1999）雙橋經(jīng)初字第626、627號調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案在執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人水泥公司未按執(zhí)行通知書履行法律文書確定的義務(wù)，自公告之日起，該廠由承德裕華信用社所有?！?000年5月17日，水泥公司與裕華信用社之間就托管問題達成協(xié)議，將燕山水泥公司交給裕華信用社托管。2001年12月28日，雙橋區(qū)人民法院作出（2001）雙橋執(zhí)裁字第323號民事裁定書，裁定將水泥公司所有的房產(chǎn)、設(shè)備、廠房經(jīng)雙方協(xié)商抵頂給申請人裕華信用社抵頂所欠貸款人民幣1,259萬元。水泥公司由裕華信用社派員進駐并進行管理。2002年3月22日裕華信用社（甲方）與左素芹（乙方）訂立協(xié)議，將信用社收回的廠房、設(shè)備交付給左素芹、左占民使用。因土地租賃費問題，原告向本院提起訴訟，本院于2006年11月10日作出（2006）興民初字第19號民事判決書，判決由燕山水泥公司給付2000年4月23日前的租賃費及滯納金，由裕華信用社給付2000年4月24日至2005年12月31日前的租賃費和滯納金。裕華信用社對該判決不服提出上訴，承德市中級人民法院于2007年8月8日作出（2007）承民終字第115號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。經(jīng)原告申請，于2008年1月29日經(jīng)本院執(zhí)行局對裕華信用社執(zhí)行完畢?，F(xiàn)裕華信用社已不具備法人主體資格，系被告郊區(qū)信用聯(lián)社的下屬分支機構(gòu)。2.原告對于水泥公司所占用土地2006年至2016年期間的租賃費，要求按照每年159,574.46元計算，其中2016年1月至9月為119,680.83元。原告承認自2006年6月至2013年5月期間，由被告燕山水泥公司向原告繳納租賃費計15筆，金額計43.4萬元。被告郊區(qū)信用聯(lián)社對此認可，并主張原告按年收取租賃費且未記載尚欠租金，應視為已經(jīng)全額支付。3.關(guān)于被告郊區(qū)信用聯(lián)社主張燕山水泥公司在2008年因政府節(jié)能減排將立窯爆破，并由此獲得政府補助資金132萬元，被告燕山水泥公司于2010年12月15日被工商機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。被告提供河北頻道新華網(wǎng)報道一份，證明被告燕山水泥公司于2008年5月9日按承德市政府節(jié)能減排的要求對年產(chǎn)量8.8萬噸立窯進行爆破；工商信息表一份，證明于燕山水泥公司2010年12月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不再具有生產(chǎn)經(jīng)營資格；興隆縣財政局15號文件、承德財政局第1號文件復印件各一份，證明燕山水泥公司因節(jié)能減排立窯爆破獲得專項補助資金132萬元；雙橋區(qū)法院執(zhí)行裁定書復印件兩份，證明燕山水泥公司因節(jié)能減排獲得補助132萬元資金用于償還了燕山水泥公司的債務(wù)，燕山水泥公司為全部資金的受益人；記帳憑證及收據(jù)復印件兩張，證明132萬元資金其中66萬元打入北營房鎮(zhèn)財政所賬戶，受益人為燕山水泥公司。原告對被告的證據(jù)的真實性均有異議，但對燕山水泥公司不再經(jīng)營的事實予以認可，結(jié)合原告提供的燕山水泥公司的工商信息表，對被告主張的事實予以采信，但所提供的證據(jù)與原告所訴租賃費的承擔不具有關(guān)聯(lián)性。4.關(guān)于被告郊區(qū)信用聯(lián)社主張原告收回土地又將該地及建筑物租賃給高山煤廠使用的事實，提供了興隆縣高山誠信煤廠的工商信息表一張和現(xiàn)場照片6張。根據(jù)高山誠信煤廠的工商信息表顯示，住所為興隆縣北營房鎮(zhèn)北營房村（原燕山水泥廠院內(nèi)），成立日期為2014年12月10日，注銷日期為2015年2月4日；從照片上看，寫有高山誠信煤廠的院與燕山水泥公司的院是兩個大門，有院墻分開，燕山水泥公司院內(nèi)的辦公樓、車間等建筑物依然存在。故被告郊區(qū)信用聯(lián)社的該兩份證據(jù)不能證明其主張的事實。本院認為，（一）被告郊區(qū)信用聯(lián)社應否承擔給付租賃費的義務(wù)問題。原告北營房村委會與被告燕山水泥公司簽訂的租賃協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。協(xié)議期滿后，雙方雖未續(xù)簽合同，但原告仍同意被告燕山水泥公司繼續(xù)使用土地，雙方存在事實租賃關(guān)系。水泥公司在土地上的財產(chǎn)經(jīng)法院裁定抵頂給被告所屬裕華信用社抵頂所欠貸款后，裕華信用社現(xiàn)已不具備法人主體資格，應由其上級法人單位被告郊區(qū)信用聯(lián)社承擔責任，被告郊區(qū)信用聯(lián)社是該土地的實際使用人，應視為原告與被告郊區(qū)信用聯(lián)社之間存在事實租賃合同關(guān)系，被告郊區(qū)信用聯(lián)社并未否認系土地上財產(chǎn)的所有者，也未明確對財產(chǎn)放棄，作為所占用土地的實際承租人，應當承擔向原告給付租賃費的義務(wù)。被告郊區(qū)信用聯(lián)社所辯高山誠信煤場是該土地的實際使用人的證據(jù)不充分，本院不予采信。關(guān)于節(jié)能減排補償款的領(lǐng)取問題，對支付土地租賃費主體的確定亦不產(chǎn)生影響，被告郊區(qū)信用聯(lián)社如認為其應當享有權(quán)利，可另行主張權(quán)利。（二）關(guān)于租賃費應當如何計算及應否支付滯納金問題。原告曾就租賃費問題向二被告提起訴訟，主張按照原租賃協(xié)議的約定方式計算租金并給付滯納金，已經(jīng)生效判決確定予以支持，被告對此應當知道，但在判決生效后，被告郊區(qū)信用聯(lián)社對占用原告土地的相關(guān)事宜未與原告進行協(xié)商，應當視為對該租金和滯納金主張的默認，對原告要求按年給付159,574.46元租賃費及按日萬分之五給付滯納金的主張予以支持。（三）關(guān)于租賃費的給付時間問題。由于雙方在原租賃合同期滿后，均未要求訂立書面合同，未約定使用期限及其他權(quán)利義務(wù)事項，在財產(chǎn)抵頂給被告郊區(qū)信用聯(lián)社后，原告與被告郊區(qū)信用聯(lián)社之間形成不定期租賃合同關(guān)系，義務(wù)人應于每屆滿一年時支付。原合同于2000年12月30日期滿，故認定現(xiàn)土地使用人應于每年的年底給付當年的租賃費。（四）關(guān)于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效期間問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，“下列的訴訟時效期間為一年…（三）延付或者拒付租金的，”原告要求被告給付租賃費的請求，應當適用一年的訴訟時效期間，即每年的租金，應于次年1月1日起計算訴訟時效期間。原告對于自2005年提起訴訟以后，至2016年10月24日提起本案訴訟期間，曾就本案訴訟的租賃費向被告郊區(qū)信用聯(lián)社主張權(quán)利的事實，未能提供相關(guān)證據(jù)證明，故原告要求被告郊區(qū)信用聯(lián)社給付2014年底以前租賃費的訴訟請求，已經(jīng)超過一年訴訟時效期間，被告郊區(qū)信用聯(lián)社所提出原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間的抗辯，本院部分予以采信。原告要求給付2015年的租賃費的訴訟請求，本院予以支持，并自2016年1月1日起支付滯納金。2016年的租金，應當于2016年底前支付，原告起訴時尚未到付款期限，但至庭審時已經(jīng)超過付款期限，應當視為郊區(qū)信用聯(lián)社未按期履行給付義務(wù)。原告請求支付2016年1月至9月期間的租賃費，本院不能超出其訴訟請求判令被告支付全年的租賃費，故對原告的該部分訴訟請求予以支持，并自2017年1月1日起支付滯納金。（五）關(guān)于被告燕山水泥公司應否承擔連帶責任問題。原告主張被告燕山水泥公司對給付租賃費承擔連帶責任，但未能就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)事實和法律依據(jù)。原告要求被告燕山水泥公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，對原告要求被告郊區(qū)信用聯(lián)社支付租賃費及滯納金的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：
原告興隆縣北營房鎮(zhèn)北營房村村民委員會（以下簡稱北營房村委會）與被告河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司（以下簡稱燕山水泥公司）、承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)信用聯(lián)社）租賃合同糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告北營房村委會的法定代表人蔡文生及其委托訴訟代理人趙彥偉、被告郊區(qū)信用聯(lián)社的委托訴訟代理人劉曉敏、周耀川到庭參加訴訟，被告燕山水泥公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付原告興隆縣北營房鎮(zhèn)北營房村村民委員會2015年租賃費159,574.46元，并自2016年1月1日起，至判決生效之日止，按日萬分之五支付滯納金。二、被告承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付原告興隆縣北營房鎮(zhèn)北營房村村民委員會2016年1月至9月期間的租賃費119,680.83元，并自2017年1月1日起，至判決生效之日止，按日萬分之五支付滯納金。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26,600.00元，由原告興隆縣北營房鎮(zhèn)北營房村村民委員會負擔23,142.00元，由被告承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社裕華信用社負擔3,458.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。