上訴人（原審原告）：興隆縣北營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)，住所地河北省興隆縣北營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村。法定代表人：蔡文生，村主任。委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省承德市雙橋區(qū)武云橋西側(cè)*號(hào)樓。法定代表人：夏志廠，理事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱承梅，女，系信用社職工。委托訴訟代理人：劉曉敏，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司，住所地河北省興隆縣北營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村。法定代表人：左占民，經(jīng)理。

興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判；2、改判承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付上訴人租賃費(fèi)1281425.30元，滯納金1193648.80元，合計(jì)2475074.10元。河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人與河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司于1996年1月1日簽訂的租賃協(xié)議，租賃期限為5年，燕山水泥公司在租賃上訴人的土地上建設(shè)廠房、房屋等不動(dòng)產(chǎn)設(shè)施，占用上訴人土地至今。2001年12月28日承德市雙橋區(qū)人民法院作出（2001）雙橋執(zhí)裁字第332號(hào)民事裁定，將燕山水泥公司所有的房產(chǎn)、設(shè)備、廠房抵頂給信用合作聯(lián)社所屬的承德市裕華信用社，抵頂所欠貸款12590000.00元。2000年5月17日，燕山水泥公司與承德市裕華信用社達(dá)成托管協(xié)議，主要內(nèi)容為：托管期限自2000年4月24日至2005年4月23日計(jì)5年，托管期間收入全部歸承德市裕華信用社所有抵頂欠款，托管期滿后，燕山水泥公司與承德市裕華信用社之間借款全部結(jié)清，如不能結(jié)清則繼續(xù)托管；托管期內(nèi)如提前還清欠款則提前解除托管，如到期后仍未還清則繼續(xù)托管，直至本息全部還清。因燕山水泥公司、承德市裕華信用社拖欠上訴人租賃費(fèi)，上訴人于2005年11月30日向興隆縣人民法院提起訴訟，承德市中級(jí)人民法院于2007年8月8日作出終審判決。2008年1月29日興隆縣人民法院執(zhí)行局轉(zhuǎn)交承德市裕華信用社給付上訴人租賃費(fèi)419083.13元、滯納金62862.47元。2006年6月20日至2013年5月26日期間，燕山水泥公司金額不等地每年向上訴人繳納租賃費(fèi)共計(jì)15筆，合計(jì)434000.00元，信用合作聯(lián)社也認(rèn)可。截止2016年9月30日，承德市裕華信用社尚欠上訴人租賃費(fèi)1281425.30元，滯納金1193648.80元，合計(jì)2475074.10元?，F(xiàn)承德市裕華信用社已不具備法人主體資格，系信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，信用合作聯(lián)社應(yīng)給付上訴人租賃費(fèi)和滯納金，燕山水泥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2、原判認(rèn)定上訴人的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤。第一，本案不能確定租賃土地履行期限，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從上訴人提起訴訟之日起計(jì)算。上訴人與燕山水泥公司的租賃協(xié)議期滿后，雙方?jīng)]有續(xù)簽；承德市裕華信用社托管后繼續(xù)使用該租賃土地，既沒(méi)有與上訴人簽訂租賃土地協(xié)議，也沒(méi)有確定履行期限。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)之日起計(jì)算，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，本案不適用一年特殊訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，上訴人可以隨時(shí)要求信用合作聯(lián)社履行金錢給付義務(wù)。信用合作聯(lián)社、燕山水泥公司在使用租賃土地期間金額不等地給付租賃費(fèi)，訴訟時(shí)效中斷。二、原判適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。上訴人與信用合作聯(lián)社既沒(méi)有簽訂土地租賃協(xié)議，也不能確定租賃土地履行期限，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，原判決沒(méi)有適用；信用合作聯(lián)社履行了給付租金義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條之規(guī)定，原判決沒(méi)有適用。原判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條、第二百三十二條與案件性質(zhì)明顯不符。承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判駁回一審原告訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一、涉案《租賃協(xié)議書》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，一審法院對(duì)此事實(shí)未予查明，被上訴人也不能基于該合同取得收益。被上訴人與燕山水泥公司簽訂的《租賃協(xié)議書》未經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上的成員或三分之二以上的村民代表同意，且未經(jīng)北營(yíng)房鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，因此該租賃協(xié)議系無(wú)效協(xié)議，不應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人北營(yíng)房村無(wú)權(quán)要求信用合作聯(lián)社繼續(xù)按此無(wú)效的租賃協(xié)議支付土地租賃費(fèi)及滯納金。二、一審法院認(rèn)定“信用合作聯(lián)社與被上訴人北營(yíng)房村存在事實(shí)租賃合同關(guān)系”系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，即使燕山水泥公司與北營(yíng)房村簽訂的租賃協(xié)議有效，根據(jù)合同相對(duì)性原則，北營(yíng)房村也無(wú)權(quán)要求信用合作聯(lián)社支付土地租賃費(fèi)用及滯納金。其次，支付土地租賃費(fèi)主體為燕山水泥公司及左素芹。燕山水泥公司在1996年至2010年期間一直向北營(yíng)房村支付土地租賃費(fèi)用。2010年燕山水泥公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，由實(shí)際管理人左素芹繼續(xù)向北營(yíng)房村支付土地租賃費(fèi)用，上訴人從始至終未向北營(yíng)房村支付過(guò)土地租賃費(fèi)用，北營(yíng)房村應(yīng)向燕山水泥公司及左素芹主張租賃費(fèi)。最后，雙橋區(qū)人民法院雖作出（2001）雙橋執(zhí)裁字第323號(hào)民事裁定書，裁定將燕山水泥公司所有的房產(chǎn)、設(shè)備、廠房抵頂給裕華信用社，但燕山水泥公司未實(shí)際進(jìn)行交付，其法人主體獨(dú)立存在并未變更，房產(chǎn)、設(shè)備、廠房仍由其實(shí)際占有和使用，從節(jié)能減排補(bǔ)償款未支付給上訴人也可以得出此結(jié)論。承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，關(guān)于上訴人主張的租賃費(fèi)及滯納金，不應(yīng)該由我方個(gè)給付，被上訴人信用社不是本案租賃合同的相對(duì)人，信用社僅是2000年對(duì)燕山水泥公司的房產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行托管，托管期是五年，該托管并未明確將土地租賃的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給被上訴人信用社，該土地的實(shí)際承租及使用人均是燕山水泥公司，信用社不應(yīng)承擔(dān)給付上訴人租賃費(fèi)及滯納金的義務(wù)。上訴人主張的是給付租賃費(fèi)用及滯納金，應(yīng)適用民法通則關(guān)于主張租金的一年訴訟時(shí)效，上訴人自始至終從未向被上訴人信用社主張過(guò)給付租金，其現(xiàn)在向信用社主張給付，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)辯稱，北營(yíng)房村與燕山水泥公司簽訂的《租賃協(xié)議書》合法有效，已被發(fā)生法律效力的民事判決所確認(rèn)。北營(yíng)房村與信用合作聯(lián)社存在事實(shí)租賃合同關(guān)系，信用合作聯(lián)社應(yīng)支付租賃費(fèi)和滯納金。信用合作聯(lián)社所屬的裕華信用社已支付北營(yíng)房村土地租賃費(fèi)419083.13元、滯納金62862.47元，其稱從未向北營(yíng)房村支付土地租賃費(fèi)與事實(shí)不符。燕山水泥公司在租賃土地上的房產(chǎn)、設(shè)備、廠房等財(cái)產(chǎn)被法院裁定給裕華信用社抵頂燕山水泥公司所欠貸款后，裕華信用社接管燕山水泥公司的所有財(cái)產(chǎn)并行使管理權(quán)和決策權(quán)，同時(shí)對(duì)該租賃土地占有使用，并獲得收益。信用合作聯(lián)社拖欠租賃費(fèi)是違約行為，應(yīng)當(dāng)支付租賃費(fèi)和滯納金。河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司未予答辯。興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告郊區(qū)信用聯(lián)社給付原告租賃費(fèi)1,281,425.30元，滯納金1,193,648.80元；2.被告燕山水泥公司對(duì)上述給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.原告北營(yíng)房村委會(huì)（甲方）與被告燕山水泥公司（乙方）于1996年1月1日訂立租賃協(xié)議書一份，雙方共同協(xié)商同意，乙方租賃甲方土地32畝和350千伏安變壓器貼費(fèi)指標(biāo)，收原村電石廠200（KVA）電力指標(biāo)建水泥廠一座，協(xié)議如下：（一）租賃期限為5年，即1996年1月1日起至2000年12月30日止。（二）租賃金額，乙方96年度向甲方交納租賃費(fèi)人民幣15萬(wàn)元，96年后每年按96年租賃費(fèi)金額遞增6%。（三）交款辦法，乙方每年4月末、8月末每期向甲方交納租賃費(fèi)人民幣5萬(wàn)元，余款12月末前一次性交清。（四）雙方責(zé)任第③項(xiàng)，乙方若到期不能按協(xié)議約定向甲方交納租賃費(fèi)，加收乙方所欠金額日萬(wàn)分之五滯納金并由興隆縣法院依法處理解決。第④項(xiàng)，乙方租賃甲方的土地及變壓器貼費(fèi)指標(biāo)和電力指標(biāo)只有使用權(quán)。所有權(quán)永久歸甲方所有，乙方不得轉(zhuǎn)賣，對(duì)外租賃和做債務(wù)等。協(xié)議生效后，乙方組建水泥廠，并進(jìn)行生產(chǎn)。協(xié)議期內(nèi)因水泥公司與裕華信用社發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)承德市雙橋區(qū)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，并作出（1999）雙橋經(jīng)初字第626、627號(hào)調(diào)解書。調(diào)解生效后，水泥公司未履行義務(wù)。雙橋區(qū)人民法院于2000年5月23日在承德日?qǐng)?bào)刊登法院公告，內(nèi)容為：“承德市裕華信用社訴水泥公司（1999）雙橋經(jīng)初字第626、627號(hào)調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案在執(zhí)行過(guò)程中，因被執(zhí)行人水泥公司未按執(zhí)行通知書履行法律文書確定的義務(wù)，自公告之日起，該廠由承德裕華信用社所有?！?000年5月17日，水泥公司與裕華信用社之間就托管問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，將燕山水泥公司交給裕華信用社托管。2001年12月28日，雙橋區(qū)人民法院作出（2001）雙橋執(zhí)裁字第323號(hào)民事裁定書，裁定將水泥公司所有的房產(chǎn)、設(shè)備、廠房經(jīng)雙方協(xié)商抵頂給申請(qǐng)人裕華信用社抵頂所欠貸款人民幣1,259萬(wàn)元。水泥公司由裕華信用社派員進(jìn)駐并進(jìn)行管理。2002年3月22日裕華信用社（甲方）與左素芹（乙方）訂立協(xié)議，將信用社收回的廠房、設(shè)備交付給左素芹、左占民使用。因土地租賃費(fèi)問(wèn)題，原告向本院提起訴訟，本院于2006年11月10日作出（2006）興民初字第19號(hào)民事判決書，判決由燕山水泥公司給付2000年4月23日前的租賃費(fèi)及滯納金，由裕華信用社給付2000年4月24日至2005年12月31日前的租賃費(fèi)和滯納金。裕華信用社對(duì)該判決不服提出上訴，承德市中級(jí)人民法院于2007年8月8日作出（2007）承民終字第115號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。經(jīng)原告申請(qǐng)，于2008年1月29日經(jīng)本院執(zhí)行局對(duì)裕華信用社執(zhí)行完畢。現(xiàn)裕華信用社已不具備法人主體資格，系被告郊區(qū)信用聯(lián)社的下屬分支機(jī)構(gòu)。2.原告對(duì)于水泥公司所占用土地2006年至2016年期間的租賃費(fèi)，要求按照每年159,574.46元計(jì)算，其中2016年1月至9月為119,680.83元。原告承認(rèn)自2006年6月至2013年5月期間，由被告燕山水泥公司向原告繳納租賃費(fèi)計(jì)15筆，金額計(jì)43.4萬(wàn)元。被告郊區(qū)信用聯(lián)社對(duì)此認(rèn)可，并主張?jiān)姘茨晔杖∽赓U費(fèi)且未記載尚欠租金，應(yīng)視為已經(jīng)全額支付。3.關(guān)于被告郊區(qū)信用聯(lián)社主張燕山水泥公司在2008年因政府節(jié)能減排將立窯爆破，并由此獲得政府補(bǔ)助資金132萬(wàn)元，被告燕山水泥公司于2010年12月15日被工商機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告提供河北頻道新華網(wǎng)報(bào)道一份，證明被告燕山水泥公司于2008年5月9日按承德市政府節(jié)能減排的要求對(duì)年產(chǎn)量8.8萬(wàn)噸立窯進(jìn)行爆破；工商信息表一份，證明于燕山水泥公司2010年12月15日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不再具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格；興隆縣財(cái)政局15號(hào)文件、承德財(cái)政局第1號(hào)文件復(fù)印件各一份，證明燕山水泥公司因節(jié)能減排立窯爆破獲得專項(xiàng)補(bǔ)助資金132萬(wàn)元；雙橋區(qū)法院執(zhí)行裁定書復(fù)印件兩份，證明燕山水泥公司因節(jié)能減排獲得補(bǔ)助132萬(wàn)元資金用于償還了燕山水泥公司的債務(wù)，燕山水泥公司為全部資金的受益人；記帳憑證及收據(jù)復(fù)印件兩張，證明132萬(wàn)元資金其中66萬(wàn)元打入北營(yíng)房鎮(zhèn)財(cái)政所賬戶，受益人為燕山水泥公司。原告對(duì)被告的證據(jù)的真實(shí)性均有異議，但對(duì)燕山水泥公司不再經(jīng)營(yíng)的事實(shí)予以認(rèn)可，結(jié)合原告提供的燕山水泥公司的工商信息表，對(duì)被告主張的事實(shí)予以采信，但所提供的證據(jù)與原告所訴租賃費(fèi)的承擔(dān)不具有關(guān)聯(lián)性。4.關(guān)于被告郊區(qū)信用聯(lián)社主張?jiān)媸栈赝恋赜謱⒃摰丶敖ㄖ镒赓U給高山煤廠使用的事實(shí)，提供了興隆縣高山誠(chéng)信煤廠的工商信息表一張和現(xiàn)場(chǎng)照片6張。根據(jù)高山誠(chéng)信煤廠的工商信息表顯示，住所為興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村（原燕山水泥廠院內(nèi)），成立日期為2014年12月10日，注銷日期為2015年2月4日；從照片上看，寫有高山誠(chéng)信煤廠的院與燕山水泥公司的院是兩個(gè)大門，有院墻分開，燕山水泥公司院內(nèi)的辦公樓、車間等建筑物依然存在。故被告郊區(qū)信用聯(lián)社的該兩份證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，（一）被告郊區(qū)信用聯(lián)社應(yīng)否承擔(dān)給付租賃費(fèi)的義務(wù)問(wèn)題。原告北營(yíng)房村委會(huì)與被告燕山水泥公司簽訂的租賃協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議期滿后，雙方雖未續(xù)簽合同，但原告仍同意被告燕山水泥公司繼續(xù)使用土地，雙方存在事實(shí)租賃關(guān)系。水泥公司在土地上的財(cái)產(chǎn)經(jīng)法院裁定抵頂給被告所屬裕華信用社抵頂所欠貸款后，裕華信用社現(xiàn)已不具備法人主體資格，應(yīng)由其上級(jí)法人單位被告郊區(qū)信用聯(lián)社承擔(dān)責(zé)任，被告郊區(qū)信用聯(lián)社是該土地的實(shí)際使用人，應(yīng)視為原告與被告郊區(qū)信用聯(lián)社之間存在事實(shí)租賃合同關(guān)系，被告郊區(qū)信用聯(lián)社并未否認(rèn)系土地上財(cái)產(chǎn)的所有者，也未明確對(duì)財(cái)產(chǎn)放棄，作為所占用土地的實(shí)際承租人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告給付租賃費(fèi)的義務(wù)。被告郊區(qū)信用聯(lián)社所辯高山誠(chéng)信煤場(chǎng)是該土地的實(shí)際使用人的證據(jù)不充分，本院不予采信。關(guān)于節(jié)能減排補(bǔ)償款的領(lǐng)取問(wèn)題，對(duì)支付土地租賃費(fèi)主體的確定亦不產(chǎn)生影響，被告郊區(qū)信用聯(lián)社如認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利，可另行主張權(quán)利。（二）關(guān)于租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算及應(yīng)否支付滯納金問(wèn)題。原告曾就租賃費(fèi)問(wèn)題向二被告提起訴訟，主張按照原租賃協(xié)議的約定方式計(jì)算租金并給付滯納金，已經(jīng)生效判決確定予以支持，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)知道，但在判決生效后，被告郊區(qū)信用聯(lián)社對(duì)占用原告土地的相關(guān)事宜未與原告進(jìn)行協(xié)商，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該租金和滯納金主張的默認(rèn)，對(duì)原告要求按年給付159,574.46元租賃費(fèi)及按日萬(wàn)分之五給付滯納金的主張予以支持。（三）關(guān)于租賃費(fèi)的給付時(shí)間問(wèn)題。由于雙方在原租賃合同期滿后，均未要求訂立書面合同，未約定使用期限及其他權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)，在財(cái)產(chǎn)抵頂給被告郊區(qū)信用聯(lián)社后，原告與被告郊區(qū)信用聯(lián)社之間形成不定期租賃合同關(guān)系，義務(wù)人應(yīng)于每屆滿一年時(shí)支付。原合同于2000年12月30日期滿，故認(rèn)定現(xiàn)土地使用人應(yīng)于每年的年底給付當(dāng)年的租賃費(fèi)。（四）關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條規(guī)定，“下列的訴訟時(shí)效期間為一年…（三）延付或者拒付租金的，”原告要求被告給付租賃費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用一年的訴訟時(shí)效期間，即每年的租金，應(yīng)于次年1月1日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間。原告對(duì)于自2005年提起訴訟以后，至2016年10月24日提起本案訴訟期間，曾就本案訴訟的租賃費(fèi)向被告郊區(qū)信用聯(lián)社主張權(quán)利的事實(shí)，未能提供相關(guān)證據(jù)證明，故原告要求被告郊區(qū)信用聯(lián)社給付2014年底以前租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)超過(guò)一年訴訟時(shí)效期間，被告郊區(qū)信用聯(lián)社所提出原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯，本院部分予以采信。原告要求給付2015年的租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，并自2016年1月1日起支付滯納金。2016年的租金，應(yīng)當(dāng)于2016年底前支付，原告起訴時(shí)尚未到付款期限，但至庭審時(shí)已經(jīng)超過(guò)付款期限，應(yīng)當(dāng)視為郊區(qū)信用聯(lián)社未按期履行給付義務(wù)。原告請(qǐng)求支付2016年1月至9月期間的租賃費(fèi)，本院不能超出其訴訟請(qǐng)求判令被告支付全年的租賃費(fèi)，故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求予以支持，并自2017年1月1日起支付滯納金。（五）關(guān)于被告燕山水泥公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。原告主張被告燕山水泥公司對(duì)給付租賃費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但未能就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)事實(shí)和法律依據(jù)。原告要求被告燕山水泥公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告要求被告郊區(qū)信用聯(lián)社支付租賃費(fèi)及滯納金的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條、第二百三十二條的規(guī)定，判決：一、被告承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付原告興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)2015年租賃費(fèi)159574.46元，并自2016年1月1日起，至判決生效之日止，按日萬(wàn)分之五支付滯納金；二、被告承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付原告興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)2016年1月至9月期間的租賃費(fèi)119680.83元，并自2017年1月1日起，至判決生效之日止，按日萬(wàn)分之五支付滯納金；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，左素芹以河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司名義向興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)交付租賃費(fèi)的數(shù)額為：2006年90000.00元，2007年100000.00元，2008年50000.00元，2009年74000.00元，2010年20000.00元，2011年20000.00元，2012年20000.00元，2013年60000.00元。興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)主張至2006年起年租賃費(fèi)為159574.46元，并據(jù)此計(jì)算出：2006年欠付租賃費(fèi)69574.46元，2007年欠付租賃費(fèi)59574.46元，2008年欠付租賃費(fèi)109574.46元，2009年欠付租賃費(fèi)85574.46元，2010年欠付租賃費(fèi)139574.46元，2011年欠付租賃費(fèi)139574.46元，2012年欠付租賃費(fèi)139574.46元，2013年欠付租賃費(fèi)99574.46元，2014年欠付租賃費(fèi)159574.46元，2015年欠付租賃費(fèi)159574.46元，以上合計(jì)1161744.54元；2016年1——9月份欠付租賃費(fèi)119680.83元（159574.46÷12×9＝119680.83）。裕華信用社已不具備法人主體資格，系承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的下屬分支機(jī)構(gòu)。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人興隆縣北營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)、承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被上訴人河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初3381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)與河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司簽訂的《租賃協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已經(jīng)被生效的法律文書確認(rèn)為合法有效，故承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社請(qǐng)求確認(rèn)該《租賃協(xié)議書》無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；租賃期滿后，雙方未就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行變更，亦沒(méi)有終止該協(xié)議的意思表示，該租賃協(xié)議轉(zhuǎn)化為不定期租賃，雙方仍應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，即承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付相應(yīng)的租賃費(fèi)。承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張其已經(jīng)解除對(duì)河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司的托管，但未能提供解除托管的證據(jù)；從左素芹以河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司名義向興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)交付租賃費(fèi)的憑據(jù)，可以證明在托管期滿后，承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與左素芹之間的協(xié)議仍在履行，即承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社依然對(duì)河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司的房產(chǎn)、設(shè)備、廠房進(jìn)行管理和控制，因此其該項(xiàng)主張不能成立，應(yīng)繼續(xù)履行給付租賃費(fèi)和滯納金的義務(wù)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效，從左素芹以河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司名義每年向興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)交付租賃費(fèi)的憑據(jù)來(lái)看，興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)一直在主張案涉土地的租賃費(fèi)，且河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司的房產(chǎn)、設(shè)備、廠房至今仍存在于該租賃土地上，即土地租賃協(xié)議仍在履行，故興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)的起訴未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。2006年以來(lái)，左素芹以河北省興隆縣燕山水泥制造有限公司名義每年向興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)交付的租賃費(fèi)均未足額，即履行合同義務(wù)不符合協(xié)議約定，已構(gòu)成違約。因裕華信用社與左素芹訂立協(xié)議，將信用社收回的廠房、設(shè)備交付給左素芹、左占民使用，現(xiàn)裕華信用社已不具備法人主體資格，系承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的下屬分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)由其上級(jí)法人單位承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)繼續(xù)履行、按照約定支付違約金的責(zé)任，但興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)未能提供其向承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社催繳滯納金的證據(jù)，結(jié)合租賃協(xié)議中約定的租賃費(fèi)交納方式，2006年——2015年的滯納金應(yīng)從2016年1月1日起按日萬(wàn)分之五計(jì)算。因興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)起訴時(shí)2016年度尚未結(jié)束，租賃費(fèi)應(yīng)計(jì)算至2016年9月。興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)主張的從2006年起每年租賃費(fèi)159574.46元，未超出《租賃協(xié)議書》中約定的、每年租賃費(fèi)計(jì)算方法得出的數(shù)額，本院予以確認(rèn)。至2015年12月31日，承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社欠付興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)租賃費(fèi)的數(shù)額為1161744.54元，滯納金應(yīng)從2016年1月1日起按日萬(wàn)分之五計(jì)算；2016年1——9月份欠付租賃費(fèi)119680.83元，滯納金應(yīng)從2017年1月1日起按日萬(wàn)分之五計(jì)算。綜上所述，承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。興隆縣××營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零八條、第二百二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初3381號(hào)民事判決第三項(xiàng)（三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求）；二、變更河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初3381號(hào)民事判決第一項(xiàng)為承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付興隆縣北營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)2006年——2015年土地租賃費(fèi)1161744.54元，并自2016年1月1日起至實(shí)際履行之日止按日萬(wàn)分之五支付滯納金；三、變更河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初3381號(hào)民事判決第二項(xiàng)為承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付興隆縣北營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)2016年1月至9月期間的租賃費(fèi)119680.83元，并自2017年1月1日起至實(shí)際履行之日止按日萬(wàn)分之五支付滯納金。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)79800.00元，由承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)53200.00元，由興隆縣北營(yíng)房鎮(zhèn)北營(yíng)房村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)26600.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫琳麗
審判員　　劉　音
審判員　　李紅梅

書記員：李云騏