上訴人（原審原告）：興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省興隆縣。法定代表人:于學(xué)民，理事長。委托訴訟代理人：雷振軍，xxxx年xx月xx日出生，該社職工。委托訴訟代理人：洪繼瑞，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某大正筑業(yè)有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)。法定代表人：段裕臨，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖春海，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。委托訴訟代理人：王波，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某市山誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)。法定代表人：袁二明，總經(jīng)理。

興隆信用社上訴請求：撤銷河北省承某市中級人民法院于2017年10月24日作出的（2017）冀08民初86號民事判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。上訴理由是：一、一審判決在認(rèn)定“承諾書”真實(shí)性的同時(shí)，否定“承諾書”的效力，明顯錯(cuò)誤。一審判決（一審判決書第五頁第三自然段）認(rèn)可了放棄建筑工程優(yōu)先受償權(quán)“承諾書”的真實(shí)性，但在判決書本院認(rèn)為部分中又以“法人單位大正公司對承諾書不予認(rèn)可”，即表示法人單位對承諾事項(xiàng)不予追認(rèn)，為由認(rèn)定“承諾書”無效。屬于在統(tǒng)一判決文書中以同一事實(shí)作出了兩種完全不同的認(rèn)定，明顯互相矛盾。民事訴訟中對于“證明”的證據(jù)形式要件的要求，如“經(jīng)手人簽字”等，均不應(yīng)適用于在訴訟前由一方當(dāng)事人出具的單方承諾和聲明之上。因此，一審判決中對于“承諾書”存在形式瑕疵的認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定承某大正筑業(yè)有限公司碧泉花園項(xiàng)目部印章的加蓋超越了使用范圍，明顯錯(cuò)誤?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目工程總承包管理規(guī)范》（GB/T50358-2005）對項(xiàng)目經(jīng)理和項(xiàng)目部是這樣界定：“2.0.6項(xiàng)目經(jīng)理：工程總承包企業(yè)法定代表人在總承包項(xiàng)目上的委托代理人。2.0.7項(xiàng)目部：在工程總承包企業(yè)法定代表人授權(quán)、支持下，由項(xiàng)目經(jīng)理組建并領(lǐng)導(dǎo)的項(xiàng)目管理組織”。而《建設(shè)工程施工項(xiàng)目管理規(guī)范》（GB/T50326-2001）的規(guī)范定義，項(xiàng)目經(jīng)理部是由項(xiàng)目經(jīng)理在企業(yè)的支持下組建并領(lǐng)導(dǎo)、進(jìn)行項(xiàng)目管理的組織機(jī)構(gòu)。三、由此可見，建筑施工企業(yè)的法定代表人有項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)的項(xiàng)目經(jīng)理對該工程項(xiàng)目全面管理，該項(xiàng)目經(jīng)理在企業(yè)的支持下組建項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理部，對項(xiàng)目施工過程進(jìn)行全面的管理。故此，項(xiàng)目（經(jīng)理）部是工程施工單位為完成某一具體項(xiàng)目的施工而特定設(shè)立的一種管理部門，既然如此特定的項(xiàng)目部對特定項(xiàng)目相關(guān)事宜的管理和聲明均不需要法人單位的單獨(dú)、特別授權(quán)、亦無需法人單位的追認(rèn)。本案中所涉及到的“承諾書”即使如此，履于合法成立的項(xiàng)目部對特定項(xiàng)目相關(guān)事宜的單方承諾，無論其處理的是否是實(shí)體權(quán)利，都無需法人單位的另行特別授權(quán)或追認(rèn)，不屬于超出公章的使用范圍。一審判決認(rèn)定項(xiàng)目部印章的加蓋超越了使用范圍，明顯錯(cuò)誤。四、一審判決以（2015）承民初字第00117號民事判決生效在前為由，認(rèn)定上訴人不能依據(jù)生效調(diào)解書享有被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，明顯錯(cuò)誤。即使（2015）承民初字第00117號判決認(rèn)定被上訴人大正公司對案涉工程享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)，但該判決仍不具有剝奪上訴人實(shí)體權(quán)利的效力。上訴人持有的“承諾書”形成和生效在（2015）承民初字第00117號民事判決之前，上訴人對案涉工程所有權(quán)的取得是被上訴人大正公司在（2016）冀08民初59號民事調(diào)解書中的真實(shí)意思表示，不應(yīng)當(dāng)被一審判決無故剝奪。大正公司答辯稱：上訴人上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。興隆信用社向原審法院起訴請求：一、請求判令停止對（2017）冀08執(zhí)異71號民事裁定書項(xiàng)下的碧泉花園三期3、4、5、6、11#、DX樓住宅、商業(yè)用房及車庫（附清單）的執(zhí)行；二、請求確認(rèn)原告對碧泉花園三期3、4、5、6、11#、DX樓住宅、商業(yè)用房及車庫的所有權(quán)；三、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告大正公司與被告山誠公司建筑施工合同糾紛一案承某市中級人民法院作出的（2015）承民初字第00117號民事判決書，在貴院執(zhí)行過程中，原告作為案外人提出書面執(zhí)行異議。2017年8月21日貴院以（2017）冀08執(zhí)異71號民事裁定書駁回原告的執(zhí)行異議?，F(xiàn)原告依法向貴院提起執(zhí)行異議之訴，請求貴院依法判令停止對（2017）冀08執(zhí)異71號民事裁定書項(xiàng)下的碧泉花園三期3、4、5、6、11#、DX樓住宅、商業(yè)用房及車庫的執(zhí)行拍賣，并依法確認(rèn)原告對上述涉案建筑工程的所有權(quán)。一、原告對涉訴建筑物享有所有權(quán)。2015年1月被告山誠公司（被執(zhí)行人）向原告借款，為證明其提供的擔(dān)保物不存在權(quán)利瑕疵，山誠公司向原告提供了由被告大正公司（加蓋項(xiàng)目部公章）出具的《承諾書》一份。該《承諾書》顯示，因被告山誠公司因向原告申請貸款所需，由被告大正公司主動放棄抵押建筑工程款的全部優(yōu)先受償權(quán)和留置權(quán)，且表示該放棄承諾為不可撤銷的承諾。為此原告向被告山誠公司發(fā)放了貸款，同時(shí)對涉訴建筑物辦理了抵押權(quán)設(shè)立登記手續(xù)。后由于借款人山誠公司未能按時(shí)償還借款，原告對其提起訴訟，訴訟中原被告達(dá)成和解，貴院出具了（2016）冀08民初59號民事調(diào)解書，確認(rèn)以抵押物予以清償?shù)狡趥鶆?wù)。依據(jù)物權(quán)法第二十八條之規(guī)定，自調(diào)解書生效之日起涉訴建筑物的權(quán)屬發(fā)生變化，其所有權(quán)屬于原告所有。二、貴院（2017）冀08執(zhí)異71號民事裁定書裁定：碧泉花園三期3、4、5、6、11#、DX樓住宅、商業(yè)用房及車庫屬于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)并予以評估拍賣，明顯錯(cuò)誤。（一）被告大正公司放棄了建筑工程優(yōu)先受償權(quán)。2015年1月20日被告大正公司（加蓋項(xiàng)目部公章）向原告出具了《承諾書》，表示主動放棄涉訴抵押建筑工程的全部優(yōu)先受償權(quán)和留置權(quán)，且該放棄承諾為不可撤銷的承諾。承某大正筑業(yè)有限公司碧泉花園項(xiàng)目部是被告依法成立的項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，項(xiàng)目部有權(quán)代表大正公司就項(xiàng)目相關(guān)事實(shí)對外作出民事行為，該行為的效力及于被告。因此，被告大正公司已經(jīng)以自身的行為，明確放棄了原告設(shè)定抵押權(quán)的建筑工程的優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)請求拍賣涉訴工程并以執(zhí)行價(jià)款獲得優(yōu)先受償。（二）由于原告對被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有的是所有權(quán)，故被告大正公司無權(quán)申請執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)。依據(jù)承某市中級人民法院（2016）冀08民初59號民事調(diào)解書，原告以物抵債的方式對在貸款中設(shè)定的抵押權(quán)予以了實(shí)現(xiàn)，此后原告就已經(jīng)對抵押權(quán)涉及的建筑工程及相應(yīng)房屋享有了完整的所有權(quán)。建筑工程優(yōu)先權(quán)作為一種請求權(quán)，不能對抗原告已經(jīng)生效判決確認(rèn)的所有權(quán)。故大正筑業(yè)無權(quán)請求拍賣涉訴工程并以執(zhí)行價(jià)款獲得優(yōu)先受償。綜上，被告大正公司因自身的承諾已經(jīng)喪失了建筑工程優(yōu)先權(quán)的，且無法對抗原告依法確認(rèn)的對涉訴建筑物的所有權(quán)。故請求貴院依法判令立即停止（2017）冀08執(zhí)異71號民事裁定書項(xiàng)下的碧泉花園三期3、4、5、6、11#、DX樓住宅、商業(yè)用房及車庫的執(zhí)行，并確認(rèn)上述涉訴建筑物所有權(quán)屬于原告，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。興隆信用社為支持訴訟請求提交了2份證據(jù)：證據(jù)一、承諾書一份，證明目的：證明被告大正公司已經(jīng)放棄優(yōu)先受償權(quán)及留置權(quán)。證據(jù)二、承某市中級人民法院（2016）冀08民初59號民事調(diào)解書。證明目的：（1）證明對訴爭的樓房設(shè)立的抵押權(quán)登記在原告名下，且是依法登記。（2）涉案的房產(chǎn)已經(jīng)歸原告所有。大正公司的質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)—承諾書的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告大正公司和大正公司的項(xiàng)目部從未出具過這個(gè)承諾書，我方不知情。對證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但達(dá)不到原告的證明目的。被告山誠公司的質(zhì)證意見：1、原告對“承諾書”的陳述根本不存在。這個(gè)證據(jù)我作為法定代表人在我們檔案里沒有見過。2、對承某市中級人民法院（2016）冀08民初59號民事調(diào)解書無異議。被告大正公司和山誠公司均未提交證據(jù)。原審法院查明：2013年8月16日，被告大正公司與被告山誠公司雙方簽訂了承某碧泉花園3、4、5、6、11號樓及地下車庫商業(yè)用房工程施工合同，在合同履行期間，被告大正公司以山誠公司未按合同約定給付已完成工作量應(yīng)給付的工程款為由，向本院提起建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月5日作出（2015）承民初字第00117號民事判決書，判決：一、山誠公司在判決生效后十日內(nèi)給付大正公司工程款、誤工損失款計(jì)27635170.44元及利息，利息按欠款數(shù)額自2015年12月1日起計(jì)算至本判決生效止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。二、承某大正筑業(yè)有限公司在承某山誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠工程款26735170.44元范圍內(nèi)對其所建筑的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。三、駁回原告其他訴訟請求。對此判決山誠公司不服，提出上訴。河北省高級人民法院于2016年12月2日作出（2016）冀民終829號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。2017年1月3日承某大正公司向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在大正公司與山誠公司訴訟時(shí)，大正公司于2015年8月5日向本院提交財(cái)產(chǎn)保全申請，請求對其所建工程予以財(cái)產(chǎn)保全。本院受理后，裁定：“查封被告所有的碧泉花園三期底商8戶，3#、4#、5#、6#的地上車庫40間、地下商場及地下車庫約4902m2,，6#樓的一至三層房屋或其他財(cái)產(chǎn)”。同時(shí)還查封該工程停車場及1-8號營業(yè)廳，3#樓-103鋪、4#樓-101、-102，5#樓（除106、501、502、505、602、606號房屋）30套房產(chǎn)，6#樓1-3層（創(chuàng)造101、106、201）21套房產(chǎn)。同時(shí)查明，原告興隆信用社就本案提交一份蓋有承某大正筑來有限公司碧泵花園項(xiàng)目部印章的“承諾書”作為證據(jù)，擬證明大正公司已放棄全部優(yōu)先受償權(quán)、留置權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。該“承諾書”全文如下：“承諾書，興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社：由承某山誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的承某水泉溝“碧泉花園小區(qū)”項(xiàng)目，建筑部分由我公司承建，我公司同意交支持承某山誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)碧泉花園三期工程，總建筑面積6.6萬平方米，因該公司向貴社申請貸款2500萬元，用碧泉花園三期的3#、4#、5#、6#、11#、DX樓的部分住宅、商業(yè)用房及車庫抵押，對此，我公司鄭重保證承諾如下：一、本公司系依法成立的公司，主體合法，具備合法有效的施工資質(zhì)條件，有能力承建上述工程項(xiàng)目。二、自愿放棄對上述項(xiàng)目中抵押的在建工程的全部優(yōu)先受償權(quán)及留置權(quán)。三、在承某山誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能履行上述義務(wù)時(shí)，無條件積極配合貴社實(shí)現(xiàn)上述抵押權(quán)，自愿放棄其訴訟權(quán)、抗辯權(quán)。四、本承諾書為無條件不可撤銷，直至上述債務(wù)清償之日為止。特此承諾。2015年1月20日”。該承諾書上只有公章無承辦人簽字。對該“承諾書”本院在2017年8月14日執(zhí)行異議審查時(shí)進(jìn)行質(zhì)證。大正公司表示從未放棄建筑工程優(yōu)先受償權(quán)，公司項(xiàng)目部無權(quán)對公司的權(quán)利進(jìn)行處分，該項(xiàng)目部未經(jīng)公司授權(quán)，無權(quán)放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)；公司始終沒有對興隆信用社提出的“承諾書”內(nèi)容不予以追認(rèn)，項(xiàng)目部印章僅為技術(shù)章，而非經(jīng)濟(jì)等對外行為表態(tài)的印章。大正公司碧泉花園項(xiàng)目部經(jīng)理紀(jì)國達(dá)對該“承諾書”的真實(shí)性予以否認(rèn)，自認(rèn)沒有出具過該“承諾書”，對“承諾書”表示不知情。案外人興隆信用社稱該“承諾書”系山誠公司的張文和提供的。對此袁二明張張文和是我公司的股東，但不參與經(jīng)營活動，他派張文成到公司做代表兼現(xiàn)金出納，后期辦理借款的手續(xù)是張文成經(jīng)手的。原審法院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，爭議焦點(diǎn)是原告興隆信用社對訴爭的碧泉花園三期住宅樓、商業(yè)用房、車庫等是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、對該“承諾書”作為申請貸款方的山誠公司表示不知情，作為該項(xiàng)目部的經(jīng)理紀(jì)國達(dá)表示不知情也不認(rèn)可，被告并未因此申請對該證據(jù)中所蓋公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，本院對該承諾書的真實(shí)性予以確認(rèn)。但該承諾書上只蓋有承某大正筑業(yè)有限公司碧泉花園項(xiàng)目部的印章，而沒有出具承諾書具體承辦人的簽名，在形式上存在瑕疵。又因作為該項(xiàng)目部的法人單位大正公司對“承諾書”不認(rèn)可，同時(shí)對“承諾書”中所承諾事項(xiàng)不予追認(rèn)。作為項(xiàng)目部專用章具有它的特定用途，但該項(xiàng)目部專用章超越了該公章的使用范圍，主要表現(xiàn)在項(xiàng)目部在未經(jīng)授權(quán)的情況下無權(quán)私自代表其法人單位作為建設(shè)施工合同的合同相對人大正公司作出放棄實(shí)體權(quán)利的承諾，其所承諾的事項(xiàng)，已超越了該公章的使用范圍。在大正公司未追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定“承諾書”是公司的意思表示，故該承諾書對大正公司不具有法律約束力，原告所訴理由不足，不予支持。二、本院作出的（2015）承民初字第00117號民事判決已確認(rèn)被告大正公司對其承建樓房享有的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，被告大正公司對承建建筑工程享有的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，原告所訴理由不成立，不予支持。綜上所述，原告興隆信用社向被告山誠公司出借款并用山誠公司碧泉花園三期部分樓房等建筑物抵押擔(dān)保的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。但大正公司依法對其承建的建筑物享有優(yōu)先受權(quán)，在借款過程中原告興隆信用社沒有取得大正公司放棄優(yōu)受償權(quán)的承諾許可，且大正公司的優(yōu)先受償權(quán)業(yè)經(jīng)本院（2015）承民初字第00117號民事判決確認(rèn)，原告的抵押權(quán)在后不能阻卻排斥大正公司要求受償?shù)臋?quán)利，而原告提交的蓋有承某大正筑業(yè)有限公司碧泉花園項(xiàng)目部公章的“承諾書”在大正公司事先沒有授權(quán)事后沒有追認(rèn)的情況下不能代表大正公司承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)及留置權(quán)。故原告的訴訟請求理由不足，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十本條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款（二）之規(guī)定，判決駁回興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。案件受理費(fèi)160524.9元，由興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。本院在二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱興隆信用社）因與被上訴人承某大正筑業(yè)有限公司（以下簡稱大正公司）、承某山誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱山誠公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服承某市中級人民法院（2017）冀08民初86號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。興隆信用社的委托訴訟代理人雷振軍、洪繼瑞、大正公司的委托訴訟代理人肖春海、王波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在上訴中以2015年11月20日的《承諾書》來主張大正公司放棄對案涉執(zhí)行標(biāo)的優(yōu)先受償權(quán)，進(jìn)而主張大正公司對案涉執(zhí)行標(biāo)物不享有優(yōu)先受償權(quán)。對此，該執(zhí)行案中的執(zhí)行依據(jù)承某中院2016年7月5日作出的（2015）承民初字第00117號民事判決已判令“承某大正筑業(yè)有限公司在承某市山誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠工程款26735170.44元范圍內(nèi)對其所建筑的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)”，且該判決已經(jīng)河北省高級人民法院以（2016）冀民終829號民事判決予以維持，并經(jīng)最高人民法院（2017）民申284號民事裁定予以確認(rèn)。故，大正公司對案涉執(zhí)行標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)是經(jīng)作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決確認(rèn)的，本院予以認(rèn)可。上訴人如果對作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決有異議，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定提出主張。關(guān)于上訴人以（2016）冀08民初59號民事調(diào)解書記載的抵押權(quán)和大正公司優(yōu)先受償權(quán)的關(guān)系問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》[法釋（2002）16號]第一條規(guī)定“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程承包人的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。故上訴人的抵押權(quán)，不能對抗大正公司的優(yōu)先受償權(quán)，不產(chǎn)生排除執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160524.9元，由上訴人興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙向鴻
審判員　　解占林
審判員　　劉順林

書記員：崔彥茹