原告：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組。小組代表：王計榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。小組代表：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。小組代表：王立兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。委托訴訟代理人：楊文軍、劉洋，河北瑞峰律師事務所律師。被告：李繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。被告：王振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組。小組代表：李付春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。小組代表：王春英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。小組代表：鄭立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。小組代表：徐偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第六居民組。小組代表：李世明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。小組代表：王玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號。第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第七居民組。小組代表：閆海如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。小組代表：陳寶泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號。小組代表：門玉財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組。第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第八居民組。

原告第五組向本院提出訴訟請求：1.除前期已付原告村民土地補償款外，再由被告給付原告征地補償款394,676.80元；2.被告給付原告遲延履行金63,359.98元；3.被告自2017年2月8日起以458,036.78元為基數(shù)，按年利率的24%支付利息至給付完畢時止；4.被告負擔訴訟費。在庭審中變更訴訟請求：由被告給付征地補償款394,445.79元，遲延履行金63,375.32元，自2017年2月8日起以457,835.11元為基數(shù)，按年利率的24%支付利息至給付完畢時止。事實和理由：2007年1月21日，興隆縣國土局與興隆鎮(zhèn)十四頃村村委會（以下簡稱村委會）簽訂征用土地協(xié)議，約定征用十四頃村第四、五、六、七、八組土地，面積189.95畝，實際丈量超出20.237畝，共計210.187畝，村委會提留每畝40,000.00元。2014年5月26日，第四、五、六、七、八組向承德市中級人民法院（以下簡稱承德中院）提起訴訟，要求村委會以210.187畝為基數(shù)按每畝40,000.00元返還第四、五、六、七、八組土地補償款8,407,480.00元。承德中院作出（2015）承民初字第00137號民事判決，村委會返還第四、五、六、七、八組占地補償款8,407,480.00元，案件受理費85,400.00元，保全費5,000.00元由村委會承擔。村委會不服向河北省高級人民法院（以下簡稱河北高院）提起上訴。河北高院作出（2016）冀民終字131號民事判決，維持了一審判決。經(jīng)過執(zhí)行程序，上述款項已到位，村委會又支付遲延履行金153,414.00元。第四、五、六、七、八組委托被告李繼成收取上述執(zhí)行標的款并匯入被告李繼成個人銀行卡中。根據(jù)村委會征地底帳，第四、五、六、七、八組被征地為204.1841畝，實際丈量210.187畝，比底案記載多出6.003畝。在底案記載的204.1841畝中有原告84.357畝。關于比底案記載多出的6.003畝，按各組底案記載的畝數(shù)在總畝數(shù)中的比例分配（原告占41.31%），其中2.479畝歸原告，以上合計86.836畝，屬于原告被征占的土地按每畝40,000.00元，應得3,473,440.00元，扣除與村委會訴訟案件中應承擔的30%費用后，應實付原告2,431,191.00元，被告李繼成只按原告每戶村民承包合同上顯示的72.7404畝發(fā)放補償款2,036,731.20元，少付394,459.79元。執(zhí)行回來的遲延履行金153,414.00元，按比例計算應得63,375.32元，以上總計應給付原告457,835.11元。被告李繼成、李某某、王振華辯稱，我們和村委會糾紛解決之后在發(fā)放補償款之前，我們就已經(jīng)先開會商議（各組都有參與代表），屬于小組里的富余地款最后再放，各組長負責本組的被征地畝數(shù)統(tǒng)計報上來統(tǒng)一算帳、做表發(fā)放。唯獨原告是王計榮與ＸＸＸ在組里自己算的帳做的報表然后交到我們手里。我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)原告的富余地10.8621畝以分算到各戶畝數(shù)中了（計21戶），屬于原告各戶畝數(shù)合計數(shù)是61.7475畝，加上10.8621畝總計是72.6096畝，有附表證明。原告放款表上卻是84.85畝，多出的12.1096畝不能再重復參加分配了。第三人第四組未到庭陳述。第三人第六組述稱，三被告要回土地補償款挺不容易的，被告沒有私吞款項，應實事求是和平解決此事。第三人第七組述稱，由法院判決。第三人第八組述稱，我們的土地補償款未得到，我們也不知道有多少補償款，是我們的給我們，不是我們的我們也不要。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交4號證，原告村民的涉案土地發(fā)放地款明細表，各戶承包地，自留地明細表復印件各一份。證明經(jīng)對原告各戶所顯示的土地畝數(shù)，統(tǒng)計畝數(shù)為72.9998畝。本次原告各戶居民從被告手中領取土地補償款的土地面積為72.7404畝。各戶實際領款面積比各戶實際少領了0.2594畝。少領取的這部分屬于富余地。三被告認為4號證是原告自己算的賬，我們只認可4-1號證。其余的是他們自己做的表，我們不清楚，與本案無關。第三人第六組對原告提交的證據(jù)認為按事實說話。第三人第七、八組對原告提交的證據(jù)均沒意見。本院認為4-1號證是原告各戶的戶名、畝數(shù)及金額，王計榮代小組12.1096畝，合計84.85畝，但沒有各戶村民簽字;4-2、4-3、4-4、4-5、4-6號證分別是原告村民承包地明細表、自留地明細表、2007年原告沒領地款戶名單，能夠證明原告村民土地面積合計82.2598畝，但不能證明原告的其他證明目的，對證據(jù)的真實性予以采信。原告提交5號證，現(xiàn)金付出單據(jù)9張，證明通過村委會的原始底帳顯示第四、五、六、七、八組被征占的土地面積為204.1841畝。其中四組9.457畝。五組84.357畝，六組45.217畝，七組48.562畝，八組16.5911畝。而實際占地210.187畝。比原始底帳多出6.003畝。多出的應由各組在原始底帳中占土地總畝數(shù)中進行分配。原告占41.31%，應分得2.479畝。加上84.357畝，合計86.836畝。減去原告各戶實際領款的面積72.7404畝。原告的富余地為14.0956畝。按當時第四、五、六、七、八組起訴村委會雙方預定的結(jié)果，訴訟取得的款項30%用于訴訟中的各項費用，70%歸小組及村民所有。14.0956畝乘以40,000.00元乘以70%為394,776.80元。三被告對5號證真實性有異議，5-2號證兩頁證據(jù)顯示的原告現(xiàn)在提供的畝數(shù)與當時原告報的畝數(shù)不符。2008年2月2日單據(jù)31.20畝和2007年1月1日單據(jù)53.157畝與事實不符。第三人第六組對原告提交的證據(jù)認為按事實說話。第三人第七、八組對原告提交的證據(jù)均沒意見。本院認為5號證只能證明第四組、第五組、第六組、第七組、第八組從村委會領取土地補償款的金額及土地面積，其中原告土地面積合計84.357畝，但不能證明原告的其他證明目的，對證據(jù)的真實性予以采信。原告提交8號證，2017年12月22日村委會證明一份。證明承德中院根據(jù)生效判決扣劃村委會款項總額8,720,731.00元。三被告對8號證有異議，我們沒有收到這么多錢。第三人第六組對原告提交的證據(jù)認為按事實說話。第三人第七、八組對原告提交的證據(jù)均沒意見。本院認為8號證能夠證明承德中院從村委會執(zhí)行的具體數(shù)額，本院予以采信。三被告提交1號證，請求書。請求各小組支付費用合計60,000.00-70,000.00元；原告對三被告提交的1號證認為沒有原告代表和村民簽字，對原告不發(fā)生法律效力，對被告證明目的不予認可；第三人第六組對三被告提交的證據(jù)沒意見；第三人第七組對三被告提交的證據(jù)不發(fā)表意見；第四組、第八組對三被告提交的證據(jù)未質(zhì)證。本院認為1號證是三被告的請求，不能作為證據(jù)使用。三被告提交2號證，被告王振華制作的附表，證明收到執(zhí)行庭撥款8,651,294.00元，其中截留地款8,407,480.00元，滯納金153,414.00元，訴訟費90,400.00元；支出律師費2,610,000.00元（其中酬金回報2,520,000.00元，律師墊付訴訟費90,000.00元）；原告對2號證執(zhí)行庭撥款8,651,294.00元不予認可，應以銀行流水為準，不能以自行書寫的為準，對銀行轉(zhuǎn)賬憑條均系復印件，對憑條上顯示的內(nèi)容真實性不予認可，與本案不具有關聯(lián)性，在訴訟前第四、五、六、七、八組對被告承諾的是30%作為訴訟所有費用；第三人第六組對三被告提交的證據(jù)沒意見；第三人第七組對三被告提交的證據(jù)不發(fā)表意見；第四組、第八組對三被告提交的證據(jù)未質(zhì)證。本院認為三被告提供的附表沒有證據(jù)證明，本院不予采信。三被告提交3號證，第四組、第六組、第七組、第八組承諾書。證明各小組承諾如誰要回截留款給提30%的酬金；原告認為3號證不能證明第五組作出承諾；第三人第六組對三被告提交的證據(jù)沒意見；第三人第七組對三被告提交的證據(jù)不發(fā)表意見；第四組、第八組對三被告提交的證據(jù)未質(zhì)證。本院認為三被告沒有提供原告的承諾書，與原告無關聯(lián)性，不予采信。三被告提交4號證，原告村民2006年、2007年各戶所報畝數(shù)與實領款畝數(shù)表三張（王振華制作），原告報的表三張復印件。證明原告各戶被截留的土地面積畝數(shù)；原告認為4號證是被告自行書寫記載的各戶征地畝數(shù)明細表，真實性和證明目的均不認可，對于村民被截留土地補償款明細表均系復印件對其真實性和內(nèi)容不予認可，被告實際向原告村民發(fā)放土地補償款是按72.74畝進行的發(fā)放，對于被告向原告村民具體放款金額為多少應提供村民領款簽字的原件，對復印件均不認可；第三人第六組對三被告提交的證據(jù)沒意見；第三人第七組對三被告提交的證據(jù)不發(fā)表意見；第四組、第八組對三被告提交的證據(jù)未質(zhì)證。本院認為三被告提供的村民被非法截留侵占土地補償費明細表證明原告共有村民22戶合計土地面積72.6096畝，第五組占地補償花名表證明原告共有村民23戶合計土地面積72.74畝，對證據(jù)的真實性予以采信。三被告提交6號證，往來明細（王振華制的表）。證明發(fā)放給第四、五、六、七、八組補償款總數(shù)為5,572,324.00元，土地面積199.0115畝，放款次數(shù)；剩余補償款313,778.00元；原告認為6號證均是被告單方制作流水賬手續(xù),不予認可；第三人第六組對三被告提交的證據(jù)沒意見；第三人第七組對三被告提交的證據(jù)不發(fā)表意見；第四組、第八組對三被告提交的證據(jù)未質(zhì)證。本院認為三被告提供的往來明細證明發(fā)放給原告村民土地補償款2,042,614.00元，土地面積72.9505畝，但沒有提供原告村民領款證據(jù)，本院不予采信。本院根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2007年1月21日，興隆縣國土資源局與村委會簽訂《征用土地協(xié)議》，征地面積：耕地96.79畝，林地90.26畝，建設用地2.90畝，合計189.95畝。實際征用第四組、第五組、第六組、第七組、第八組小組土地面積合計210.187畝，村委會每畝提留40,000.00元，合計8,407,480.00元。第四組、第五組、第六組、第七組、第八組與村委會因此發(fā)生糾紛，2011年，第四、六、七、八組分別作出承諾書:“我鄭重承諾：現(xiàn)在有人能把十四頃村村委會截留的每畝土地補償費40,000.00元給要回來，提出的條件是按要回的實際金額的30%作為酬金回報，特此承諾，決不后悔，立書為證。（此款由小組作賬時一次扣除）?！庇懈餍〗M組長簽字、村民簽名。第四組、第五組、第六組、第七組、第八組以村委會為被告向承德中院提起訴訟。第四組、第五組、第六組、第七組、第八組共同委托河北德律律師事務所律師李世民為訴訟代理人進行訴訟。承德中院2015年11月24日作出（2015）承民初字第00137號民事判決，村委會在本判決生效后十日內(nèi)返還第四組、第五組、第六組、第七組、第八組小組占地補償款8,407,480.00元。案件受理費85,400.00元，保全費5,000.00元由村委會負擔。村委會對判決不服，上訴至河北高院。河北高院于2016年5月6日作出（2016）冀民終131號民事判決：駁回上訴，維持原判。2016年12月27日，承德中院作出（2016）冀08執(zhí)133號執(zhí)行裁定書，執(zhí)行裁定書中記載從村委會扣劃8,720,731.00元（2016年7月27日5,000,000.00元，2016年12月29日2,900,000.00元，2016年12月14日820,731.00元），包括遲延履行金153,414.00元，案件受理費85,400.00元，保全費5,000.00元，執(zhí)行費69,437.00元。三被告與各小組協(xié)商，先給付各小組村民占地補償款，富余土地再由各小組領取。承德中院給付被告李繼成執(zhí)行款8,651,294.00元，其中：占地補償款8,407,480.00元，遲延履行金153,414.00元，案件受理費85,400.00元，保全費5,000.00元。被告李繼成自2016年9月2日至2017年1月24日分四次通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給李世民共計2,610,000.00元（8,407,480.00元的30%為2,520,000.00元，案件受理費、保全費90,000.00元）。剩余6,041,294.00元由被告李繼成對各小組村民進行發(fā)放。被告王振華制作的往來明細表顯示第四組土地9.1651畝，分三次共領取256,622.00元；第五組土地72.9505畝，分三次共領取2,042,614.00元；第六組土地46.271畝，共領取1,295,588.00元；第七組土地51.5008畝，共領取1,442,024.00元；第八組土地19.1241畝，共領取535,476.00元；合計土地199.0115畝，共領取5,572,324.00元。原告對土地畝數(shù)及領取款數(shù)額均不認可。原告提供4-1號證證明原告各戶的戶名、畝數(shù)及金額，包括王計榮代小組12.1096畝，合計84.85畝，4-2、3、4、5、6號證證明原告各戶土地面積合計82.2598畝，第5-2、3號證證明原告各戶土地面積合計84.357畝，三份證據(jù)的土地畝數(shù)相互矛盾。三被告提供的4號證原告村民被非法截留侵占土地補償費明細表合計土地面積72.6096畝，原告占地補償花名冊各戶土地面積合計72.74畝，6號證證明原告村民土地72.9505畝，發(fā)放補償款2,042,614.00元。原告對三被告提供的三個不同數(shù)額均不認可。在庭審中，原告代表陳述被征占的土地(承包地和自留地)均已分到各位村民，沒有多余的富余土地。三被告、第六組代表、第七組代表對原告代表陳述均無異議。
小組代表：張連山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號，身份證號：，電話：1823146****。原告興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組（以下簡稱第五組）與被告李繼成、李某某、王振華，第三人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組（以下簡稱第四組）、興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第六居民組（以下簡稱第六組）、興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第七居民組（以下簡稱第七組）、興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第八居民組（以下簡稱第八組）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用普通程序，分別于2017年8月16日、2018年1月17日公開開庭進行了審理。原告第五組代表王計榮、ＸＸＸ、王立兵及其委托訴訟代理人楊文軍，被告李繼成、李某某、王振華，第三人第六組代表李世明、王玉梅，第七組代表閆海如、陳寶泉、門玉財，第三人第八組代表張連山到庭參加訴訟，第三人第四組代表李付春、王春英、鄭立國、徐偉經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第四、五、六、七、八組因村委會侵犯集體經(jīng)濟組織成員權益發(fā)生糾紛，第四、五、六、七、八組作為共同原告提起訴訟，先后經(jīng)過承德中院、河北高院審理并作出民事判決，承德中院執(zhí)行完畢后，第四、五、六、七、八組就執(zhí)行的土地補償款項應當進行清算后予以支付，但原告、三被告及第三人第四組、第六組、第七組、第八組均未提供清算的證據(jù)。雖然庭審中原告、三被告及第三人第六組、第七組陳述各小組協(xié)商同意先行支付各小組村民土地補償款后再支付給各小組富余土地補償款，但在被告支付給原告村民土地補償款中存在以下爭議：1、原告村民被征占土地面積的具體數(shù)額。原告提供三個不同數(shù)額，分別為84.85畝、82.2598畝、84.357畝，三被告對82.2598畝、84.357畝不予認可，雖然三被告對84.85畝無異議，但辯稱其中包括富余土地面積12.1096畝，各戶土地面積實際應當為合計72.7404畝；三被告提供證據(jù)證明有三個不同數(shù)額，分別是72.6096畝、72.74畝、72.9505畝，原告均不予認可。2、原告村民在領取被征占土地補償款中是否包括富余土地。在庭審中,原告代表陳述被征占的土地(承包地和自留地)均已分到各位村民，沒有多余的富余土地，但在其提供的4-1號證中三被告認為王計榮代小組12.1096畝屬于小組的富余地，但未提供證據(jù)證明。3、三被告支付給原告村民土地補償款具體數(shù)額。原告主張已經(jīng)支付2,036,731.20元未提供證據(jù)，三被告提供往來明細證明支付2,042,614.00元但原告不予認可?？傊?，原告、三被告提供的證據(jù)均不能證明原告村民被征占的土地面積數(shù)量，也不能證明被征占土地富余土地面積數(shù)量，原告與三被告就原告村民從三被告處領取土地補償款數(shù)額各持一詞，故原告主張三被告給付征地補償款394,445.79元，遲延履行金63,375.32元，自2017年2月8日起以457,835.11元為基數(shù)，按年利率的24%支付利息至給付完畢時止的訴訟請求，事實不清、證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組的訴訟請求。案件受理費8,930.00元，由原告興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。