上訴人（原審原告）興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組。小組代表：王計(jì)榮，男，1957年6月10日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。小組代表：ＸＸＸ，男，1960年7月29日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。小組代表：王立兵，男，1968年8月9日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。委托訴訟代理人：付連存，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）李繼成，男，1953年9月21日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。被上訴人（原審被告）李中全，男，1937年2月21日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。被上訴人（原審被告）王振華，男，1946年1月7日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。三被上訴人委托訴訟代理人：張守義，河北德律律師事務(wù)所律師。原審第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組。小組代表：鄭立國(guó)，男，1978年6月18日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。原審第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第六居民組。小組代表：王玉梅，女，1962年6月7日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號(hào)。原審第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第七居民組。小組代表：陳寶泉，男，1959年4月13日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號(hào)。小組代表：門(mén)玉財(cái)，男，1965年10月13日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組。原審第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第八居民組。

上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決;二、依法改判三被上訴人給付上訴人征地補(bǔ)償款394445.79元、遲延履行金63375.32元，自2017年2月8日起以457835.11元為基數(shù)，按年利率的24%支付利息至給付完畢時(shí)止;三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。通過(guò)上訴人一審提供的現(xiàn)金付出單據(jù)9張證實(shí)四、五、六、七、八組被征占土地面積204.1841畝。其中，四組9.457畝、五組84.357畝，六組45.217畝，七組48.562畝，八組16.5911畝。這是村委會(huì)保存的原始底賬記載的內(nèi)容，具有客觀真實(shí)性，且經(jīng)一審法院到村委會(huì)進(jìn)行了核實(shí)，應(yīng)予采信。一審以上訴人所主張的被征地面積出現(xiàn)三個(gè)不同的數(shù)字為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是在混淆是非，作為被上訴人的代言人強(qiáng)詞奪理，體現(xiàn)了司法不公。上訴人所主張的金額事實(shí)清楚，證據(jù)充分，無(wú)需進(jìn)行清算。一審判決認(rèn)為上訴人未提供清算的證據(jù)為由，駁回上訴人的請(qǐng)求錯(cuò)誤。首先，四、五、六、七、八組底賬記載的被征地面積204.1841畝。其中，五組84.357畝，占被征地總面積的41.31%，土地補(bǔ)償款分配時(shí)應(yīng)按此比例給付五組應(yīng)得的款項(xiàng)。其次，通過(guò)承德中院（2015）承民初字第00137號(hào)民事判決查明，實(shí)際丈量四、五、六、七、八組被征地面積為210.187畝，判決村委會(huì)給付上述五個(gè)小組占地補(bǔ)償款8407480.00元、遲延履行金153414元。根據(jù)上述五個(gè)小組訴村委會(huì)時(shí)的協(xié)商，按勝訴的補(bǔ)償款金額的30%作為訴訟的一切費(fèi)用，剩余的70%歸各小組。依這一約定，占地補(bǔ)償款8407480.00元的70%即5885236.00元為上述五個(gè)小組應(yīng)得的款項(xiàng)。上訴人五組應(yīng)得41.31%即2431191.00元，被上訴人已付五組村民2036731.00元，應(yīng)再付給上訴人394459.79元。另外，還有遲延履行金153414.00元，上訴人應(yīng)得41.31%即63375.32元，以上兩筆合計(jì)457835.11元應(yīng)歸上訴人。上述事實(shí)有上訴人一審提交的證據(jù)能夠給予充分的證實(shí)。一審以未提供清算證據(jù)為由純屬節(jié)外生枝，為被上訴人攪局。關(guān)于上訴人主張的補(bǔ)償款屬于富余地補(bǔ)償款的事實(shí)，雙方共同認(rèn)可，屬于不爭(zhēng)的事實(shí)。有訴狀及原審?fù)徲涗涀C實(shí)，一審以上訴人沒(méi)有富余地為由駁回訴求純屬歪曲事實(shí)。如一審法院認(rèn)為需要清算，應(yīng)向上訴人釋明，是否由法院委托司法會(huì)計(jì)進(jìn)行鑒定，而一審沒(méi)有釋明，直接駁回，程序違法。綜上，上訴人主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付上訴人所主張的款項(xiàng)。一審判決錯(cuò)誤，故上訴人特提出上訴。被上訴人李繼成、李忠全、王振華辯稱(chēng)：2007年1月21日，興隆縣國(guó)土資源局與村委會(huì)簽訂《征用土地協(xié)議》，征地面積為耕地96.79畝、林地90.26畝、建設(shè)用地2.0畝，合計(jì)189.95畝。實(shí)際征用第四、五、六、七、八組土地面積合計(jì)210.187畝，村委會(huì)每畝提留40000.00元，合計(jì)8407480.00元。第四、五、六、七、八組與村委會(huì)因此發(fā)生糾紛。2011年，第四、第六、第八組分別做出承諾書(shū)：“我鄭重承諾：現(xiàn)在有人能把十四頃村委會(huì)截留的每畝地補(bǔ)償費(fèi)40000.00元給要回來(lái)，提出的條件是按要回來(lái)的實(shí)際金額的30%為酬金回報(bào)，特此承諾，絕不后悔，立書(shū)為證。（此款由小組做賬時(shí)一次扣除）”有各組組長(zhǎng)簽字、村民簽名。第四、五、六、七、八組以村委會(huì)為被告向承德市中院提起訴訟。第四、五、六、七、八組共同委托河北省德律律師事務(wù)所律師李世民為訴訟代理人進(jìn)行訴訟。承德市中院于2015年11月24日做出判決，村委會(huì)在本判決生效后十日內(nèi)返還第四至第八組占地補(bǔ)償款8407480.00元。案件受理費(fèi)85400.00元、保全費(fèi)5000.00元由村委會(huì)承擔(dān)。村委會(huì)不服，上訴至河北高院，該院于2016年5月6日作出（2016）冀民終131號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2016年12月27日承德中院作出（2016）冀08執(zhí)133號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，執(zhí)行裁定書(shū)中記載從村委會(huì)扣劃8720731.00元，包括遲延履行金153414.00元；案件受理費(fèi)85400.00元、保全費(fèi)5000.00元，執(zhí)行費(fèi)69437.00元。三位答辯人與各組協(xié)商，先給付村民占地補(bǔ)償款，富余土地再由各組領(lǐng)取。承德中院給付李繼成執(zhí)行款8407480.00元。李繼成自2016年9月2日至2017年1月24日分四次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給律師李世民共計(jì)2610000.00元。剩余6041292.00元由李繼成對(duì)各組村民進(jìn)行發(fā)放。王振華制作的往來(lái)明細(xì)表顯示第四組土地9.1651畝，分三次共領(lǐng)取256622.00元；第五組土地72.9505畝，分三次共領(lǐng)取2042614.00元；第六組土地46.271畝，共領(lǐng)取1295588.00元；第七組土地51.5008畝，共領(lǐng)取1442024.00畝。而上訴人對(duì)土地畝數(shù)及領(lǐng)取款數(shù)額均不認(rèn)可。上訴人在一審中提供的4-1號(hào)證據(jù)證明上訴人各戶(hù)的戶(hù)名、畝數(shù)及金額，包括王繼榮代小組12.1096畝，合計(jì)84.85畝，4-2、3、4、5、6號(hào)證據(jù)證明上訴人各戶(hù)土地面積合計(jì)82.2598畝，三份證據(jù)的畝數(shù)相互矛盾。答辯人提供的4號(hào)證據(jù)證明上訴人村民被非法截留侵占土地補(bǔ)償款費(fèi)用明細(xì)表合計(jì)土地面積72.6096畝，上訴人占地補(bǔ)償款花名冊(cè)各戶(hù)土地面積合計(jì)72.74畝，6號(hào)證據(jù)證明上訴人村民土地72.9505畝，發(fā)放補(bǔ)償款2042614.00元。上訴人對(duì)三位答辯人提供的三個(gè)不同數(shù)額均不認(rèn)可。在一審?fù)徶?，上訴人陳述被征占土地均已分至各村民，沒(méi)有多余的富余土地，答辯人及第六、第七組代表對(duì)上訴人陳述均無(wú)異議。一審判決正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組辯稱(chēng)，沒(méi)有發(fā)放富余地的錢(qián)。興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組向一審法院起訴請(qǐng)求：1.除前期已付原告村民土地補(bǔ)償款外，再由被告給付原告征地補(bǔ)償款394,676.80元；2.被告給付原告遲延履行金63,359.98元；3.被告自2017年2月8日起以458,036.78元為基數(shù)，按年利率的24%支付利息至給付完畢時(shí)止；4.被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年1月21日，興隆縣國(guó)土資源局與村委會(huì)簽訂《征用土地協(xié)議》，征地面積：耕地96.79畝，林地90.26畝，建設(shè)用地2.90畝，合計(jì)189.95畝。實(shí)際征用第四組、第五組、第六組、第七組、第八組小組土地面積合計(jì)210.187畝，村委會(huì)每畝提留40,000.00元，合計(jì)8,407,480.00元。第四組、第五組、第六組、第七組、第八組與村委會(huì)因此發(fā)生糾紛，2011年，第四、六、七、八組分別作出承諾書(shū):“我鄭重承諾：現(xiàn)在有人能把十四頃村村委會(huì)截留的每畝土地補(bǔ)償費(fèi)40,000.00元給要回來(lái)，提出的條件是按要回的實(shí)際金額的30%作為酬金回報(bào)，特此承諾，決不后悔，立書(shū)為證。（此款由小組作賬時(shí)一次扣除）。”有各小組組長(zhǎng)簽字、村民簽名。第四組、第五組、第六組、第七組、第八組以村委會(huì)為被告向承德中院提起訴訟。第四組、第五組、第六組、第七組、第八組共同委托河北德律律師事務(wù)所律師李世民為訴訟代理人進(jìn)行訴訟。承德中院2015年11月24日作出（2015）承民初字第00137號(hào)民事判決，村委會(huì)在本判決生效后十日內(nèi)返還第四組、第五組、第六組、第七組、第八組小組占地補(bǔ)償款8,407,480.00元。案件受理費(fèi)85,400.00元，保全費(fèi)5,000.00元由村委會(huì)負(fù)擔(dān)。村委會(huì)對(duì)判決不服，上訴至河北高院。河北高院于2016年5月6日作出（2016）冀民終131號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2016年12月27日，承德中院作出（2016）冀08執(zhí)133號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，執(zhí)行裁定書(shū)中記載從村委會(huì)扣劃8,720,731.00元（2016年7月27日5,000,000.00元，2016年12月29日2,900,000.00元，2016年12月14日820,731.00元），包括遲延履行金153,414.00元，案件受理費(fèi)85,400.00元，保全費(fèi)5,000.00元，執(zhí)行費(fèi)69,437.00元。三被告與各小組協(xié)商，先給付各小組村民占地補(bǔ)償款，富余土地再由各小組領(lǐng)取。承德中院給付被告李繼成執(zhí)行款8,651,294.00元，其中：占地補(bǔ)償款8,407,480.00元，遲延履行金153,414.00元，案件受理費(fèi)85,400.00元，保全費(fèi)5,000.00元。被告李繼成自2016年9月2日至2017年1月24日分四次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給李世民共計(jì)2,610,000.00元（8,407,480.00元的30%為2,520,000.00元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)90,000.00元）。剩余6,041,294.00元由被告李繼成對(duì)各小組村民進(jìn)行發(fā)放。被告王振華制作的往來(lái)明細(xì)表顯示第四組土地9.1651畝，分三次共領(lǐng)取256,622.00元；第五組土地72.9505畝，分三次共領(lǐng)取2,042,614.00元；第六組土地46.271畝，共領(lǐng)取1,295,588.00元；第七組土地51.5008畝，共領(lǐng)取1,442,024.00元；第八組土地19.1241畝，共領(lǐng)取535,476.00元；合計(jì)土地199.0115畝，共領(lǐng)取5,572,324.00元。原告對(duì)土地畝數(shù)及領(lǐng)取款數(shù)額均不認(rèn)可。原告提供4-1號(hào)證證明原告各戶(hù)的戶(hù)名、畝數(shù)及金額，包括王計(jì)榮代小組12.1096畝，合計(jì)84.85畝，4-2、3、4、5、6號(hào)證證明原告各戶(hù)土地面積合計(jì)82.2598畝，第5-2、3號(hào)證證明原告各戶(hù)土地面積合計(jì)84.357畝，三份證據(jù)的土地畝數(shù)相互矛盾。三被告提供的4號(hào)證原告村民被非法截留侵占土地補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表合計(jì)土地面積72.6096畝，原告占地補(bǔ)償花名冊(cè)各戶(hù)土地面積合計(jì)72.74畝，6號(hào)證證明原告村民土地72.9505畝，發(fā)放補(bǔ)償款2,042,614.00元。原告對(duì)三被告提供的三個(gè)不同數(shù)額均不認(rèn)可。在庭審中，原告代表陳述被征占的土地(承包地和自留地)均已分到各位村民，沒(méi)有多余的富余土地。三被告、第六組代表、第七組代表對(duì)原告代表陳述均無(wú)異議。一審法院認(rèn)為，第四、五、六、七、八組因村委會(huì)侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益發(fā)生糾紛，第四、五、六、七、八組作為共同原告提起訴訟，先后經(jīng)過(guò)承德中院、河北高院審理并作出民事判決，承德中院執(zhí)行完畢后，第四、五、六、七、八組就執(zhí)行的土地補(bǔ)償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算后予以支付，但原告、三被告及第三人第四組、第六組、第七組、第八組均未提供清算的證據(jù)。雖然庭審中原告、三被告及第三人第六組、第七組陳述各小組協(xié)商同意先行支付各小組村民土地補(bǔ)償款后再支付給各小組富余土地補(bǔ)償款，但在被告支付給原告村民土地補(bǔ)償款中存在以下?tīng)?zhēng)議：1、原告村民被征占土地面積的具體數(shù)額。原告提供三個(gè)不同數(shù)額，分別為84.85畝、82.2598畝、84.357畝，三被告對(duì)82.2598畝、84.357畝不予認(rèn)可，雖然三被告對(duì)84.85畝無(wú)異議，但辯稱(chēng)其中包括富余土地面積12.1096畝，各戶(hù)土地面積實(shí)際應(yīng)當(dāng)為合計(jì)72.7404畝；三被告提供證據(jù)證明有三個(gè)不同數(shù)額，分別是72.6096畝、72.74畝、72.9505畝，原告均不予認(rèn)可。2、原告村民在領(lǐng)取被征占土地補(bǔ)償款中是否包括富余土地。在庭審中,原告代表陳述被征占的土地(承包地和自留地)均已分到各位村民，沒(méi)有多余的富余土地，但在其提供的4-1號(hào)證中三被告認(rèn)為王計(jì)榮代小組12.1096畝屬于小組的富余地，但未提供證據(jù)證明。3、三被告支付給原告村民土地補(bǔ)償款具體數(shù)額。原告主張已經(jīng)支付2,036,731.20元未提供證據(jù)，三被告提供往來(lái)明細(xì)證明支付2,042,614.00元但原告不予認(rèn)可?？傊?，原告、三被告提供的證據(jù)均不能證明原告村民被征占的土地面積數(shù)量，也不能證明被征占土地富余土地面積數(shù)量，原告與三被告就原告村民從三被告處領(lǐng)取土地補(bǔ)償款數(shù)額各持一詞，故原告主張三被告給付征地補(bǔ)償款394,445.79元，遲延履行金63,375.32元，自2017年2月8日起以457,835.11元為基數(shù)，按年利率的24%支付利息至給付完畢時(shí)止的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清、證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定判決：駁回原告興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8930.00元，由原告興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人、被上訴人與原審第三人均未提交新證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
小組代表：張連山，男，1960年1月28日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組因與被上訴人李繼成、李中全、王振華，原審第三人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組、興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第六居民組、興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第七居民組、興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第八居民組承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初2041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人主張應(yīng)按村委會(huì)征地底案中標(biāo)注的畝數(shù)發(fā)放補(bǔ)償款及遲延履行金，三被上訴人主張按五組每戶(hù)村民承包合同上顯示的畝數(shù)發(fā)放補(bǔ)償款及遲延履行金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)”的規(guī)定，第四、五、六、七、八組應(yīng)自行制定分配方案，確定分配方法及數(shù)額。本案所涉占地補(bǔ)償款分配時(shí)興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四、五、六、七、八居民組以及三被上訴人未制定出明確的分配方案。在分配方案不確定的情況下，上訴人主張三被上訴人給付上訴人征地補(bǔ)償款394445.79元、遲延履行金63375.32元及利息的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)。從程序而言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三款：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，即本案不應(yīng)由人民法院受理。本案所涉占地補(bǔ)償費(fèi)如何分配、分配多少均屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自治權(quán)的范疇，不屬于法院受理案件的范圍。另，本案爭(zhēng)議的是承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛，而本案案由定為不當(dāng)?shù)美m紛不妥，現(xiàn)予以更正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三款、第二十四條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)；《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百零八條第三款、第三百三十條：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以有第二審人民法院直接裁定撤銷(xiāo)原裁判，駁回起訴?！钡囊?guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初2041號(hào)民事判決。二、駁回上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組的起訴。一審案件受理費(fèi)8930.00元，二審案件受理費(fèi)8930.00元，共計(jì)17860.00元，退還上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第五居民組。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　李國(guó)興
審判員　　白　云

書(shū)記員：孫秋晨