原告：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第一居民組（以下簡稱十四頃村一組）。
村民代表：孔祥發(fā)，男，1955年2月15日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號1326231955********。
村民代表：石全成，男，1960年2月18日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號1326231960********。
村民代表：王寶利，男，1967年11月2日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號1326231967********。
村民代表：王素云，女，1966年12月17日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號。身份證號132623************，電話1523340****。
村民代表：穆建民，男，1964年1月9日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號1326231964********。
村民代表：吳井河，男，1971年11月13日出生，漢族，農民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號。身份證號1326231971********。
村民代表：張占民，男，1967年1月1日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號1326231967********。
委托代理人：石全錄，男，1952年9月2日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣。
委托代理人：付連存，河北瑞峰律師事務所律師。
被告：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組（以下簡稱十四頃村四組）。
村民代表：莊瑞林，男，1969年4月19日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號132623************，電話1393141****。
村民代表：鄭立國，男，1978年6月18日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號132623************，電話1510314****。
村民代表：李付春，男，1964年11月7日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號。身份證號132623************，電話1524339****。
村民代表：王春英，女，1959年3月15日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號132623************，電話1517675****。
村民代表：徐偉，男，1988年10月6日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號。身份證號130822************，電話1593314****。
委托代理人：李世民，河北德律律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號11308200310851494。
第三人：張春發(fā)，男，1958年1月20日出生，漢族，農民，住河北省興隆縣。
委托代理人：趙連華（系張春發(fā)的妻子），女，1958年7月21日出生，漢族，農民，住址同上。
委托代理人：張占群，河北張占群律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號11308199210498998。
第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村村民委員會（以下簡稱十四頃村委會）。
法定代表人：門玉成，村委會主任，聯(lián)系。
第三人：興隆縣京沈客運專線項目建設協(xié)調工作領導小組辦公室（以下簡稱京沈專線辦公室）。
法定代表人：劉素華，主任。

原告十四頃村一組與被告十四頃村四組，第三人張春發(fā)、十四頃村委會、京沈專線辦公室所有權確認糾紛一案，本院于2017年8月14日作出（2017）冀0822民初1875號民事判決。十四頃村四組、張春發(fā)不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴。河北省承德市中級人民法院于2017年11月28日作出（2017）冀08民終3475號裁定：撤銷本院上述判決，案件發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月26日公開開庭進行了審理。原告十四頃村一組的有關村民代表及委托代理人石全錄、付連存，被告十四頃村四組的有關村民代表及委托代理人李世民，第三人張春發(fā)的委托代理人趙連華、張占群到庭參加了訴訟。第三人十四頃村委會、第三人京沈專線辦公室經傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告十四頃村一組向本院提出訴訟請求：1.要求依法確認原被告爭議的興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村大梨樹溝的7.2277畝山地補償款520,394.40元歸原告所有；2.要求第三人京沈專線辦公室將上述土地補償款給付原告；3.要求被告將已經支取的松樹補償款21,027.02元返還給原告；4.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告原為十四頃村一隊。1957年，興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村及隊長聯(lián)席會議確定大梨樹溝山地全部歸原告所有。2014年，京沈客運專線征占原告位于大梨樹溝的山地，其中的7.2277畝，因被告與原告爭議，導致原告應得80%補償款520,394.40元（另外20%由村委會提留）至今由第三人保存，未能發(fā)放。另外該地上松樹的補償款21,027.02元被被告以欺騙的手段支取，應當返還給原告。綜上，請依法支持原告的訴訟請求。
被告十四頃村四組辯稱，原告所訴林地的所有權歸被告所有，且一直由被告管理，相應的補償款亦應歸被告所有。請求駁回原告的訴訟請求。
第三人張春發(fā)述稱，本案爭議土地的所有權歸原告十四頃村一組，自1983年分給張春發(fā)經營（但地上松樹歸集體）。京沈客運專線征地時已將地上松樹以外其他樹木的補償款發(fā)放給張春發(fā)。要求確認土地補償款扣除村提留的剩余部分歸張春發(fā)所有。
第三人十四頃村委會未到庭陳述。
第三人京沈專線辦公室未到庭，其在原一審中出具書面說明稱已將原、被告爭議土地的補償款轉入興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府專戶中保存，由鎮(zhèn)政府按照生效法律文書撥付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：第一、原告提供的證據(jù)：2、3、5、9、10、13號證，其他當事人未對證據(jù)的真實性提出異議，予以采信。7號證因其他當事人有異議，本院無法確認證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?號證與9號證中人民法院生效法律文書認定的事實一致，予以采信。6號證與當事人陳述及本案客觀存在的爭議相符，予以采信。11、12號證經初步審查具有客觀性，第三人張春發(fā)雖有異議，但未提出充分證據(jù)反駁，予以采信。第二、被告提供的證據(jù)：1、3、4、7、8、9、11號證，其他當事人未否認證據(jù)的真實性，本院予以采信。2號證系書面證言，其他當事人有異議，本院無法確認證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?、6號證系復印件，原告有異議，本院無法確認證據(jù)的真?zhèn)危虼瞬挥璨尚拧?0號證均系書面證言，內容涉及土地、果樹的權屬，與原告提供的4、13號證及被告提供的3號證等書證記載的內容不符，且無其他充分證據(jù)佐證，本院不予采信。證人倪某證言系傳來證據(jù)，無其他充分證據(jù)佐證，不予采信。證人李某證言系主要依據(jù)被告11號證的內容，其證言內容與被告11號證記載的內容不符的部分無充分證據(jù)佐證，本院不予采信。證人王某證言無其他充分證據(jù)佐證，本院亦不予采信。第三、第三人張春發(fā)提供的證據(jù)：第一組證據(jù)：1、2、3、5號證，其他當事人未對證據(jù)的真實性提出異議，予以采信。4號證系復印件，原告有異議，無法確認證據(jù)真?zhèn)?，因此不予采信?號證原告雖有異議，但證據(jù)文件第四條規(guī)定與十四頃村四組領取的本案爭議松樹款的計算比例一致，因此能夠相互印章，本院予以采信。第二組證據(jù)：京沈專線辦公室的證明及2號證，其他當事人未對證據(jù)的真實性提出異議，予以采信。1號證與原告10號證一致，予以采信。3號證系書證復印件，無法確認證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?、5號證均系書面證言復印件，證人未出庭接受質詢，無法確認證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?號證系本院的調查筆錄，予以采信，對筆錄內容的證明力結合其他證據(jù)予以綜合確認。第三組證據(jù)均系書面證言復印件，證人未出庭接受質詢，無法確認證據(jù)的真?zhèn)危虼瞬挥璨尚?。第四組證據(jù)：1.十四頃村委會書面證言無法定代表人及材料制作人簽字，無法確認證據(jù)的形成過程及真實性，因此不予采信。2.其他證據(jù)均系書證，其他當事人未對證據(jù)的真實性提出異議，因此予以采信。第五組證據(jù)：1.放款表，因其他當事人未對證據(jù)的真實性提出異議，予以采信。2.“關于十四頃村一組西溝山場征戰(zhàn)遺留問題的解決方案”，與第二組證據(jù)3號證一致，不予采信。
結合當事人陳述及證據(jù)，本院對本案事實認定如下：
十四頃村一組原為十四頃村一隊。1957年，為制定劃分耕作區(qū)草案召開的十四頃村管委會及隊長聯(lián)席會議記錄上記載大梨樹溝山地全部歸一隊。1962年3月13日，十四頃大隊黨支部、管委會召開會議，決定按61年春季四定為基礎調整部分果樹。1981年3月5日，原十四頃村3隊經群眾會議決定分為東隊和西隊，西隊即現(xiàn)在的被告十四頃村四組。該次分隊的書面文件中記載了大梨樹溝果樹的分割情況，未涉及大梨樹溝山場。1994年3月20日，十四頃村召開黨政聯(lián)席會議，其中議定：松樹的所有權歸村委會所有，管理權歸生產組所有，砍伐收入的70%歸生產組，30%歸村委會。2008年4月2日，十四頃村委會向興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府發(fā)出該村山場被征占、租用后補償款分配的書面報告，其中記載:經多方征求意見、走訪代表，決定：1.全村山場產權歸小組集體所有，村民有使用權、砍柴權……；2.征占、租用費用分配方式為：村提留20%，小組提30%，個人得50%；3.個人栽植的果樹等附屬物，誰栽誰的。同日，興隆鎮(zhèn)人民政府批準了該報告。
2012年12月3日，因大梨樹溝內的部分山場被承德興湘化工有限公司征占，十四頃村二、三組（原二隊）為要求取得占地補償款曾以十四頃村委會為被告、十四頃村一組為第三人訴至本院。本院以（2013）興民初字第12號民事判決駁回二、三組的訴訟請求，后承德市中級人民法院二審判決維持原判。十四頃村二、三組不服判決，申請再審，河北省高級人民法院認為其再審申請理由不成立，裁定駁回再審申請。另查明，承德興湘化工有限公司占地時，十四頃村四組亦取得過大梨樹溝部分被占土地的補償款。
2014年，國家修建京沈客運鐵路專線，征占了十四頃村大梨樹溝內部分土地。在土地征占過程中，十四頃村委會要求被占地、樹的權利人隨征地工作人員一起對被征占的土地及樹木等進行測量。在測量過程中，被告十四頃村四組與第三人張春發(fā)就本案土地的權屬發(fā)生爭議。十四頃村四組認為爭議土地及地上的松樹均歸其所有。張春發(fā)認為涉案土地歸其所在的十四頃村一組所有，其對松樹以外的地、樹享有經營權（松樹歸村集體）。據(jù)此引發(fā)了本案爭議。另外，第三人張春發(fā)在本案爭議土地的兩側均有相應的經營土地，其認為加上爭議地，其在該處實為一整塊的經營土地。本案爭議地、樹測量后，在征占林木的公示中，爭議土地地上的松樹登記為被告十四頃村四組所有，十四頃村四組亦實際領取了松樹的補償款及賣樹款共21,027.02元。另第三人張春發(fā)分兩部分分別領取了杏樹等果樹的補償款及柞樹等闊葉樹的補償款，其稱其中的闊葉樹補償款為本案爭議土地地上松樹以外其他樹木的補償款。另查明，本案爭議土地面積核為7.2277畝，每畝征占費為90,000.00元。因存在爭議，土地補償款未能發(fā)放，暫存于興隆縣興隆鎮(zhèn)專戶。

本院認為，1.確認本案爭議補償款的歸屬應以相應土地、松樹的權屬為依據(jù)。而確定土地、松樹的權屬應主要以相關原始文件及實際經營狀況確定。在現(xiàn)有證據(jù)下，依據(jù)1957年召開的十四頃村管委會及隊長聯(lián)席會議記錄、1981年3月5日原十四頃村3隊分隊會議決議、土地測量時第三人張春發(fā)與被告發(fā)生爭議的事實、第三人張春發(fā)取得柞樹等闊葉樹補償款的事實及本院對石全福調查筆錄內容（即張春發(fā)提供第二組6號證，石全福曾任十四頃村一隊隊長，其證實大梨樹溝一直歸一隊所有，本案爭議土地為張春發(fā)分得的柴山，山上的松樹歸大隊所有，分給小隊管理），能夠確認本案爭議土地被征占之前系歸原告十四頃村一組所有，由第三人張春發(fā)經營使用。被告十四頃村四組雖然在承德興湘化工有限公司占地時也取得過大梨樹溝部分山場的補償款，但與本案爭議土地無關。被告雖然取得了爭議土地地上松樹的補償款，但依據(jù)其得款數(shù)額及1994年3月20日十四頃村黨政聯(lián)席會議內容，可以確定其系依據(jù)對松樹的“管理權”獲得的收入，不能據(jù)此確認其對爭議土地享有所有權。關于原告十四頃村一組對其所訴對爭議松樹享有所有權的主張，因無充分證據(jù)證明，本院不予支持。2.依上述理由，可以確認爭議的土地補償款扣除村提留的剩余部分520,394.40元（90,000.00元畝×7.2277畝×80%）應由原告十四頃村一組及第三人張春發(fā)共同享有。依照2008年4月2日興隆鎮(zhèn)人民政府批準的補償款分配報告，原告應享有的土地補償款數(shù)額為195,147.90元（90,000.00元畝×7.2277畝×30%），第三人張春發(fā)應享有的土地補償款數(shù)額為325,246.50元（520,394.40元-195,147.90元）。關于松樹補償款，原告要求確認歸其所有的證據(jù)補足，應不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認本案爭議土地補償款中的195,147.90元歸原告十四頃村一組享有，325,246.50元歸第三人張春發(fā)享有。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費9,214.00元，由原告負擔3,014.00元，被告及第三人張春發(fā)各負擔3,100.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 付強
人民陪審員 孫國昌
人民陪審員 蔡寶義

書記員： 劉雨