原告：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第一居民組（以下簡稱十四頃村一組）。
村民代表：孔祥發(fā)，男，1955年2月15日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)1326231955********。
村民代表：石全成，男，1960年2月18日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)1326231960********。
村民代表：王寶利，男，1967年11月2日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)1326231967********。
村民代表：王素云，女，1966年12月17日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號(hào)。身份證號(hào)132623************，電話1523340****。
村民代表：穆建民，男，1964年1月9日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)1326231964********。
村民代表：吳井河，男，1971年11月13日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號(hào)。身份證號(hào)1326231971********。
村民代表：張占民，男，1967年1月1日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)1326231967********。
委托代理人：石全錄，男，1952年9月2日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
委托代理人：付連存，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
被告：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組（以下簡稱十四頃村四組）。
村民代表：莊瑞林，男，1969年4月19日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)132623************，電話1393141****。
村民代表：鄭立國，男，1978年6月18日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)132623************，電話1510314****。
村民代表：李付春，男，1964年11月7日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號(hào)。身份證號(hào)132623************，電話1524339****。
村民代表：王春英，女，1959年3月15日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)132623************，電話1517675****。
村民代表：徐偉，男，1988年10月6日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。身份證號(hào)130822************，電話1593314****。
委托代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11308200310851494。
第三人：張春發(fā)，男，1958年1月20日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
委托代理人：趙連華（系張春發(fā)的妻子），女，1958年7月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人：張占群，河北張占群律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11308199210498998。
第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村村民委員會(huì)（以下簡稱十四頃村委會(huì)）。
法定代表人：門玉成，村委會(huì)主任，聯(lián)系。
第三人：興隆縣京沈客運(yùn)專線項(xiàng)目建設(shè)協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱京沈?qū)＞€辦公室）。
法定代表人：劉素華，主任。

原告十四頃村一組與被告十四頃村四組，第三人張春發(fā)、十四頃村委會(huì)、京沈?qū)＞€辦公室所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年8月14日作出（2017）冀0822民初1875號(hào)民事判決。十四頃村四組、張春發(fā)不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2017年11月28日作出（2017）冀08民終3475號(hào)裁定：撤銷本院上述判決，案件發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告十四頃村一組的有關(guān)村民代表及委托代理人石全錄、付連存，被告十四頃村四組的有關(guān)村民代表及委托代理人李世民，第三人張春發(fā)的委托代理人趙連華、張占群到庭參加了訴訟。第三人十四頃村委會(huì)、第三人京沈?qū)＞€辦公室經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告十四頃村一組向本院提出訴訟請求：1.要求依法確認(rèn)原被告爭議的興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村大梨樹溝的7.2277畝山地補(bǔ)償款520,394.40元?dú)w原告所有；2.要求第三人京沈?qū)＞€辦公室將上述土地補(bǔ)償款給付原告；3.要求被告將已經(jīng)支取的松樹補(bǔ)償款21,027.02元返還給原告；4.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告原為十四頃村一隊(duì)。1957年，興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村及隊(duì)長聯(lián)席會(huì)議確定大梨樹溝山地全部歸原告所有。2014年，京沈客運(yùn)專線征占原告位于大梨樹溝的山地，其中的7.2277畝，因被告與原告爭議，導(dǎo)致原告應(yīng)得80%補(bǔ)償款520,394.40元（另外20%由村委會(huì)提留）至今由第三人保存，未能發(fā)放。另外該地上松樹的補(bǔ)償款21,027.02元被被告以欺騙的手段支取，應(yīng)當(dāng)返還給原告。綜上，請依法支持原告的訴訟請求。
被告十四頃村四組辯稱，原告所訴林地的所有權(quán)歸被告所有，且一直由被告管理，相應(yīng)的補(bǔ)償款亦應(yīng)歸被告所有。請求駁回原告的訴訟請求。
第三人張春發(fā)述稱，本案爭議土地的所有權(quán)歸原告十四頃村一組，自1983年分給張春發(fā)經(jīng)營（但地上松樹歸集體）。京沈客運(yùn)專線征地時(shí)已將地上松樹以外其他樹木的補(bǔ)償款發(fā)放給張春發(fā)。要求確認(rèn)土地補(bǔ)償款扣除村提留的剩余部分歸張春發(fā)所有。
第三人十四頃村委會(huì)未到庭陳述。
第三人京沈?qū)＞€辦公室未到庭，其在原一審中出具書面說明稱已將原、被告爭議土地的補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府專戶中保存，由鎮(zhèn)政府按照生效法律文書撥付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：第一、原告提供的證據(jù)：2、3、5、9、10、13號(hào)證，其他當(dāng)事人未對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，予以采信。7號(hào)證因其他當(dāng)事人有異議，本院無法確認(rèn)證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?號(hào)證與9號(hào)證中人民法院生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)一致，予以采信。6號(hào)證與當(dāng)事人陳述及本案客觀存在的爭議相符，予以采信。11、12號(hào)證經(jīng)初步審查具有客觀性，第三人張春發(fā)雖有異議，但未提出充分證據(jù)反駁，予以采信。第二、被告提供的證據(jù)：1、3、4、7、8、9、11號(hào)證，其他當(dāng)事人未否認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。2號(hào)證系書面證言，其他當(dāng)事人有異議，本院無法確認(rèn)證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?、6號(hào)證系復(fù)印件，原告有異議，本院無法確認(rèn)證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?0號(hào)證均系書面證言，內(nèi)容涉及土地、果樹的權(quán)屬，與原告提供的4、13號(hào)證及被告提供的3號(hào)證等書證記載的內(nèi)容不符，且無其他充分證據(jù)佐證，本院不予采信。證人倪某證言系傳來證據(jù)，無其他充分證據(jù)佐證，不予采信。證人李某證言系主要依據(jù)被告11號(hào)證的內(nèi)容，其證言內(nèi)容與被告11號(hào)證記載的內(nèi)容不符的部分無充分證據(jù)佐證，本院不予采信。證人王某證言無其他充分證據(jù)佐證，本院亦不予采信。第三、第三人張春發(fā)提供的證據(jù)：第一組證據(jù)：1、2、3、5號(hào)證，其他當(dāng)事人未對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，予以采信。4號(hào)證系復(fù)印件，原告有異議，無法確認(rèn)證據(jù)真?zhèn)?，因此不予采信?號(hào)證原告雖有異議，但證據(jù)文件第四條規(guī)定與十四頃村四組領(lǐng)取的本案爭議松樹款的計(jì)算比例一致，因此能夠相互印章，本院予以采信。第二組證據(jù)：京沈?qū)＞€辦公室的證明及2號(hào)證，其他當(dāng)事人未對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，予以采信。1號(hào)證與原告10號(hào)證一致，予以采信。3號(hào)證系書證復(fù)印件，無法確認(rèn)證據(jù)的真?zhèn)?，因此不予采信?、5號(hào)證均系書面證言復(fù)印件，證人未出庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)證據(jù)的真?zhèn)危虼瞬挥璨尚拧?號(hào)證系本院的調(diào)查筆錄，予以采信，對筆錄內(nèi)容的證明力結(jié)合其他證據(jù)予以綜合確認(rèn)。第三組證據(jù)均系書面證言復(fù)印件，證人未出庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)證據(jù)的真?zhèn)危虼瞬挥璨尚?。第四組證據(jù)：1.十四頃村委會(huì)書面證言無法定代表人及材料制作人簽字，無法確認(rèn)證據(jù)的形成過程及真實(shí)性，因此不予采信。2.其他證據(jù)均系書證，其他當(dāng)事人未對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，因此予以采信。第五組證據(jù)：1.放款表，因其他當(dāng)事人未對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，予以采信。2.“關(guān)于十四頃村一組西溝山場征戰(zhàn)遺留問題的解決方案”，與第二組證據(jù)3號(hào)證一致，不予采信。
結(jié)合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，本院對本案事實(shí)認(rèn)定如下：
十四頃村一組原為十四頃村一隊(duì)。1957年，為制定劃分耕作區(qū)草案召開的十四頃村管委會(huì)及隊(duì)長聯(lián)席會(huì)議記錄上記載大梨樹溝山地全部歸一隊(duì)。1962年3月13日，十四頃大隊(duì)黨支部、管委會(huì)召開會(huì)議，決定按61年春季四定為基礎(chǔ)調(diào)整部分果樹。1981年3月5日，原十四頃村3隊(duì)經(jīng)群眾會(huì)議決定分為東隊(duì)和西隊(duì)，西隊(duì)即現(xiàn)在的被告十四頃村四組。該次分隊(duì)的書面文件中記載了大梨樹溝果樹的分割情況，未涉及大梨樹溝山場。1994年3月20日，十四頃村召開黨政聯(lián)席會(huì)議，其中議定：松樹的所有權(quán)歸村委會(huì)所有，管理權(quán)歸生產(chǎn)組所有，砍伐收入的70%歸生產(chǎn)組，30%歸村委會(huì)。2008年4月2日，十四頃村委會(huì)向興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府發(fā)出該村山場被征占、租用后補(bǔ)償款分配的書面報(bào)告，其中記載:經(jīng)多方征求意見、走訪代表，決定：1.全村山場產(chǎn)權(quán)歸小組集體所有，村民有使用權(quán)、砍柴權(quán)……；2.征占、租用費(fèi)用分配方式為：村提留20%，小組提30%，個(gè)人得50%；3.個(gè)人栽植的果樹等附屬物，誰栽誰的。同日，興隆鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)了該報(bào)告。
2012年12月3日，因大梨樹溝內(nèi)的部分山場被承德興湘化工有限公司征占，十四頃村二、三組（原二隊(duì)）為要求取得占地補(bǔ)償款曾以十四頃村委會(huì)為被告、十四頃村一組為第三人訴至本院。本院以（2013）興民初字第12號(hào)民事判決駁回二、三組的訴訟請求，后承德市中級(jí)人民法院二審判決維持原判。十四頃村二、三組不服判決，申請?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院認(rèn)為其再審申請理由不成立，裁定駁回再審申請。另查明，承德興湘化工有限公司占地時(shí)，十四頃村四組亦取得過大梨樹溝部分被占土地的補(bǔ)償款。
2014年，國家修建京沈客運(yùn)鐵路專線，征占了十四頃村大梨樹溝內(nèi)部分土地。在土地征占過程中，十四頃村委會(huì)要求被占地、樹的權(quán)利人隨征地工作人員一起對被征占的土地及樹木等進(jìn)行測量。在測量過程中，被告十四頃村四組與第三人張春發(fā)就本案土地的權(quán)屬發(fā)生爭議。十四頃村四組認(rèn)為爭議土地及地上的松樹均歸其所有。張春發(fā)認(rèn)為涉案土地歸其所在的十四頃村一組所有，其對松樹以外的地、樹享有經(jīng)營權(quán)（松樹歸村集體）。據(jù)此引發(fā)了本案爭議。另外，第三人張春發(fā)在本案爭議土地的兩側(cè)均有相應(yīng)的經(jīng)營土地，其認(rèn)為加上爭議地，其在該處實(shí)為一整塊的經(jīng)營土地。本案爭議地、樹測量后，在征占林木的公示中，爭議土地地上的松樹登記為被告十四頃村四組所有，十四頃村四組亦實(shí)際領(lǐng)取了松樹的補(bǔ)償款及賣樹款共21,027.02元。另第三人張春發(fā)分兩部分分別領(lǐng)取了杏樹等果樹的補(bǔ)償款及柞樹等闊葉樹的補(bǔ)償款，其稱其中的闊葉樹補(bǔ)償款為本案爭議土地地上松樹以外其他樹木的補(bǔ)償款。另查明，本案爭議土地面積核為7.2277畝，每畝征占費(fèi)為90,000.00元。因存在爭議，土地補(bǔ)償款未能發(fā)放，暫存于興隆縣興隆鎮(zhèn)專戶。

本院認(rèn)為，1.確認(rèn)本案爭議補(bǔ)償款的歸屬應(yīng)以相應(yīng)土地、松樹的權(quán)屬為依據(jù)。而確定土地、松樹的權(quán)屬應(yīng)主要以相關(guān)原始文件及實(shí)際經(jīng)營狀況確定。在現(xiàn)有證據(jù)下，依據(jù)1957年召開的十四頃村管委會(huì)及隊(duì)長聯(lián)席會(huì)議記錄、1981年3月5日原十四頃村3隊(duì)分隊(duì)會(huì)議決議、土地測量時(shí)第三人張春發(fā)與被告發(fā)生爭議的事實(shí)、第三人張春發(fā)取得柞樹等闊葉樹補(bǔ)償款的事實(shí)及本院對石全福調(diào)查筆錄內(nèi)容（即張春發(fā)提供第二組6號(hào)證，石全福曾任十四頃村一隊(duì)隊(duì)長，其證實(shí)大梨樹溝一直歸一隊(duì)所有，本案爭議土地為張春發(fā)分得的柴山，山上的松樹歸大隊(duì)所有，分給小隊(duì)管理），能夠確認(rèn)本案爭議土地被征占之前系歸原告十四頃村一組所有，由第三人張春發(fā)經(jīng)營使用。被告十四頃村四組雖然在承德興湘化工有限公司占地時(shí)也取得過大梨樹溝部分山場的補(bǔ)償款，但與本案爭議土地?zé)o關(guān)。被告雖然取得了爭議土地地上松樹的補(bǔ)償款，但依據(jù)其得款數(shù)額及1994年3月20日十四頃村黨政聯(lián)席會(huì)議內(nèi)容，可以確定其系依據(jù)對松樹的“管理權(quán)”獲得的收入，不能據(jù)此確認(rèn)其對爭議土地享有所有權(quán)。關(guān)于原告十四頃村一組對其所訴對爭議松樹享有所有權(quán)的主張，因無充分證據(jù)證明，本院不予支持。2.依上述理由，可以確認(rèn)爭議的土地補(bǔ)償款扣除村提留的剩余部分520,394.40元（90,000.00元畝×7.2277畝×80%）應(yīng)由原告十四頃村一組及第三人張春發(fā)共同享有。依照2008年4月2日興隆鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)的補(bǔ)償款分配報(bào)告，原告應(yīng)享有的土地補(bǔ)償款數(shù)額為195,147.90元（90,000.00元畝×7.2277畝×30%），第三人張春發(fā)應(yīng)享有的土地補(bǔ)償款數(shù)額為325,246.50元（520,394.40元-195,147.90元）。關(guān)于松樹補(bǔ)償款，原告要求確認(rèn)歸其所有的證據(jù)補(bǔ)足，應(yīng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)本案爭議土地補(bǔ)償款中的195,147.90元?dú)w原告十四頃村一組享有，325,246.50元?dú)w第三人張春發(fā)享有。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9,214.00元，由原告負(fù)擔(dān)3,014.00元，被告及第三人張春發(fā)各負(fù)擔(dān)3,100.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長 付強(qiáng)
人民陪審員 孫國昌
人民陪審員 蔡寶義

書記員： 劉雨