上訴人（原審原告）：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第一居民組。村民代表：孔祥發(fā)，男，1955年2月15日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣。村民代表：石全成，男，1960年2月18日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。村民代表：王寶利，男，1967年11月2日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。村民代表：王素云，女，1966年12月17日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號(hào)。村民代表：穆建民，男，1964年1月9日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。村民代表：吳井河，男，1971年11月13日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號(hào)。村民代表：張占民，男，1967年1月1日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。委托訴訟代理人：楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組。村民代表：莊瑞林，男，1969年4月19日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣。村民代表：鄭立國(guó)，男，1978年6月18日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。村民代表：李付春，男，1964年11月7日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組**號(hào)。村民代表：王春英，女，1959年3月15日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。村民代表：徐偉，男，1988年10月6日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村*組***號(hào)。委托訴訟代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。上訴人（原審第三人）：張春發(fā)，男，1958年1月20日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣。委托訴訟代理人：趙連華（系張春發(fā)的妻子），女，1958年7月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。委托訴訟代理人：張占群，河北張占群律師事務(wù)所律師。原審第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村村民委員會(huì)。法定代表人：門玉成，村委會(huì)主任。原審第三人：興隆縣京沈客運(yùn)專線項(xiàng)目建設(shè)協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。法定代表人：劉素華，主任。

興隆縣××村第一居民組上訴請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院的民事判決，依法改判確認(rèn)關(guān)于爭(zhēng)議土地補(bǔ)償款520394.40元?dú)w上訴人所有；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定本案爭(zhēng)議土地被征占之前系上訴人所有正確，但認(rèn)定由被上訴人張春發(fā)經(jīng)營(yíng)使用錯(cuò)誤。首先，根據(jù)各方均認(rèn)可的公示圖顯示，本案爭(zhēng)議地僅為一、四組之間有爭(zhēng)議，與被上訴人張春發(fā)無(wú)關(guān)，且公示期間，被上訴人張春發(fā)也未提出異議。其次，爭(zhēng)議地相鄰有被上訴人張春發(fā)所分山場(chǎng)，被上訴人張春發(fā)已將其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)補(bǔ)償款領(lǐng)取，領(lǐng)款時(shí)被上訴人也未提出爭(zhēng)議地有其樹木。第三，本案爭(zhēng)議地為松樹坡，松樹并未下放，仍屬于小組集體所有。第四，村委會(huì)的補(bǔ)償方案經(jīng)興隆鎮(zhèn)政府核準(zhǔn)，因被上訴人張春發(fā)對(duì)爭(zhēng)議地不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故村委會(huì)提留20%后，其余80%應(yīng)歸上訴人所有。綜上，一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定中被上訴人張春發(fā)有經(jīng)營(yíng)使用權(quán)錯(cuò)誤，故上訴人特提出上訴，請(qǐng)求依法裁決。上訴人興隆縣××村第四居民組上訴請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院的民事判決，依法改判本案所爭(zhēng)議的位于大梨樹溝內(nèi)的7.2277畝土地補(bǔ)償款歸上訴人所有；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案所爭(zhēng)議的位于大梨樹溝內(nèi)的7.2277畝林地的土地利用性質(zhì)為林地，征占的也是林地。山地和林地是兩種完全不同的土地性質(zhì)。而一審法院判決所依據(jù)的1957年十四頃村管委會(huì)及隊(duì)長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議記載一隊(duì)分得的是山地而非林地。故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一隊(duì)并沒(méi)有分得本案所爭(zhēng)議的位于大梨樹溝內(nèi)的7.2277畝林地。而上訴人四組提交的小組證明等證據(jù)可以證明本案所爭(zhēng)議的位于大梨樹溝內(nèi)的7.2277畝林地的所有權(quán)歸上訴人四組所有。本案一審原告訴請(qǐng)為：要求依法確認(rèn)原被告爭(zhēng)議的興隆縣××村大梨樹溝的7.2277畝山地補(bǔ)償款520394.40元?dú)w原告所有。而這一訴訟請(qǐng)求可以依法判決的前提是依法認(rèn)定爭(zhēng)議的興隆縣××村大梨樹溝的7.2277畝山地的所有權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定：土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間，個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)任命政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。故認(rèn)定爭(zhēng)議土地所有權(quán)即確權(quán)的主體是政府，法院無(wú)權(quán)在政府沒(méi)有進(jìn)行確權(quán)的前提下對(duì)爭(zhēng)議地的權(quán)屬進(jìn)行確定。本案中，法院在一審判決中對(duì)爭(zhēng)議地權(quán)屬進(jìn)行了確認(rèn)屬于錯(cuò)誤的。爭(zhēng)議地的土地使用性質(zhì)為林地。林地上的松樹的補(bǔ)償款補(bǔ)償給了上訴人四組，被上訴人一組并沒(méi)有提出異議。從這一點(diǎn)可以看出爭(zhēng)議地的所有權(quán)實(shí)際是歸上訴人四組所有的。被上訴人一組如果真的是權(quán)利主體，時(shí)隔這么長(zhǎng)時(shí)間才提出異議是不符合常理的。綜上所述，爭(zhēng)議地的所有權(quán)歸上訴人四組所有，關(guān)于所有權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)先行進(jìn)行政府確權(quán)，而后法院再對(duì)征地補(bǔ)償款的處理進(jìn)行判決。請(qǐng)求二審法院依法查清案件事實(shí)，支持上訴人四組的上訴請(qǐng)求。上訴人張春發(fā)上訴請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院的民事判決，依法改判位于興隆縣××村大梨樹溝內(nèi)的7.2277畝山地補(bǔ)償款的80%即520394.40元?dú)w上訴人所有；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：首先，原審判決對(duì)案件主要事實(shí)認(rèn)定正確，但是對(duì)承包山場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)分配方式認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人第一居民組和第四居民組爭(zhēng)議的土地的所有權(quán)人是第一居民組，承包權(quán)人是上訴人張春發(fā)。1983年小組分配山場(chǎng)時(shí)，爭(zhēng)議地作為“柴山”的一部分分給了上訴人張春發(fā)一家，三十余年間從無(wú)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議地雖然有部分松樹，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定松樹歸集體所有，沒(méi)有松樹的地方長(zhǎng)出的柴樹歸上訴人所有，這一事實(shí)在“高鐵項(xiàng)目”征用爭(zhēng)議地時(shí)得到了證實(shí)，即爭(zhēng)議地上的柴樹的補(bǔ)償款已經(jīng)全額發(fā)放給上訴人張春發(fā)，被上訴人第一居民組和其他村民均無(wú)任何人提出異議。原審判決對(duì)這些事實(shí)的認(rèn)定正確。但是，原審判決依據(jù)2008年興隆鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)的補(bǔ)償報(bào)告認(rèn)定上訴人張春發(fā)只能享有補(bǔ)償款的50%，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。按照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，農(nóng)村土地被征收，其分配方案當(dāng)以村民自治組織經(jīng)多數(shù)村民同意的分配方案為準(zhǔn)，據(jù)此進(jìn)行分配，興隆鎮(zhèn)人民政府雖然于2008年對(duì)十四頃村土地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配方案進(jìn)行批復(fù)，但是，該方案并沒(méi)有得到執(zhí)行，村民代表會(huì)議重新制定了分配方案，即征收補(bǔ)償款除村集體提取20%外，其余80%全部歸承包戶所有，原審法院應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)進(jìn)行判決，而原審法院判決上訴人張春發(fā)享有50%補(bǔ)償款，屬于適用法律錯(cuò)誤。為了維護(hù)上訴人張春發(fā)的合法權(quán)益，特提出上訴，請(qǐng)二審法院依法撤銷原審判決，依法改判。張春發(fā)針對(duì)第一居民組、第四居民組的上訴答辯稱：我們承認(rèn)爭(zhēng)議地的所有權(quán)人是一組，但所有權(quán)和承包權(quán)是不同的概念，張春發(fā)對(duì)爭(zhēng)議地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，補(bǔ)償款應(yīng)給承包權(quán)人80%的補(bǔ)償款。興隆縣××村第四居民組針對(duì)第一居民組及張春發(fā)上訴答辯稱：所爭(zhēng)議的林地應(yīng)屬于第四居民組范圍，樹木補(bǔ)償款已全部由第四居民組領(lǐng)取，第一居民組并未提出異議?，F(xiàn)在補(bǔ)償?shù)氖橇值氐难a(bǔ)償款，林木所在的土地也應(yīng)由第四居民組領(lǐng)取。而領(lǐng)取林木補(bǔ)償款時(shí)，因林地與張春發(fā)所承包的柴林相鄰，雙方已就各自使用的面積領(lǐng)取相應(yīng)的補(bǔ)償款，再無(wú)爭(zhēng)議?，F(xiàn)在補(bǔ)償?shù)氖橇值氐难a(bǔ)償款，與第一居民組和張春發(fā)沒(méi)有關(guān)系。興隆縣××村第一居民組針對(duì)第四居民組及張春發(fā)辯稱：爭(zhēng)議地坐落在本村大梨樹溝，大梨樹溝的山地全部歸一組所有，大梨樹的山場(chǎng)不歸四組所有，四組的山場(chǎng)不在大梨樹溝，而是在大南溝東分水以東，這一事實(shí)由1957年的會(huì)議記錄予以紀(jì)實(shí)。爭(zhēng)議地應(yīng)歸一組所有。通過(guò)1957年會(huì)議記錄能夠顯示集體是根據(jù)地形區(qū)分的山地和平地，故山地當(dāng)然包括林地。關(guān)于涉案的爭(zhēng)議土地始終由一組進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，大梨樹溝的山場(chǎng)由一組進(jìn)行使用50多年，這一事實(shí)由（2013）興民初字12號(hào)及（2013）承民終字1185號(hào)判決予以證實(shí)。四組所領(lǐng)取的樹木補(bǔ)償款屬于不當(dāng)?shù)美?。本案?zhēng)議地歸一組的事實(shí)清楚，四組的上訴理由依法不能成立。針對(duì)張春發(fā)，因爭(zhēng)議地是松樹坡，松樹歸一組所有，一組沒(méi)有將松樹林下放給個(gè)人，不是張春發(fā)的承包柴山。因爭(zhēng)議地歸一組所有，故此涉案的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全部歸一組所有，不應(yīng)判給張春發(fā)。原審第三人興隆縣××村村民委員會(huì)、興隆縣京沈客運(yùn)專線項(xiàng)目建設(shè)協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室未到庭進(jìn)行答辯。興隆縣××村第一居民組向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求依法確認(rèn)原被告爭(zhēng)議的興隆縣××村大梨樹溝的7.2277畝山地補(bǔ)償款520,394.40元?dú)w原告所有；2.要求第三人高鐵辦將上述土地補(bǔ)償款給付原告；3.增加請(qǐng)求將被告已經(jīng)支取的松樹補(bǔ)償款21,027.02元返回給原告；4.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院查明的事實(shí)，原告十四頃村一組原為十四頃村一隊(duì)。根據(jù)1957年十四頃村管委會(huì)及隊(duì)長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議記載，“一隊(duì)，山地：大梨樹溝全部，平地：王生杰左近”。1962年7月13日，十四頃大隊(duì)黨支部、管委會(huì)決定調(diào)整四固定，果樹按61年春季四定為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，其中“一隊(duì)按原四固定在由二隊(duì)會(huì)文小溝上往下梨樹15棵，紅果例外”。2013年，因大梨樹溝內(nèi)的部分山場(chǎng)被征占，十四頃村二、三組（即原二隊(duì)）要求取得補(bǔ)償款訴至本院，經(jīng)（2013）興民初字第12號(hào)民事判決書查明“大梨樹溝山地歸一隊(duì)（即現(xiàn)一組）”，判決駁回二、三組的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)承德市中級(jí)人民法院（2013）承民終字第1185號(hào)判決予以維持，二、三組申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「呒?jí)人民法院（2014）冀民申字第65號(hào)民事裁定書駁回再審申請(qǐng)。2014年，國(guó)家修建京沈客運(yùn)鐵路專線，征占了大梨樹溝內(nèi)部分土地，原、被告及第三人張春發(fā)爭(zhēng)議的土地即為征占內(nèi)的土地，位于在張春發(fā)、孔凡茂的山地之間，原為松樹林，面積核為7.2277畝，每畝征占費(fèi)為9萬(wàn)元。在對(duì)爭(zhēng)議地進(jìn)行測(cè)量時(shí)，原、被告和張春發(fā)均主張取得補(bǔ)償款，故土地補(bǔ)償款未能發(fā)放，暫存在興隆鎮(zhèn)拆遷專戶。根據(jù)第三人張春發(fā)提供的1994年3月21日十四頃村召開黨政聯(lián)席會(huì)黨員群眾代表參加會(huì)議記錄，其中第四條，“關(guān)于松林所有權(quán)和看護(hù)管理權(quán)的規(guī)定，1、經(jīng)過(guò)黨員群眾代表討論議定松樹的所有權(quán)歸村委會(huì)所有，看護(hù)、管理權(quán)歸生產(chǎn)組所有。2、松樹林砍伐、管理收入70%歸生產(chǎn)組，30%歸村委會(huì)作收入。3、村委會(huì)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)組管理不好，村委會(huì)有權(quán)收回生產(chǎn)組看護(hù)權(quán)和管理權(quán)，村有權(quán)轉(zhuǎn)包給有能力的生產(chǎn)組看護(hù)和管理，享受第四條第2款執(zhí)行規(guī)定?！睜?zhēng)議土地上的松樹變賣款的70%，金額為8,182.02元，于2014年11月8日發(fā)放給被告；松樹補(bǔ)償款的70%，金額為12,845.00元，于2014年12月12日發(fā)放給被告。爭(zhēng)議地兩邊均有第三人張春發(fā)的柴山，相應(yīng)土地補(bǔ)償款個(gè)人應(yīng)得的份額張春發(fā)已經(jīng)支取。原告要求取得相應(yīng)土地補(bǔ)償款訴至本院。在訴訟過(guò)程中，張春發(fā)對(duì)該處土地主張是其分得的柴山范圍，土地補(bǔ)償款應(yīng)由其分得，申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。另查明，根據(jù)原告提交的十四頃村委會(huì)2008年4月2日呈報(bào)興隆鎮(zhèn)政府審批的分配方案，“一、全村山場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸小組集體所有，村民只有使用權(quán)，砍柴權(quán)，被租用后產(chǎn)權(quán)歸集體所有，對(duì)小組、各戶實(shí)行有償收回使用權(quán)。二、征占費(fèi)用、租用費(fèi)用分配：村提管理費(fèi)20%，小組提30%管理費(fèi)，個(gè)人分得50%柴禾補(bǔ)償。三、山場(chǎng)上的屬于個(gè)人栽植果樹等附著物，誰(shuí)栽誰(shuí)得?！?017年7月1日，十四頃村委會(huì)出具證明，對(duì)爭(zhēng)議地的土地補(bǔ)償款，村按總款提取20%，爭(zhēng)議土地80%補(bǔ)償款為520,394.40元。一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于雙方爭(zhēng)議的土地所有權(quán)問(wèn)題。原、被告均主張對(duì)爭(zhēng)議的土地享有所有權(quán)，根據(jù)原告提供的十四頃村委會(huì)保管的檔案材料記載和生效的民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，能夠確定在四固定時(shí)將大梨樹溝的山地分配給一組（即原一隊(duì)）的事實(shí)。四固定確定土地歸屬時(shí)，按照土地地形屬于山地或者平地進(jìn)行區(qū)分，并無(wú)按照土地附著物進(jìn)行區(qū)分的記載，故被告所辯爭(zhēng)議地是松樹林，不是山地，不應(yīng)以四固定確認(rèn)歸屬的理由不能成立。被告沒(méi)有提供對(duì)四固定進(jìn)行變更的證據(jù)，其以對(duì)爭(zhēng)議土地上的松樹進(jìn)行管理并實(shí)際取得松樹補(bǔ)償款為由主張享有爭(zhēng)議土地的所有權(quán)依據(jù)不足。爭(zhēng)議土地屬于大梨樹溝范圍內(nèi)的山地，對(duì)原告主張享有爭(zhēng)議地所有權(quán)的事實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。（二）關(guān)于爭(zhēng)議土地的補(bǔ)償款分配問(wèn)題。爭(zhēng)議土地的所有權(quán)屬于一組所有，而地上物為松樹林，其所有權(quán)屬于村委會(huì)，不屬于分配給個(gè)人的柴山，第三人張春發(fā)主張屬于分配給其柴山范圍，證據(jù)不充分，原審法院不予認(rèn)定。故土地補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)按照村委會(huì)的分配方案，村提取20%后，其余80%歸一組分得。四組及張春發(fā)主張分得補(bǔ)償款的依據(jù)不足，不予支持。土地補(bǔ)償款已經(jīng)劃撥至拆遷專戶，可由十四頃村委會(huì)出具相關(guān)支取憑證后發(fā)放給原告。（三）關(guān)于爭(zhēng)議地上的松樹補(bǔ)償款分割問(wèn)題。根據(jù)十四頃村的檔案記載，松樹林屬于村委會(huì)所有，并非按照土地所有權(quán)確定歸屬，且對(duì)收益分配有明確方案。在征占清點(diǎn)確定分配對(duì)象時(shí)，原告應(yīng)知而未對(duì)分配給被告提出異議，且本次訴訟也未能提供對(duì)松樹進(jìn)行管理或者看護(hù)從而應(yīng)當(dāng)取得補(bǔ)償款的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告返還松樹補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十條第二項(xiàng)的規(guī)定判決：一、確認(rèn)原告興隆縣××村第一居民組與被告興隆縣××村第四居民組及第三人張春發(fā)所爭(zhēng)議的位于十四頃村大梨樹溝內(nèi)的7.2277畝山地補(bǔ)償款的80%，即520,394.40元?dú)w原告所有；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審期間，上訴人張春發(fā)提供一份村民簽字表，擬證明興隆縣××村一組部分村民同意山場(chǎng)征占補(bǔ)償款除村集體提留20%以外，其余全部歸山場(chǎng)承包人所有，小組并不提取任何比例的補(bǔ)償款。根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，一審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。高鐵征占的是林地及與該林地相鄰的張春發(fā)的一部分柴林，柴林、山地和林地是完全不同的土地性質(zhì)，本案所爭(zhēng)議的位于大梨樹溝內(nèi)的7.2277畝土地系林地，補(bǔ)償款也是松樹林地的補(bǔ)償款。2014年京沈客運(yùn)鐵路專線占用該林地及相鄰的張春發(fā)的柴林時(shí)，張春發(fā)與第四居民組爭(zhēng)議，經(jīng)雙方參與已將地上樹木補(bǔ)償款及柴林款分別領(lǐng)取，對(duì)此，第一居民組并未提出異議，也未參與林木補(bǔ)償款的分配。對(duì)該部分的處理，第一居民組提出的訴訟請(qǐng)求，原審判決不予支持適用法律正確。該林地一直由第四居民組管理使用，在領(lǐng)取林木補(bǔ)償款時(shí)第一居民組并無(wú)異議，即使按照1957年聯(lián)席會(huì)議記載該土地系屬第一居民組，但1981年分隊(duì)時(shí)，將該爭(zhēng)議林地劃歸第四居民組管理使用已遠(yuǎn)超20年，期間第一居民組和第四居民組并未發(fā)生林地所有權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，其林地的實(shí)際使用權(quán)和所有權(quán)人應(yīng)為第四居民組。地上林木的補(bǔ)償款已由第四居民組取得，其林木所在的林地補(bǔ)償款也應(yīng)由第四居民組所有，第一居民組再主張?jiān)摿值氐难a(bǔ)償款沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審第三人張春發(fā)系第一居民組村民，與該林地相鄰的柴林的補(bǔ)償款已實(shí)際取得，其主張林地補(bǔ)償款缺少相應(yīng)證據(jù)，如認(rèn)為該林地補(bǔ)償款有其份額可另行提起訴訟，作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟主張爭(zhēng)議土地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。上訴人第四居民組的上訴理由成立，本院予以采信，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法的司法解釋>》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第一居民組因與上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組、上訴人張春發(fā)、原審第三人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村村民委員會(huì)、原審第三人興隆縣京沈客運(yùn)專線項(xiàng)目建設(shè)協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第一居民組的村民代表孔祥發(fā)、石全成、王素云、吳井河、張占民及委托訴訟代理人楊文軍、上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組的村民代表鄭立國(guó)、李付春、王春英、徐偉及委托訴訟代理人李世民、上訴人張春發(fā)的委托訴訟代理人趙連華、張占群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初228號(hào)民事判決；二、駁回上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第一居民組的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9214.00元；二審案件受理費(fèi)9216.00元，合計(jì)18430.00元，由上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第一居民組承擔(dān)9214.00元。上訴人興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村第四居民組承擔(dān)二審案件受理費(fèi)9216.00元，上訴人張春發(fā)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)9214.00元，予以退回。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　李國(guó)興
審判員　　白　云

書記員：劉兆欣