原告：興隆縣人民檢察院，住所地河北省承某市興隆縣興隆鎮(zhèn)二道街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11308220009673262。
法定代表人：布顯軍，檢察長。
委托訴訟代理人：李國生，男，****年**月**日出生，漢族，興隆縣人民檢察院辦公室主任，住河北省承某市興隆縣。
委托訴訟代理人：蘇東慶，
河北東慶律師事務(wù)所律師。
被告：
承某廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)南區(qū)數(shù)字電視傳輸中心，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：許瑜超，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯桂清，男，****年**月**日出生，漢族，公司副總經(jīng)理，住河北省承某市灤平縣。
委托訴訟代理人：劉俊玉，
河北國正律師事務(wù)所律師。
被告：
承某廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司興隆縣分公司，住所地興隆縣興隆鎮(zhèn)南山根，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130822782557275G。
負(fù)責(zé)人：艾明學(xué)，經(jīng)理。
原告興隆縣人民檢察院與被告
承某廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱承某廣通公司）、

承某廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司興隆縣分公司（以下簡稱承某廣通興隆分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告興隆縣人民檢察院的委托訴訟代理人李國生、蘇東慶，被告承某廣通公司的委托訴訟代理人湯桂清、劉俊玉到庭參加訴訟，被告承某廣通興隆分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興隆縣人民檢察院向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2,527,617.00元，承擔(dān)律師費(fèi)用10萬元；2.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年11月1日凌晨02時(shí)左右，原告辦公樓1-5層管道井發(fā)生火災(zāi)，值班干警在02時(shí)06分發(fā)現(xiàn)管道井冒煙并馬上向興隆縣公安消防大隊(duì)報(bào)警，火災(zāi)造成原告辦公樓地下一層以及地上一至五層管道井內(nèi)設(shè)施、線路均損毀嚴(yán)重，辦公樓二層至五層樓道內(nèi)及部分會(huì)議室頂棚、機(jī)房內(nèi)設(shè)備損毀嚴(yán)重，并導(dǎo)致政法網(wǎng)檢察專網(wǎng)線路及設(shè)備全部損毀報(bào)廢，辦公樓全樓斷電、斷網(wǎng)，供電用電設(shè)施毀損嚴(yán)重。經(jīng)消防部門認(rèn)定，被告光纜帶電過熱引發(fā)火災(zāi)。事故造成經(jīng)濟(jì)損失530余萬元，經(jīng)原告申請(qǐng)撥付和興隆供電公司承擔(dān)部分費(fèi)用后，仍有損失2,527,617.00元。要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
承某廣通公司辯稱，本次火災(zāi)應(yīng)該以實(shí)際損失，即被損害物品當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為主，而原告主張以新專網(wǎng)項(xiàng)目支出為依據(jù)進(jìn)行賠償，被告對(duì)于原告的計(jì)算和賠償依據(jù)有異議；原告與河北新城信息
技術(shù)有限公司簽署的興隆縣人民檢察院檢察專網(wǎng)分機(jī)保護(hù)建設(shè)項(xiàng)目合同書及增補(bǔ)合同書，是在原有損毀部分機(jī)房設(shè)備基礎(chǔ)上新建的一套系統(tǒng)，其中包括住所、檢查室、視頻監(jiān)控等，樓內(nèi)布線只占工程的一部分，約110萬元左右，原告以原有機(jī)房設(shè)備為基礎(chǔ)進(jìn)行系統(tǒng)更新的支出不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因火災(zāi)造成的損失，被告參考原機(jī)房設(shè)備清單和裝修費(fèi)，按照國家規(guī)定進(jìn)行測算及后期數(shù)據(jù)恢復(fù)，應(yīng)賠償112萬元左右，扣除國電興隆公司已經(jīng)對(duì)原告的專網(wǎng)分機(jī)保護(hù)設(shè)備施工費(fèi)等合計(jì)947738.85元，該損失已經(jīng)進(jìn)行保險(xiǎn)賠付，電力公司的賠償視為對(duì)損失的實(shí)際賠償，原告的主張以河北華恒公司出具的審查書作為損失依據(jù)，被告不認(rèn)可，特申請(qǐng)委托對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行鑒定；原告要求律師費(fèi)用沒有法律依據(jù)，不同意支付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年11月1日凌晨02時(shí)左右，原告興隆縣人民檢察院辦公樓1-5層管道井發(fā)生火災(zāi)，值班干警在02時(shí)06分發(fā)現(xiàn)管道井冒煙并馬上向興隆縣公安消防大隊(duì)報(bào)警，對(duì)火災(zāi)進(jìn)行了撲救。經(jīng)興隆縣公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：起火時(shí)間為2016年11月1日凌展01時(shí)45分許，最早起火部位為興隆縣人民檢察院辦公樓二層管道井內(nèi)，起火原因?yàn)槲挥谂d隆縣人民檢察院辦公樓對(duì)過的電力東26臺(tái)區(qū)009號(hào)水泥桿上方的配電線路發(fā)生故障，電流通過鋼管、鐵質(zhì)卡子以及捆綁在光纜上的鐵絲，導(dǎo)致由水泥桿上方接入檢察院辦公樓管道井內(nèi)的兩根光纜長時(shí)間帶電過熱引發(fā)火災(zāi)。光纜屬于承某廣通興隆分公司管理范圍。原告提出所毀壞的檢察專網(wǎng)屬于涉密系統(tǒng)，需要保密機(jī)構(gòu)評(píng)測，專門公司招標(biāo)施工，
河北欣誠信息技術(shù)有限公司中標(biāo)施工，
河北華恒工程項(xiàng)目管理咨詢有限公司審查核定，審定金額為5375355.93元。該工程經(jīng)河北省保密科技測評(píng)中心評(píng)估，結(jié)論為基本合格。對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用，國電興隆公司承擔(dān)947738.85元，原告申請(qǐng)撥款，自行承擔(dān)190萬元，扣減后其余損失為2527617.08元，要求被告賠償。被告承認(rèn)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告的工程價(jià)款包括非損壞項(xiàng)目，要求對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行鑒定確定。經(jīng)庭審對(duì)雙方進(jìn)行詢問，在火災(zāi)發(fā)生后，對(duì)損失的范圍及價(jià)值確定方法沒有進(jìn)行協(xié)商或者保存相關(guān)資料。原告為本案訴訟支付
河北東慶律師事務(wù)所代理費(fèi)10萬元。

本院認(rèn)為，被告為原告提供服務(wù)的光纜帶電過熱引發(fā)火災(zāi)，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告申請(qǐng)對(duì)原告的損失進(jìn)行鑒定的問題，由于損失已經(jīng)恢復(fù)，工程已經(jīng)完工，雙方?jīng)]有對(duì)損失范圍保存相關(guān)資料，鑒定無法實(shí)施。由于受損壞的設(shè)施屬于涉密設(shè)施，且損壞后需要更新重建，原告通過招標(biāo)進(jìn)行施工建設(shè)，并經(jīng)驗(yàn)收，其工程費(fèi)能夠作為確定損失的依據(jù)。原告又扣減了電力公司的賠款和自付一定費(fèi)用，被告庭審中所提出增加建設(shè)項(xiàng)目的金額，遠(yuǎn)小于原告自愿扣減的項(xiàng)目，故對(duì)被告的理由不予采納。原告要求被告賠償代理費(fèi)損失，不屬于被告行為造成直接財(cái)產(chǎn)損失范圍，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
承某廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告
承某廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司興隆縣分公司共同賠償原告興隆縣人民檢察院經(jīng)濟(jì)損失2,527,617.00元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27,820.00元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長 馬建民
人民陪審員 王海濤
人民陪審員 李紹榮

書記員： 徐維佳